None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2018-11-27 22:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"[T]he political realm is where Soros has made his most audacious wager. After the fall of the Berlin Wall, in 1989, he poured hundreds of millions of dollars into the former Soviet-bloc countries to promote civil society and liberal democracy. It was a one-man Marshall Plan for Eastern Europe, a private initiative without historical precedent. It was also a gamble that a part of the world that had mostly known tyranny would embrace ideas like government accountability and ethnic tolerance. In London in the 1950s, Soros was a student of the expatriated Austrian philosopher Karl Popper, who championed the notion of an “open society,” in which individual liberty, pluralism and free inquiry prevailed. Popper’s concept became Soros’s cause.

It is an embattled cause these days. Under Vladimir Putin, Russia has reverted to autocracy, and Poland and Hungary are moving in the same direction. With the rise of Donald Trump in the United States, where Soros is a major donor to Democratic candidates and progressive groups, and the growing strength of right-wing populist parties in Western Europe, Soros’s vision of liberal democracy is under threat in its longtime strongholds. Nationalism and tribalism are resurgent, barriers are being raised and borders reinforced and Soros is confronting the possibility that the goal to which he has devoted most of his wealth and the last chapter of his life will end in failure."

https://www.nytimes.com/2018/07/17/magazine/george-soros-democrat-open-society.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]artis
2018-11-28 16:43 (saite)
"In the late 1980s, he provided dozens of Eastern European students with scholarships to study in the West, with the aim of fostering a generation of liberal democratic leaders. One of those students was Viktor Orban, who studied civil society at Oxford. From his Manhattan trading desk, Soros became a strange sort of expat anticommunist revolutionary."

Ironiski, cik daudzi no viņa atbalstītajiem ir kļuvuši par anti-liberāliem arch-nemesis. Atliek paskatīties uz "izdots ar Sorosa fonda atbalstu". Tas pats Kanta "tulkojums" u.c. Šo tendenci labi apraksta ((Anne Applebaum)) savā nesenajā rakstā par Poliju. Patiesībā, tas bija tikai šo darboņu oportūnisms. Kad bija jau paši nostājušies uz kājām, viņu patiesā daba ņēma virsroku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-11-28 18:29 (saite)
Viena no manām mīļākajām grāmatām ir Česlava Miloša "Sagūstītais prāts", latviski izdota ar attiecīgā fonda atbalstu. Viņš tur raksta par ketmeniem, zem kuriem cilvēki slēpjas, lai paši sev attaisnotu kolaboracionismu. Pēdējoreiz to pārlasot, aizdomājos arī par to, zem kuras no šīm hameleonu formām slēpjas tādi kā soross.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-11-28 18:35 (saite)
No kā, tavuprāt, slēpjās Soross?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-11-28 18:47 (saite)
No sevis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-11-28 21:37 (saite)
Kāpēc lai viņš no sevis slēptos, ja ir dzīvojis saskaņā ar saviem principiem un nav pamata apšaubīt, ka ir tos nodevis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-11-28 22:00 (saite)
Overtona logus cērtot, nākas nomainīt vairākas jērādiņas, un ne visas saskaņā ar patieso dabu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-01 01:19 (saite)
Kas tie var būt par principiem, ja viss Sorosa patoss balstās acīmredzami vājā Popera pamfletā, kurā visus apskatītos autorus Popers gluži vienkārši neizlasa vai izlasa vāji?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-12-01 13:39 (saite)
Tu, savukārt, tagad atgremo paviršo K. Popera kritiku, kāda tā (vismaz līdz nesenam laikam) izskanēja no LU kanceles. Dievs dod Latvijai tāda kalibra filozofu kā Sers K. Popers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]artis
2018-12-01 13:58 (saite)
Ak jā. Latvijai jau ir tāda kalibra filozofs. Sers Jesaja Berlins. Zīmīgi, ka Popera un Berlina uzskatos var saskatīt daudz līdzību. Sekli un pavirši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-12-03 00:22 (saite)
Nepārspīlē - Kačans ir Popera sekotājs, arī regulāri atsaucoties uz Atvērto sabiedrību. Es nesaku, ka Popers ir vājš zinātnes filozofs, tur cepuri nost, tikai to, ka socpolitiski un, iespējams, arī filozofijas-ideju vēsturē samērā vājš.
Jā, arī Berlins ir vājš filozofs. Varbūt noteiktos aspektos pat vājāks par Poperu. Divi brīvības koncepti ir šausmīga eseja. Jau tur ir pilnīgi marazmātiska liberālā antropoloģija, kuras sekas un sastrēgumu redzam šodien visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-12-03 08:38 (saite)
Varētu šķist, ka Berlins bija spēcīgāks tieši tajās vietās, kur Popers ne - tajā pašā ideju/intelektuālajā vēsturē utt, bet pat tur Berlinam ir tik ļoti daudz nepareizu, jau novecojušu un dīvainu skiču, sevišķi “pretapgaismības” jautājumos, ka nav vērts, tipisks britu snobisms un neizpratne kontinentālās ideju vēstures līkločos. Bet divi brīvības koncepti - ak jel, pēdējos gados ir tik daudz laba sarakstīts, ka šobrīd tas teksts ir vienkārši nelasāms. Paldies Dievam par 2016to gadu un Lielo Pārvērtēšanu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-12-03 09:15 (saite)
https://persistentenlightenment.com/2013/04/14/popperberlinpart/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-12-04 00:41 (saite)
Ok, vismaz kaut kas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-11-28 18:37 (saite)
Tas nebija oportūnisms. Ja attiecīgo fondu galvgalim toreiz būtu bijusi tik antinacionāla un antieiropeiska retorika kā šobrīd, tad būtu no Polijas u.c. izšvilpti aši un knaši, nepaspējot iesakņoties. Bet viss tika nostrādāts daudz viltīgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-11-29 17:00 (saite)
Soross arī šodien nav antieiropeisks, tāpēc nesaprotu viltību. Tieši pretēji, viņš ir vairāk eiropeisks kā aprobežoti nacionāļi (nejaukt ar patriotismu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-11-29 17:08 (saite)
Bet piekritīsi taču, ka viņš toreiz neieradās Austrumeiropā ar tagadējo retoriku. Un Austrumeiropas valstis toreiz bija pat nacionālistiskākas kā tagad. Savukārt viņa tagadējās politikas sekas rada nacionālisma pieaugumu arī Rietumeiropā. Ja tas nav apzināti, tad sanācis misēklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-11-30 20:08 (saite)
Manuprāt, "tagadējā" retorika ir, lielā mērā, viņa pretinieku izdomājums; arī bez visas retorikas, Soross tagad ir ērts ārējais ienaidnieks un ļaunais tēls (skat. neseno V. Orbana vēlēšanu kampaņu Ungārijā, kur Sorosa k-gam piešķirta jau ierastā "ļaunā žīda" loma).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-11-30 21:02 (saite)
ok, tad pastāsti, kāda ir viņa īstā tagadējā retorika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-01 01:18 (saite)
Un kā ar Sorosa kā "ļaunā žīda" lomu/tēlu Izraēlā, no Netanjahu valdības skatpunkta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2018-12-01 17:37 (saite)
Thank you for proving my point. Citējot [info]gnidrologs:

"Tiesa, gods kam gods, Soross, cik zinu ir persona non grata pat Izraēlā, jo pat tur centās izbīdīt kaut kādu atvērtību."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-12-01 18:19 (saite)
Kāds bija tavs points?

Mans points ir tāds, ka Soross ir jebkurai nācijai bīstams indivīds. Izraēla tam ir labs lakmusa papīrs, ja pat ierasti visu citu pārspējošā in-group preference attiecībā uz viņu nestrādā, līdz ar to pārmest Ungārijai viņa izraidīšanu no citu Eiropas līderu puses ir augstākā mērā liekulība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-03 08:40 (saite)
Jā, atvērtību Izraēlā, vienīgajā valstī Tuvajos Austrumos, kurā vismaz var justies kā cilvēks. Paldies jūdu ethno-state!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-11-29 18:11 (saite)
Kādā veidā nav antieiropisks Eiropas kulturālās un demogrāfiskās sejas 'total conversion' plāns? Un patriotisms ir nacionālisma sinonīms. Nav ko klausīties ko tur purkš ročaildu šunelis makarons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-01 01:17 (saite)
"Patriotisma"/"nacionālisma" nošķīrums ir ļoti samākslota konstrukcija.
Te jau ir cīņa starp dažādām eiropeiskuma izpratnēm - Orbans uzskata, ka viņu bloks tieši pārstāv to, kas ir patiešām eiropeiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-01 01:14 (saite)
Būtu grūti noticēt, ka to Aplbaumas rakstu tu uztvertu nopietni.

https://www.claremont.org/crb/article/what-is-populism/

"Applebaum, attentive and logical in all her books about Eastern Europe, showed little perspective or sense of context in writing about contemporary political clashes. She denounced the Polish and Hungarian upstarts as a threat to democracy, comparing them to Lenin’s Bolsheviks, Hitler’s Germany, and Apartheid South Africa.

The anti-immigration bent of Poland’s ruling party she described as a sort of collective delusion: “The refugee wave that has hit other European countries has not been felt here at all,” she wrote. But this is wrong. The refugee wave was felt in September 2015 when a government led by Ewa Kopacz of Poland’s Civic Platform (P.O.) party broke from the common position it had agreed with Hungary, Slovakia, and the Czech Republic, and cast the deciding vote to approve a European Union plan to distribute Merkel’s refugees Europe-wide, including into Poland. A headline in the weekly magazine wSieci showed Kopacz dressed in a burqa, alongside a headline reading: “Ewa Kopacz will follow Germany’s orders and ensure we live in hell.” At elections a month later, P.O. lost a third of its seats. Its despised rivals, the PiS, were given an absolute majority on the strength of a promise (thus far kept) to resist plans for the importation of Germany’s migrants into Poland. Orbán, similarly, holds great power in Hungary not because he “respects no restraints of any kind,” as Applebaum would have it, but because he has won three consecutive democratic elections by wide margins, including a historic rout in 2010 that provided him with a legislative majority large enough to rewrite the constitution. If the rise of the PiS and of Fidesz is a problem, it is a problem of democracy, not for democracy.

Those who succeed in the freewheeling, global-capitalist economy are understandably eager to import its rules into republican politics, where they can be illogical and corrosive. Applebaum’s mistake was to misapply the word “democracy” to a set of capitalist virtues that relate to democracy only incidentally: “In modern Western democracies,” she wrote, “the right to rule is granted, at least in theory, by different forms of competition: campaigning and voting, meritocratic tests that determine access to higher education and the civil service, free markets.” She is right about the voting. But the rest of her description, while it describes a variety of successful and unsuccessful regimes, has little to do with democracy. Neither success in the free market nor good exam results grants one the “right to rule.” But it was easy to wish they did, because if they did, then the crude, uncredentialed people walking the halls of power in Warsaw and Budapest were not just unedifying but illegitimate."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-12-01 01:21 (saite)
Turklāt - ko te vispār nozīmē "liberālisms"? Drīzāk ir jautājums, ko toreizējie Sorosa stipendiāti, tagadējie neosuverēnisti vēlējās vairāk: liberālismu vai demokrātiju? Jo šobrīd problēma ir tieši par abu dialektisko nesavietojamību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?