Below are 16 journal entries, after skipping by the 60 most recent ones recorded in antiprojekcija's LiveJournal:

[ Next 20 >> ]

Wednesday, April 14th, 2021
12:24 pm	Papētīju dziļāk par to Šūlmeisteres gadījumu, izrādās ir daudz trakāk nekā domāju - viss beidzies ar sišanu krustā! Pievienotajā bildē var redzēt, ka tas ir bijis ļoti sāpīgi. Mīļie liberasti, vai tiešām mūsu neiecietībai nav nekādu robežu? (7 Comments |Comment on this)
Tuesday, April 13th, 2021
9:23 am	Liberāļa atbilde uz morālu dilemmu Runāšu par Roberta Romanovska rakstu "Liberāļi un morālās dilemmas" portālā telos.lv, konkrēti sadaļu par fotogrāfes Šūlmeisteres atteikumu fotografēt lezbiešu pāri, un ar to saistīto dilemmu starp brīvību un vienlīdzību. Man šis raksts patika daudz labāk nekā vairums līdz šim publicēto, jo vismaz cenšas korekti atspoguļot otras puses domu gājienu, un vienkāršiem loģiskiem spriedumiem to apstrīdēt, nevis slēpjas aiz divdomīgas valodas, lai lasītājam kaut ko paslepus iestāstītu. Problēma tikai tajā, ka liberālā pozīcija nav izprasta, tāpēc gribēju to šeit precizēt. Kā liberālis, varu akceptēt sev pierakstīto nostāju - "Ir jāciena ticības brīvība, bet Latvijā ir problēma ar homofobiju", tāpat kā akceptēju saikļa "bet" analīzi - otrā teikuma daļa jāuztver kā svarīgāka par pirmo. Diemžēl, tālāk autors šo izvēlas interpretēt kā vienkāršu nostāšanos vienlīdzības pusē (pretstatā brīvībai), kaut gan domāts ir kas cits, līdz ar to arī tālākā analīze nav attaisnota. Patiesībā, izvēršot šo vārdu nozīmi, ar tiem būtu domāts: A) konkrētajā gadījumā lezbiešu pārim ir iespējas izmantot citus fotogrāfus, tāpēc viņu tiesības ir ietekmētas minimāli, un ir svarīgāk maksimāli plaši saglabāt ticības brīvību, tāpēc fotogrāfe nekādi nebūtu sodāma, bet B) šis gadījums norāda uz būtiskāku sabiedrisku parādību, proti, neiecietību pret viendzimuma pāriem. Tāpēc arī par šo aspektu ir būtiski atgādināt. Jeb vēl vienkāršāk izsakoties - A) augstāki principi diktē ievērot fotogrāfes brīvību, taču B) viņas rīcība ir morāli nosodāma. Atzīmēsim, ka šis domu gājiens nav svešs arī konservatīviem cilvēkiem - piemēram, kristietis varētu teikt, ka "izvēlēties pārmērīgi lietot alkoholu vai nē ir katra paša ziņā, taču tas ir grēks". Plašākā raksta problēma gan, manuprāt, ir nepietiekama abstrahēšanās no konkrētā jautājuma. Ja jautājums nebūtu par to, ka kristiete atsakās apkalpot lezbietes, bet gan par, piemēram, krievu, kurš atsakās apkalpot latvieti, vai ateistu, kurš atsakās apkalpot kristieti, tad varu derēt, ka mēs Telos nelasītu vis rakstu par dilemmu starp brīvību un vienlīdzību, bet gan kliedzienus par okupantiem un kristiešu vajāšanu. Šādā ziņā liberālais skats, kurš visus šos gadījumus saskata kā fundamentāli analoģiskus, vismaz ir konsekvents pielietotās analīzes nozīmē. (42 Comments |Comment on this)
Monday, April 5th, 2021
8:59 pm	Gudri par eitanāziju Labi, ja jau man šodien žults liekamā diena - daži te regulāri piesauc neminētus sekulārus argumentus pret eitanāziju, abortiem, viendzimuma laulībām, utt. Par laimi Telosā viens ir nopublicēts, un varam iepazīties ar tā kvalitāti! Kas ir šis pārliecinošais arguments? "Tas, ko viņi reāli vēlas, ir nevis mirt, bet vairs neciest sāpes." Ko tas mums pasaka? Ka autors pat nav papūlējies painteresēties par to cilvēku vēlmēm, par kuru likteni grib lemt. Tā vietā ievietots ērti apgāžams salmu vīrs. Kas tas par argumentu, kas cilvēkam, kurš grib dzīvi beigt ar cieņu, neizrāda pat tik daudz cieņas, lai viņu uzklausītu? (19 Comments |Comment on this)
10:46 am	Niansēti par abortu Es domāju, ka Tu esi slepkava, lai ko Tu arī neteiktu! Tu slepkavo, lai apmierinātu savas iegribas. Kāpēc Tu apvainojies, kad Tevi saucu par slepkavu, ja pats zini, ka tāds neesi? Tava prasība beigt stāstīt, kāds Tu esi slepkava, mani apspiež! Slepkava! Slepkava! Vai zināji, ka esi ļauns? - Kristietis (35 Comments |Comment on this)
Sunday, April 4th, 2021
12:37 am	Eitanāzija un neitralitāte Dažas dienas atpakaļ runājām par to, ka arī neitralitāte ir morāla izvēle. Piemēram, paliekot neitrāli strīdā, mēs atbalstām stiprāko. Iedomājos, kā šī pati analīze strādā diskusijā par pasīvo (neatdzīvināšanu) salīdzinot ar aktīvo (asistēto) eitanāziju. Baznīca lika noprast, ka pasīvā eitanāzija varētu būt pieņemama, bet aktīvā esot tas pats kas slepkavība. Tad lūk, ja neitralitāte ir morāla izvēle, tad arī pasīvā eitanāzija ir morāla izvēle, un uzliek to pašu atbildību, ko aktīvā. Neviens taču nestrīdētos, ka būt "neitrālam" un noskatīties kā kāds noslīkst, kam būtu varēts pamest riņķi, arī ir slepkavība? Kāpēc šāds dubults standarts eitanāzijas jautājumā? (3 Comments |Comment on this)
Friday, April 2nd, 2021
1:53 pm	Vēl par to naida runu Kaut gan man liekas ļoti kaitīgi mēģinājumi naida runu reducēt vienkārši uz noteiktu vārdu, vai ideju, vai vēstures piesaukšanu, tas nenozīmē, ka tā nebūtu reāla parādība. Būtībā naida runa nozīmē vienkārši uzkūdīšanu kādām grupām, vai šo grupu bulijošanu. Viens piemērs no tās pašas iepriekšējās sarunas. Tur parādījās šāds komentārs (par to, ka dzimuma maiņas operācijas tiek veiktas sen) - "Jā, tie mošķi uzdarbojas jau sen. Aizsācējs bija tāds (((Hiršfelds))) Veimāras republikā. Viņam vesels institūts piederēja." It kā vienkārši aprakstīta vēsture, bet kas tās tādas par trīskāršām iekaviņām? Trīskāršās iekaviņas ir neonacistu simbols, kas apzīmē, ka cilvēkam ir ebreju izcelsme. Implikācija ir, ka kaut kas ir ticis darīts dēļ ebreju ļaunuma vai sazvērestības. Vai šajā gadījumā kāds var apšaubīt, ka cilvēkā, kurš jau piekrīt, ka dzimuma maiņa ir slikti, un jau ir antisemītiski noskaņots, šis vairos naidu pret ebrejiem? Vai šīm iekaviņām vēl ir kāda plašāka nozīme, atskaitot vēlmi stiprināt šādu noskaņojumu? Tas, ka lietots šāds "slēpts" simbols (ar potenciāli apstrīdamu nozīmi), liecina par to, ka tā lietotājs ļoti labi apzinās, ko dara. Lai man nepārmestu, ka lietoju tendenciozus avotus, lūk arī tāds "neitrāls" avots kā konservapēdija šo simboliku raksturo kā antisemītisku naida runu. P.S. Man liekas komiski, ka daži, kas uzstāj uz tādu vārdu kā "laulība" mūžīgi-mūžos nemainīgo nozīmi, pēkšņi kļūst par lielākajiem relatīvistiem un skeptiķiem, tikko sāk iet runa par tādiem vārdiem kā "naids" vai "kūdīšana". (21 Comments |Comment on this)
Wednesday, March 31st, 2021
7:49 pm	Kas īsti ir naida runa? Mani tikko viens cibiņš izbanoja par to, ka atļāvos oponēt apgalvojumam, ka "ciba ir oficiāli naida runai draudzīga komūna". Ciba izrādījās naida runai draudzīga komūna, jo nekā īpaši nebija reaģējusi uz cita cibiņa garāmejot izmestu izteikumu: "Varbūt naciķiem bija taisnība par Hiršfelda grāmatām." Hiršfelds bija seksualitātes pētnieks, kas iestājās par netradicionāli orientētu cilvēku tiesībām. Nacisti pēc nākšanas pie varas, demolēja viņa klīniku, un dedzināja grāmatas. Konteksts komentāram bija šausmināšanās par transseksuālu cilvēku veselības problēmām. Skaidrs, ka ļoti bezgaumīga frāze, bet vai tad tiešām kas tāds būtu uzskatāms par naida runu (neaicina jau ne uz naidu, ne vardarbību)? Kā tad uz to būtu jāreaģē? (37 Comments |Comment on this)
Friday, March 26th, 2021
11:57 pm	Kāpēc geji nevis naudas mijēji? Nenopietns jautājums tiem kristiešiem, kas te piesauc "viennozīmīgo" dieva vārdu, gadu tūkstošus un dabiskos likumus - kur ir sašutums par kredītiem, līzingiem un finanšu tirgiem? Saskaņā ar manu bībeles lasījumu, augļošana ir ļoti nopietns grēks - šī prakse ir nosodīta gan tieši, gan netieši daudzas reizes. Tāpat tā ir nosodāma visās man zināmajās "dabisko" likumu interpretācijās: 1) senatnes kultūras to gandrīz universāli uztver par nosodāmu praksi 2) lielākai daļai cilvēku ētiskā intuīcija saka, ka tuviniekam aizdot ar procentiem ir slikti 3) dzīvnieki nekad neaizdod ar procentiem Baznīca arī šo praksi nosodīja ilgāk par gadu tūkstoti, kamēr nepārdomāja. Tad kāpēc tagad uzēsties nabaga gejiem, kas bībelē ir minēti dažas reizes garāmejot, ja ar šī (bībeliski daudz būtiskākā) likuma zudumu esat gatavi samierināties acis nemirkšķinot? (29 Comments |Comment on this)
12:23 am	Cats are keepers of sacred vibes and it's good to revere them like gods. What if we cast aside our fears of social stigma and paid attention to how we feel when a tiny paw is placed on our wrist? Why should we be ashamed to take delight in our fellow living beings and all they have to teach us? The cat is a wondrous creature—she chooses of her own free will to dwell with us, and in all the cat’s deeds she reminds us to be alive and awake. - Nick Slater (4 Comments |Comment on this)
Sunday, March 21st, 2021
11:12 am	Es (vairs) neesmu ticīgs, taču apzinos, ka kristīgais pasaules skatījums joprojām lielā mērā nosaka manu morālo izjūtu. Varbūt tāpēc sprediķi mani joprojām nekad neatstāj vienaldzīgu - vai nu mitras acis, vai sažmiegtas dūres! Gribēju svētdienā padalīties ar šo Chris Hedges sprediķi, kas, manuprāt, runā par patiesajiem cilvēces ienaidniekiem. "The corporate forces that have commodified the natural world for profit have also commodified human beings. We are as expendable to global corporations as the Barrier Reef or the great sequoias. These corporations and ruling elites, which have orchestrated the largest transference of wealth upward in human history, with globe’s richest 1 percent owning half the world’s wealth, kneel, and force us to kneel, before the dictates of the global marketplace. They have seized control of our governments, extinguishing democracy, corrupting law and building alliances with neofascists and authoritarians as the ruling ideology of neoliberalism is exposed as a con. They have constructed pervasive and sophisticated systems of internal security, wholesale surveillance and militarized police, along with criminalizing poverty, to crush dissent." (..) "Those we battle as the society and the ecosystem disintegrate will increasingly appropriate the language of religion. They will seek to sanctify evil. These Christian fascists, like all idol worshippers, endow themselves with absolute power and authority. They claim to speak and act for God. They externalize evil. Evil, for them, is not the constant struggle to combat the dark forces within our own hearts but is embodied in the demonized other—Muslims, immigrants, blacks, feminists, artists, intellectuals or homosexuals—and once the other is eradicated, evil itself will somehow miraculously be eradicated; except of course it won’t, and these Manicheans will, in frustration, oppress and kill new groups of demonized human beings with an even greater fury. These beliefs, common to all fundamentalists, who can come in secular form as we see with the New Atheists, are the ideological cover for an emerging dystopia." Pilns sprediķa teksts. (105 Comments |Comment on this)
Friday, March 19th, 2021
6:42 pm	Kā propoganda sagroza patiesību Biju domājis rakstīt komentāru pie artis citētā raksta par to kā Kanādā vecākus liek cietumā, ja tie nepareizā dzimtē uzrunā savus bērnus. Bet nu pārāk daudz darba esmu ieguldījis, un pārāk gari priekš komentāra. Diemžēl raksts ir vienkārši stulba, melīga propoganda (rūpīgi palasot tekstu, pat nezinot faktus var pamanīt, kā nesaistītas lietas saliktu blakus, lai "izveidotu naratīvu"), bet īstais stāsts vienkārši lauž sirdi. Reālo notikumu hronoloģija (cik nu spēju noorientēties Kanādas tiesu dokumentos): 1) 2019. g. sākumā, tiesa nolemj, ka šim bērnam pašam ir tiesības dot piekrišanu ārstēšanai. Tas atbilst Kanādas likumdošanai, kas paredz bērniem šādas tiesības pie nosacījuma, ka bērnam izskaidroti riski un iespējamās sekas, un ja ārsts ir pārliecināts, ka tas ir bērna interesēs (šeit vairāki pieaicinātie ārsti, kas strādājuši ar šo bērnu, to apliecina). 2) Tēvs visā presē izbazūnē šo gadījumu, uztaisot sevi par upuri, un parādot savu bērnu kā garīgi slimu. No tiesas dokumentiem (nākošā punktā links), tur ir tādi komenti kā "So apparently trannies have a high suicide rate... is this a bad thing? Having difficulty seeing a downside here". Par. Savu. Bērnu. Tai skaitā arī atklājis savu identitāti (un līdz ar to bērna), pretrunā tiesas norādei, ka visas iesaistītās puses jāsaglabā anonīmas, lai aizsargātu bērna drošību. Doxojis. Savu. Bērnu. 3) 2019. gada rudenī bērns pieprasa restraining orderi ar konkrētu prasību: "AB, a 14 year old transgender boy, applies for a protection order to restrain his father, CD, from publishing, speaking or giving interviews about this case or about AB’s personal and medical information. He also seeks an order that would restrain his father from sharing related documents or information with other persons, including media and social media organizations, who mightpublish that information." Tiesa secina, ka "(..) [69]I find that CD is using AB to promote his own interests above those of his child, by making AB the unwilling poster child (albeit anonymously) of CD’s cause.[70] I find that this conduct puts AB at a high risk of public exposure and acts of emotional or physical violence, in the form of bullying, harassment, threats, and physical harm, including self-harm. (..)" un "(..) [74]In conclusion, I find that AB is an at-risk family member who is highly vulnerable. I find that his father’s expressions of rejection of AB’s gender identity, both publicly and privately, constitutes family violence against AB. Finally, I find that CD’s conduct in this regard is persistent and unlikely to cease in the absence of a clear order to restrain it. (..)" Tā rezultātā šim "tēvam" tiek noliegts vēl vairāk doxot vai aprunāt savu bernu. Tajā skaitā personīgajās attiecībās tiek noliegts bulijot šo bērnu, saucot viņu vārdā, ko bērns vairs nelieto, vai atsaucoties uz dzimumu, ko bērns vairs nepieņem. Iet runa par bulijošanu ("family violence"), nevis par konstruktīvām diskusijām. 4) Diemžēl šobrīd neizdodas atrast jaunāko notiesājošo spriedumu, bet varu derēt, ka tas nav dēļ tā, ka Tēvs uzrunājis bērnu kā puiku, bet gan dēļ tā, ka turpinājis nomelnot presē. Savu. Bērnu. -------- Mīļie cibiņi, vai labi vai kreisi. Lūdzu, lūdzu, sāciet lasīt pirmavotus, vai vismaz neleciet uzreiz ticēt jebkuram ļaunumam tikai tāpēc, ka iet runa par cilvēkiem, kas jums nepatīk! (49 Comments |Comment on this)
11:18 am	For my information Precizējošs jautājums, no google tantes nemāku izspiest. Vai tiesa tas, ko te noprotu no labējāk (labāk?) domājošiem cibiņiem, ka viendzimuma pāru tiesību aktīvisti Latvijā uzstāj uz apzīmējumu "laulība"? Ja jā, tad kāds tam ir pamatojums? Vienkārši, domāju pavisam piezemēti - ja es būtu tādā situācijā - un man teiktu, "lūdzu, antiprojekcija, visas tiesības un pienākumi kā laulātajiem, tikai apsolies nekad vairs neizdvest šo vārdu!", man tas liktos no-brainer? Ko neredzu? Kāpēc neatstāt tiesības definēt "laulība" baznīcai (faktiski, kā visu valodas lietojumu, tautai)? (14 Comments |Comment on this)
Wednesday, March 17th, 2021
3:02 pm	Atcelšanas kultūra un mobbings Vakar postu sāku ar atcelšanas definīciju kā to saprotu (boikoti, kritkia, studentu akcjas), lai par to būtu iespējams runāt atbrīvojoties no to apvijošā emocionālā lādiņa. Mans arguments bija, ka, kaut gan šīm aktivitātēm dažreiz var būt negatīvas sekas, tomēr tās ir aizsargājamas brīvās runas formas. Viens diskusijas virziens izvērtās par brīvās runas robežām, un tās saturu pretstatā principam. Taču otrs norādījā uz to, ka lielākā daļa komentētāju ar cancel kultūru saprot kaut ko pavisam atšķirīgu no tā, ko biju uzskaitījis savā definīcijā. Proti, atcelšanas kultūra saistās ar: - online mobbingu (cyberbullying) - nomelnošanu / apmelošanu - diskrimināciju pret citādi domājošiem Es pilnīgi piekrītu, ka šīs ir nevēlamas lietas, taču, manuprāt, tās neizsaka cancel culture. Negribu te rakstīt romānu, tāpēc konkrētāk apskatīšu tikkai mobbingu (šis arī bija biežākais iebildums - salīdzinājumi bija ar linča tiesu, ostracizmu, raganu medībām, u.c.). Pirmkārt jau, cyberbullying fenomens pastāvēja ilgi pirms woke vai cancel culture. Milzīgais vairums online mobbing gadījumu nav saistīts ar cancel culture, bet gan ar jauniešu savstarpējām attiecībām. Vēl liels faktors te ir dažādi interneta troļļu forumi, kas arī kā likums nav "woke". Otrkārt, par viedokļu paušanu runājot - sievietei vai transseksuālim publiski paust progresīvu viedokli šajā kontekstā ir daudz riskantāk, nekā jebkas ar cancel culture saistītais. Tas gandrīz automātiski nozīmē izvarošanas un slepkavošanas draudus, doxingu, utt. Pameklējiet gūglē "SJW memes", lai saprastu, kā izskatās reāls online mobbing! Protams, arī starp atcēlājiem atradīsies Hermanim vēzi vēlētāji, utt. Bet tā ir minoritāte, un, manuprāt, vairāk liecina par kopējo diskursa un kaislību līmeni (abos virzienos), nekā par pašu cancel culture. Visbeidzot, jāsaprot, ka te iet runa par nevienādām sociālām pozīcijām. Atceļamais jau ir izmantojis savu piekļuvi publiskai platforma, lai paustu kādu viedokli, ar mērķi kādu ietekmēt, un par kaut ko pārliecināt. Atcēlāju kritika ir tikai daļēji vērsta uz pašu atceļamo, bet galvenokārt uz šo plašāko auditoriju - sak, "šim cilvēkam nav taisnība!" Piemēram, kontekstā ar homofobiskiem izteikumiem, tas ir apliecinājums gejiem, ka "jūs neesat vieni, mēs jūs atbalstām". P.S. Vēl viena nianse saistībā ar citu, - publiski ietekmīgu - cilvēku piesliešanos atcēlājiem. Vai tad tas nenozīmē, ka šīs aktivitātes tomēr kļūst par "maziņo sišanu"? Dažreiz noteikti tā ir, taču tad tā ir šo ietekmīgo cilvēku atbildība, nevis atcēlāju. (54 Comments |Comment on this)
Tuesday, March 16th, 2021
5:08 pm	Kas vainas cancel culture? Atšifrējot atcelšanas kultūras bubuļvārdu, reāli tajā ietilpst: - boikoti (galvenokārt sociālajā un mediju vidē) - kritika sociālajos tīklos - studentu protesta akcijas pret mācībspēkiem vai viesiem Šīs visas ir nevardarbīgas protesta formas un brīvās runas izpausmes. Būtībā sabiedrības nosodījuma publiska forma. Tās arī nav jaunas, un bieži bijušas vērstas politiski pretējā virzienā nekā šodien (vismaz boikoti un kritika). Vēl pavisam nesen tika "kancelēti" geji. Pat lielas slavenības baidījās "iznākt no skapja". Vēl brīdi senāk, sabiedrības sašutuma rezultāta, ASV no universitātem tika tīrīti marksisti. Jā, ir arī izmaiņas, - pateicoties sociāliem tīkliem šīs protesta formas ir kļuvušas pieejamas ne tikai tiem, kam jau ir sakari presē, vai laiks un iespēja rakstīt petīcijas. Tas varētu būt skaidrojums, kāpēc to politiskā orientācija šodien gandrīz vienmēr vērsta vienā virzienā - vairums jaunu cilvēku, kam agrāk bija daudz grūtāk paust savu viedokli, ir progresīvi domājoši. Ironiski liekas pārmetumi, ka "atcelšanas kultūra" esot pret vārda brīvību - gribētos zināt, kādi būtu piedāvātie "risinājumi", kas paši neietvertu reālu cenzūru un vārda brīvības apspiešanu (pretstatā šai nosodījuma paušanai)? Dubulti ironiski, kad par to sūdzas cilvēki, kas paši pieraduši būt par lielākajiem moralizētājiem, un citiem "dzīvot mācītājiem". Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"! (34 Comments |Comment on this)
Wednesday, March 10th, 2021
10:01 am	Covid-19 un aizgājušie vilcieni Šeit Kalviņš lieliskā intervijā par to, ko būtu vajadzējis darīt patiesībā. Varbūt kaut ko no tā vēl var paspēt? Joprojām ir dažādi faktoru, kas vieglos slimotājus motivē pat neiet testēties, kā tad tur kaut ko jēdzīgi ierobežot? (8 Comments |Comment on this)
Tuesday, March 9th, 2021
9:06 pm	Konservatīvie ateisti? Redzēju te cibā pollu, vai neticīgie varot būt konservatīvi. Sapratu, ka gribu uzrakstīt garāk. Savā reducētākajā formā konservatīvisms ir pozīcija, ka ir jāsaglabā (vai jāatjauno) kaut ko "lielu un skaistu", kā nozīmi progresa atbalstītāji nesaprot (vai ļaunprātīgi noliedz). Lielais un skaistais var būt vērtības, paradumi, mākslas stili, ekonomikas virzieni, būtībā da jebkas. Tāpēc bieži vien (pareizi) saka, ka mēs visi kaut kādā ziņā esam konservatīvi. Tālāk runāsim tikai par "tradicionālo vērtību" konservatīvajiem (parasti, vienkārši, konservatīvajiem). Latvijā aktīvu baznīcas gājēju nemaz nav daudz, toties konservatīvo skaits varētu būt aptuveni puse no sabiedrības. Vienkāršs skaidrojums varētu būt, ka mūsu valstī lielai daļai cilvēku, kas ir dzimuši padomju laikā, ir nostaļģija pēc padomju sociālajām normām un kārtības. Runājot tikai par dzimuma jautājumiem, padomju savienībā: - "nebija" geju (bija reāls cietumsods) - pirms- vai ār-laulības sakari bija kaut kas slēpjams, un, ja atklājās, saņēma augstu sabiedrības nosodījumu - vīrieša un sievietes lomas ģimenē bija stingri noteiktas (gan likumdošanā, gan sociāli) - aborti notika, bet bija kaut kas, par ko ļoti jākaunas, un ko jāslēpj - nebija nekādas seksuālās izglītības - publiska dzimumdzīves, vai sts, vai līdzīgu tēmu apspriešana nenotika - kino un mākslā augstākminētās tēmas bija tabu. Padomju ideoloģijā šis bija pamatots ar padomju cilvēka augstāko morālo stāju salīdzinot ar dekadentajiem un pagrimstošajiem rietumiem. Vai gan lieliski nesasaucas ar mūsu šodienas konservatīvo retoriku? Ja prasīsiet vecāka gadu gājuma, mazāk izglītotam cilvēkam pamatot savus konservatīvos uzskatus, bieži saņemsiet tiešu atbildi - "padomju laikos tādu *aucību nebija, un cilvēki bija laimīgāki!". Nav nepieciešama nekāda kristietība, tikai vēlme atgriezties reiz piedzīvotā, "morālākā", laikmetā. Vēl jo vairāk kristietības un konservatīvisma saikni liek apšaubīt fakts, ka lielākā daļa nīsto liberāļu paši ir kristieši (gan ne katoļi, tas tiesa), kas savus uzskatus arī prot pamatot ar teoloģiju. Nav jau arī grūti - galu galā Jēzum nav ko teikt ne par gejiem, ne transseksuāļiem, ne abortiem (labojiet mani šeit, var būt kaut ko esmu palaidis garām), toties daudz laika tiek veltīts līdzcilvēku mīlēšanai un netiesāšanai. Apgrieztais apgalvojums gan varētu būt tuvāks patiesībai - gandrīz visi publiskie konservatīvie sevi identificē kā kristiešus. Variet mani saukt par ciniķi, bet, manuprāt, lielai daļai tas vairāk saistīts ar iespēju viegli apiet nepatīkamus jautājumus, nekā ar ticības dziļumu. (20 Comments |Comment on this)