antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-09 21:06:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Konservatīvie ateisti?
Redzēju te cibā pollu, vai neticīgie varot būt konservatīvi. Sapratu, ka gribu uzrakstīt garāk.

Savā reducētākajā formā konservatīvisms ir pozīcija, ka ir jāsaglabā (vai jāatjauno) kaut ko "lielu un skaistu", kā nozīmi progresa atbalstītāji nesaprot (vai ļaunprātīgi noliedz). Lielais un skaistais var būt vērtības, paradumi, mākslas stili, ekonomikas virzieni, būtībā da jebkas. Tāpēc bieži vien (pareizi) saka, ka mēs visi kaut kādā ziņā esam konservatīvi. Tālāk runāsim tikai par "tradicionālo vērtību" konservatīvajiem (parasti, vienkārši, konservatīvajiem).

Latvijā aktīvu baznīcas gājēju nemaz nav daudz, toties konservatīvo skaits varētu būt aptuveni puse no sabiedrības. Vienkāršs skaidrojums varētu būt, ka mūsu valstī lielai daļai cilvēku, kas ir dzimuši padomju laikā, ir nostaļģija pēc padomju sociālajām normām un kārtības. Runājot tikai par dzimuma jautājumiem, padomju savienībā:

- "nebija" geju (bija reāls cietumsods)

- pirms- vai ār-laulības sakari bija kaut kas slēpjams, un, ja atklājās, saņēma augstu sabiedrības nosodījumu

- vīrieša un sievietes lomas ģimenē bija stingri noteiktas (gan likumdošanā, gan sociāli)

- aborti notika, bet bija kaut kas, par ko ļoti jākaunas, un ko jāslēpj

- nebija nekādas seksuālās izglītības

- publiska dzimumdzīves, vai sts, vai līdzīgu tēmu apspriešana nenotika

- kino un mākslā augstākminētās tēmas bija tabu.

Padomju ideoloģijā šis bija pamatots ar padomju cilvēka augstāko morālo stāju salīdzinot ar dekadentajiem un pagrimstošajiem rietumiem. Vai gan lieliski nesasaucas ar mūsu šodienas konservatīvo retoriku?

Ja prasīsiet vecāka gadu gājuma, mazāk izglītotam cilvēkam pamatot savus konservatīvos uzskatus, bieži saņemsiet tiešu atbildi - "padomju laikos tādu *aucību nebija, un cilvēki bija laimīgāki!". Nav nepieciešama nekāda kristietība, tikai vēlme atgriezties reiz piedzīvotā, "morālākā", laikmetā.

Vēl jo vairāk kristietības un konservatīvisma saikni liek apšaubīt fakts, ka lielākā daļa nīsto liberāļu paši ir kristieši (gan ne katoļi, tas tiesa), kas savus uzskatus arī prot pamatot ar teoloģiju. Nav jau arī grūti - galu galā Jēzum nav ko teikt ne par gejiem, ne transseksuāļiem, ne abortiem (labojiet mani šeit, var būt kaut ko esmu palaidis garām), toties daudz laika tiek veltīts līdzcilvēku mīlēšanai un netiesāšanai.

Apgrieztais apgalvojums gan varētu būt tuvāks patiesībai - gandrīz visi publiskie konservatīvie sevi identificē kā kristiešus. Variet mani saukt par ciniķi, bet, manuprāt, lielai daļai tas vairāk saistīts ar iespēju viegli apiet nepatīkamus jautājumus, nekā ar ticības dziļumu.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]divas_zosis
2021-03-10 01:16 (saite)
Sekli, izskaidrot fundamentālus jautājumus ar "nostaļģiju pēc padomju laikiem".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-10 08:59 (saite)
Nebiju domājis komentēt kāpēc cilvēkiem ir konservatīvi uzskati, tikai parādīt, kur tie ir guvuši konservatīvas vides pieredzi (uzsvars, ka ne kristietībā). Piekrītu, ka "nostaļģija" ir reduktīvi, uzrakstīju nepiedomājis. "Ir bijusi padomju laiku normu un kārtības pieredze" būtu bijis tuvāk tam, ko biju gribējis pateikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2021-03-10 17:13 (saite)
Konservatīvisms ir gana sastopams arī jaunāku paaudžu vidū, kuri paši nav piedzīvojuši padomju laikus. Man šķiet, ka tad nozīmīgs elements ir pagātnes romantizācija, kas mēdz sasniegt fikcijas līmeni. Tiesa gan, tad par "Zelta laikmetu", kad viss bija smuki un godīgi, tiek izvēlēts kāds pirms-padomju vēstures posms.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-10 20:03 (saite)
Vai arī projicē zelta laikus nākotnē - sak, mēs paturēsim modernās komunikācijas platformas, runas brīvību, utt, tikai noregulēsim tā, lai tur nebūtu hedonisma, konsumerisma, "nedabīgu attiecību", utt sludināšanas. Nu un tad šo un citu līdzīgu piedāvājumu rezultātā izaugs garīgi veselu cilvēku paaudzes, kā rezultātā arī visāda deviance pazudīs pati no sevis. Cilvēce beidzot varēs dzīvot laimīgi atbilstoši dabiskajai lietu kārtībai. The end.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-11 07:33 (saite)
Jā, tas gan. Mūsdienu konservatīvismā ludītisma idejas ir stipri marginālas. Dodiet mums 19.gs. sociālās normas, bet ar 21.gs. medicīnu un tehnoloģiju nodrošināto komfortu. Pat tie, kas sludina "dabiskumu", tomēr nevēršas pret zobārsta apmeklējumu un centrālo apkuri. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-11 01:21 (saite)
:notsureifserious: tipa sviests

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-11 10:11 (saite)
Vēstures nezināšana neatbrīvo no tās sekām. Kāds tad ir Tavs skaidrojums, kāpēc visā post-padomju telpā sabiedrība ir daudz konservatīvāka nekā rietumos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-11 21:38 (saite)
Tāds, ka to nav skāris Rietumos klejojošais kultūrmarksisma rēgs, kas ir daudz spēcīgāka inde par sovoka "darbaļaužu diktatūru". Daudz rafinētāks ari. Sovoka kreisums stagnēja un izira pats aiz sava absurduma, kamēr Rietumos klusiņām un pakāpeniski attīstījās vēzis, kas cilvēku prātus saēd daudz efektīvāk. Sovoka laiku populācija lielā mērā redzēja un saprata sistēmas melus un divkosību un liela daļa izstrādāja pret to imunitāti, kas ir labs aizsarglīdzeklis arī pret mūsdienu kreiso ideju vīrusu, jo lai gan tas ir viltīgāks, tomēr saglabā to iekšējo kerneli, kas ir visos, uz marksisma bāzes veidotajos ideoloģiskajos konstruktos.

Varētu pat teikt, ka sovoks kaut kādā ziņā konservēja vecās vērtības, jo cilvēki, kas kļuva par "ketmaniem" saglabāja sevī vairāk aizgājušā laika gara, nekā tie, kas ļāvās Rietumu "liberalizācijas" teātra hipnozei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-12 01:01 (saite)
Nu re, tad jau esam vienisprātis. Es saku, tāpēc, ka nesen vēl dzīvojām konservatīvā sabiedrībā, Tu saki, tāpēc, ka tikai neilgi dzīvojam liberālā sabiedrībā. Potāto/poteito. :)

P.S. Par to kultūrmarksismu esi wikipēdiju izlasījis? Tur ne tikai izskaidrots, kāpēc tāds neeksistē, bet pat konkrēti izpētīts, kurš un kādas ideoloģijas vārdā to bubuli ir izgudrojis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-14 23:33 (saite)
Tavs uzstādījums bija, ka PSRS bija konservatīva sabiedrība, kas nav tiesa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-15 00:58 (saite)
Bija atsevišķas no marksisma izrietošas lietas, kurās PSRS bija revolucionāra - reliģija tika aizstāta ar valsts ideoloģiju ("marksismu-ļeninismu"), sievietēm tika nodrošināta līdztiesība izglītībā, un (daļēji) darba izvēles iespējās, un gan jau vēl kādās jomās.

Bet lielums normu palika nemainītas, un iekonservējās dēļ tā paša "marksisma-ļeņinisma", ko nedrīkstēja apšaubīt. Rezultātā sociāli PSRS bija ļoti konservatīva - jau rakstīju par dzimumsfēru, bet līdzīgi bija arī ar audzināšanu - bija ļoti augsta cieņa pret vecākiem cilvēkiem, vecākiem, skolotājiem. Autoritāri audzināšanas paņēmieni bija norma. Utt.

Kādā ziņā tavuprāt PSRS bija progresīva?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-15 20:09 (saite)
Okej, es daļēji piekrītu tavai domai. PSRS bija konservatīva tādā nozīmē, ka tā katru piecgadi nelauza kopā kādu no iepriekš nostiprinātajiem institūtiem un uzskatiem par pasauli tikai tāpēc, ka neliela, ļoti skaļa un neatlaidīga aktīvistu grupiņa to pieprasa. Tajā pašā laikā daudzas vērtības vai to pilnīgs noliegums, kas tika "konservatīvi" nostabilizēts ir krasā pretrunā ar jebkuru tradicionālo izpratni. Lai gan cilvēki, kas apdzīvoja PSRS bija kulturāli citādi par tiem, kas dzīvo Ķīnā, abās teritorijās jaunieviestā un varmācīgi uzspiestā 'sarkanā' politika nelīdzinās tai, ko iepriekš piekopa dažādas komūnas pirms tam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2021-03-11 16:06 (saite)
Domāju, ka tā arī ir. Latvijā dominējošais ir klasiskais konservatīvisms, kas balstās iracionālās tradīcijās, aizspriedumos un paradumos, aizdomīgumā pret jebkādām morālajām sistēmām. Ne kristīgajai ne liberālajai ideoloģijai ar tās morālajām maksimām patiesībā nav būtiska ietekme uz sabiedrību, kurai pa lielam viss ir "pofig", ja vien tas neskar tiešās personiskās intereses.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-11 21:40 (saite)
Kādi piemēri "iracionālajām tradīcijām" un kāpēc tas sliktas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2021-03-12 02:50 (saite)
Nu piemēram, sabiedrība atbalsta abortus, bet tai pašā laikā noliedz eitanāziju, kaut gan no kristīgās ideoloģijas (dzīvības svētums) un no liberālās ideoloģijas (tiesības rīkoties ar savu ķermeni) viedokļa šīs nav konsekventas pozīcijas. Bet tā vienkārši iegājies, jo neviens tā baigi neiedziļinās visa tajā loģikā. Un es jau neteicu, ka sliktas. Man pašam savā ziņā pat labāk patīk šāda nekonsekvence, jo rur paliek vieta patiesai cilvēcībai (nu vai arī patiesai vienaldzībai).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-12 10:15 (saite)
Starp citu, lielisks piemērs tam, cik lielā mērā sabiedrības morāli nosaka tradīcijas. Pretstatā kaut kādai konservatīvo iedomātai "dabiskajai (wink, wink) morālei", kas it kā piemītot "klusajam vairākumam".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-14 23:34 (saite)
"sabiedrība atbalsta abortus"

Šaura un ļoti skaļa kliķe agresīvu un labi finansētu sātanistu atbalsta aboroitus. Absolūtais vairākums ir ja ne eksplicīti "pret", tad katrā ziņā to uzskata par apšaubāmu morālu dilemmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-15 01:16 (saite)
Manuprāt, points bija par padomju savienības atšķirīgumu.

Ja Tu mūsdienu Latvijā pasaki viendzimuma laulība, cilvēki uzreiz velk ārā pitchforkus (jo PSRS nekā tāda nebija). Pasaki, ka vajadzētu abortus aizliegt, visi rausta plecus un skatās uz Tevi kā jocīgu (jo PSRS aborti bija legāli).

Salīdzini to ar valstīm, kur konservatīvisms sakņojas, piem., katoļticībā - tur abortu nelegalizēšana ir viena no atbalstītākajām un centrālajām tēmām.

P.S. Protams, ka tā ir "apšaubāma dilemma", un aiz katra aborta stāv kāda cilvēka personīgā traģēdija. Neviens tos neveic prieka pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-15 20:02 (saite)
Cilvēki, ka par spīti PSRS oficiālajai nostājai, turpināja praktizēt kristietību, noteikti vairumā gadījumu nav plecu raustītāji. Varbūt tevis minētais attiecas uz konservatīviem ateistiem.

Prieka pēc, protams, neviens to nedara, bet kā kazuāls 'late term contracepcy' gan tas tiek ar vien ieviests un normalizēts. Manuprāt, ja valsts vispār atļaujas leģislēt šāda veida jautājumus, tad tās primārais pienākums būtu nodrošināt arī ideoloģisku bāzi, kas palīdzētu no abortiem maksimāli izvairīties. Panāk, ka tie tiek veikti retos bezizejas gadījumos, nevis pēc kārtējā "oopsie". Tas, protams, nenotiek un tā dēļ daudziem liekas pamatoti derdzīga un nihilistiska politika, kas nav savietojama ne ar vienu tradīciju.
Prasība pret laulību definīcijas izmaiņām arī manā uztverē ir prasts uzbrukums ģimenes institūtam, nevis reāla vajadzība. Homoseksuālisti ļoti reti izvēlas ilglaicīgas monogāmas attiecības. Tie, kas runā viņu vārdā nav intelektuāli godīgi. Tiesa, es neiebilstu, ja viņi varētu noslēgt civiltiesisku līgumu kādā citā no laulību institūta paralēlā domēnā.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-16 00:35 (saite)
Nu, es par tiem pleciem statistiski par sabiedrību kopumā domāju.

Kur Tu esi kaut ko redzējis, ka kāds atbalstītu abortus kā kaut ko kazuālu vai kā "late term contacepcy"? Man tas izklausās pēc pretinieku propogandas. Kreisie vienmēr tieši uzsver 1) izglītošana, 2) pieejama kontracepcija, ar mērķi neplānotas grūtniecības samazināt līdz minimumam.

Par to laulības jautājumu - it kā jau arī tiek vienmēr prasīts "viendzimumu attiecību reģistrācija", nevis laulība? Bet nu praksē pats saproti, kā tauta to nosauks tā būs (un 99%, ka tāpat arī teiks - precējušies).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?