antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-01-28 14:46:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kāpēc es neesmu kodolenerģijas atbalstītājs
Skatos, ka šī tēma pēdējā laikā te bieži tiek cilāta, un tā kā man tā arī liekas interesanta, tad padalos ar savu izpratni par tēmu, cerībā, ka varbūt vēl kādam būs ko piebilst.

1. AES ir ekonomiski neizdevīgi - jau šobrīd to izmaksas (pat skatoties optimistiskās pašas industrijas prognozes) ir augstākas nekā vējam vai saulei, par spīti tam, ka joprojām daudzas eksternalitātes šajās izmaksās netiek ieskaitītas (nojaukšana, atkritumu uzglabāšana, utt). Tajā pat laikā, kamēr alternatīvo enerģijas avotu cenas turpina kristies, AES izmaksas pieaug dēļ augstākām drošības prasībām, utt.

2. AES izbūve ir ļoti ilga termiņa investīcija - tipiskais (median) projekts ilgst 7.5 gadus (internets, neturiet pie vārda). Līdz ar to iespēja reaģēt uz situācijas izmaiņām izmantojot AES ir niecīga. Salīdzinām ar vēja parku, vai saules enerģiju, ko iespējams izveidot salīdzinoši ļoti īsā laikā. Būtībā, ja šodien būtu jāpieņem lēmums, tā vietā lai šodien projektētu AES, varētu vēl 6 gadus sēdēt uz rociņām, gaidot, kamēr krītas turbīnu cenas, un tad vispār tikai kaut ko sākt domāt.

3. AES ir tā pati fundamentālā problēma, kas saules baterijām/vēja enerģijai - tā nespēj pielāgoties tīkla vajadzībām. Rezultātā, ja būtu vēlme būtisku enerģijas daļu nosegt ar AES, būtu tā pati problēma ar enerģijas uzglabāšanu kā saulei/vējam.

4. Bīstama infrastruktūras/varas koncentrācija - AES ir giga-projekti, līdz ar to arī kara/dabas katastrofu gadījumā to bojājumi ir spējīgi radīt graujošas sekas gan ekonomikai, gan videi. Salīdzinājumā, saules vai vēja enerģija ir pilnībā decentralizēta. Šeit būtu vērts parunāt gan par inovācijas veicinošu tirgus brīvību (kas AES gadījumā nav iespējama dēļ projektu apjoma), gan par korupcijas riskiem (kur bez korupcijas daudzu miljardu projektos?), gan par dezinformācijas kampaņām, ko šī industrija var atļauties (un atļaujas) dēļ naudas apjomiem un likmēm.

Es neesmu redzējis nevienu pārliecinošu argumentu par labu kodolenerģijai, kas balstītos reāli ekonomikas vai drošības vai tamlīdzīgos apsvērumos. Tā vietā vienmēr tiek piesaukti emocionāli argumenti par "dienu, kad nespīdēs saule un nepūtīs vējš" (ieteiktu domāt plašākā ģeogrāfiskā mērogā), vai, ka nav taču iespējams uzbūvēt/izvietot tik daudz ģeneratoru vai paneļu (tai pašā laikā neviens nemirkšķina ne aci par katru gadu uzbūvētiem miljoniem automobiļu), utt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]apokaplis
2022-01-28 21:52 (saite)
aizdomīgi, ka šī komentāra autors kā risinājumu reaktoru 3. problēmai - kinētiskos rezervuārus neuzskata kā risinājumu vēja/saules parku laikapstākļu atkarības problēmai. kā arī šeit netiek piedāvāti vēja/saules parku giga-projekti, lai atsvērtu tā saucamo mazjaudīgumu. netiek arī piedāvātas parasti autora popularizētās co2 satveršanas tehnoloģijas - ģmo aļģes u.c. veģetācija. atliek pajautāt, kāpēc šis cilvēks tik aizrautīgi evaņģelizē šo vienu tehnoloģiju pat ar tik anekdotiskiem piemēriem, kā viņa 2. arguments. kas ir viņa motivācija un ko viņš cer atlecināt sev no šādiem 11 miljardu projektiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-28 23:02 (saite)
lasi rūpīgi manus komentārus, tur ir par to kāpēc vēja un saules parki neder.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-28 23:08 (saite)
izdarīju un nonācu pie loģiska secinājuma, ka tos sacerējis tuneļvizionēts aplamību drukātājs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-28 23:11 (saite)
laikam nemāki lasīt.

1) es nekur neteicu ka modificētās aļģes un CO2 katalītisku absorbciju nevakag, vajag tikai teiksim pēdējais ir endotermisks process, atkal prasa enerģiju.
2) Vēja un saules parki ar lielu AES jaudu degradē vidi vairāk par lielām AES + atkarība no laikapstākļiem. Uzkrāšanas tehnoloģijas to daļēji atrisina, bet tā ir mandeļu raušana per rectum.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-28 23:21 (saite)
acīmredzot ktulhu sāk sapīties savos apgalvojumos.

mēģinot, atsaukt savus priekšlikumus par co2 absorbciju ar novirzi uz katalītisku reakciju, kuru es nemaz nepiedāvāju, ktulhu tikai demonstrē savu ieciklēšanos.
vēja un saules parkiem degradētās vides pietiek pilsētās un lopkopībai atvēlētajās zonās. un paliek pāri. ktulhu turpina tik evaņģelizēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-28 23:30 (saite)
Parēķini, jaudas un laukumus, nepietiks. Un tad tev vajag iegūšanass tacijas, kas aizņem lielus laukumsu + uzkrāšanas stacijas, kas arī nebūs mazas, lieli rezervuāri un tml. Ka tik kopumā nesanāk dārgāk pat uzcelt. Un ekspluatācijā tas viss arī būs sarežģītāks. Neaizmirsti ka pusvadītāji saules gaismā degradējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-28 23:43 (saite)
es parēķināju un tev nav taisnība. lūdzu pietiek evaņģelizēt personīgās reliģijas dogmas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?