antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-19 18:42:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kā propoganda sagroza patiesību
Biju domājis rakstīt komentāru pie artis citētā raksta par to kā Kanādā vecākus liek cietumā, ja tie nepareizā dzimtē uzrunā savus bērnus. Bet nu pārāk daudz darba esmu ieguldījis, un pārāk gari priekš komentāra.

Diemžēl raksts ir vienkārši stulba, melīga propoganda (rūpīgi palasot tekstu, pat nezinot faktus var pamanīt, kā nesaistītas lietas saliktu blakus, lai "izveidotu naratīvu"), bet īstais stāsts vienkārši lauž sirdi. Reālo notikumu hronoloģija (cik nu spēju noorientēties Kanādas tiesu dokumentos):

1) 2019. g. sākumā, tiesa nolemj, ka šim bērnam pašam ir tiesības dot piekrišanu ārstēšanai. Tas atbilst Kanādas likumdošanai, kas paredz bērniem šādas tiesības pie nosacījuma, ka bērnam izskaidroti riski un iespējamās sekas, un ja ārsts ir pārliecināts, ka tas ir bērna interesēs (šeit vairāki pieaicinātie ārsti, kas strādājuši ar šo bērnu, to apliecina).

2) Tēvs visā presē izbazūnē šo gadījumu, uztaisot sevi par upuri, un parādot savu bērnu kā garīgi slimu. No tiesas dokumentiem (nākošā punktā links), tur ir tādi komenti kā "So apparently trannies have a high suicide rate... is this a bad thing? Having difficulty seeing a downside here". Par. Savu. Bērnu.

Tai skaitā arī atklājis savu identitāti (un līdz ar to bērna), pretrunā tiesas norādei, ka visas iesaistītās puses jāsaglabā anonīmas, lai aizsargātu bērna drošību. Doxojis. Savu. Bērnu.

3) 2019. gada rudenī bērns pieprasa restraining orderi ar konkrētu prasību:
"AB, a 14 year old transgender boy, applies for a protection order to restrain his father, CD, from publishing, speaking or giving interviews about this case or about AB’s personal and medical information. He also seeks an order that would restrain his father from sharing related documents or information with other persons, including media and social media organizations, who mightpublish that information."

Tiesa secina, ka "(..) [69]I find that CD is using AB to promote his own interests above those of his child, by making AB the unwilling poster child (albeit anonymously) of CD’s cause.[70] I find that this conduct puts AB at a high risk of public exposure and acts of emotional or physical violence, in the form of bullying, harassment, threats, and physical harm, including self-harm. (..)" un "(..) [74]In conclusion, I find that AB is an at-risk family member who is highly vulnerable. I find that his father’s expressions of rejection of AB’s gender identity, both publicly and privately, constitutes family violence against AB. Finally, I find that CD’s conduct in this regard is persistent and unlikely to cease in the absence of a clear order to restrain it. (..)"

Tā rezultātā šim "tēvam" tiek noliegts vēl vairāk doxot vai aprunāt savu bernu. Tajā skaitā personīgajās attiecībās tiek noliegts bulijot šo bērnu, saucot viņu vārdā, ko bērns vairs nelieto, vai atsaucoties uz dzimumu, ko bērns vairs nepieņem. Iet runa par bulijošanu ("family violence"), nevis par konstruktīvām diskusijām.

4) Diemžēl šobrīd neizdodas atrast jaunāko notiesājošo spriedumu, bet varu derēt, ka tas nav dēļ tā, ka Tēvs uzrunājis bērnu kā puiku, bet gan dēļ tā, ka turpinājis nomelnot presē. Savu. Bērnu.

--------

Mīļie cibiņi, vai labi vai kreisi. Lūdzu, lūdzu, sāciet lasīt pirmavotus, vai vismaz neleciet uzreiz ticēt jebkuram ļaunumam tikai tāpēc, ka iet runa par cilvēkiem, kas jums nepatīk!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2021-03-23 09:16 (saite)
Nu, pagaidām mēs te esam pie tā, ka tava tēze "šis viss ir liels bizness" neiztur kritiku, jo pagaidām no tevis pat neesmu sapratusi - kā tad tā biznesa shēma tavuprāt strādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 09:26 (saite)
Kā es izprotu gnidrologa argumentu:

Miljardieru klase vēloties iznīcināt morālās vērtības, tāpēc, ka sabiedrība bez vērtībām ir viegli vadāma. Veids kā tas tiekot darīts, ir padarot melnu par baltu, un ļaunu par labu. Jo pazemojošākas lietas sabiedrība būšot gatava pieņemt, jo vieglāk ar to būšot iespējams manipulēt. Tāpēc miljardieru klase esot gatava šo visu finansēt - tiek pirkta nevis bērnu kropļošana, bet gan sabiedrības degradācija.

P.S. Šis tikai, lai jūs tiktu uz priekšu, nevis tāpēc, ka es to uztvertu nopietni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-23 09:31 (saite)
Nu ja - apmēram tā es arī sapratu viņa domu, tikai - tad tas nav nekāds bizness, jo miljardieru klasei no tā nekādu ienākumu nav, vieni vienīgi zaudējumi, un panāktais efekts niecīgs (~0,3% populācijas). Kad es jums saku - labāk mācieties par zobārstiem! :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 09:54 (saite)
Man liekas, ka tā lielā problēma šai sarunā ir nevienādi pierādījumu standarti. Ja vienai pusei nav sirdsapziņas pārmetumu vienkārši bombardēt ar izdomātiem apgalvojumiem, divdomīgām implikācijām ("folow the money") un sagrozītiem datiem, tad otrai pusei tiešā veidā to nav iespējams atspēkot. Vienkārši tāpēc, ka atspēkošana prasa iedziļināšanos un laiku, kamēr kaut ko vienkārši proklamēt, vai ielinkot demagogu rakstus no Googles, vadoties pēc virsraksta, prasa sekundes.

Piemēram, ja tev norāda uz to, ka raksts pilnībā sagroza informāciju, godīga reakcija būtu bijusi teikt - "atvaino, slikts avots, turpmāk būšu pret to kritiskāks". Tā vietā saņemam "tēvu var saprast". Ko tas nozīmē - meli ir attaisnojami, ja atbalsta manu viedokli?

Pagaidām man nav atbildes, kā ar šo cīnīties - kad mēģini kaut ko atsevišķi pārbaudīt, un norādi uz aplamībām, saņem atbildi, ka vienkārši centies noķert ar gotcha, un "ignorē lielo masu pierādījumu". Nezinu, vai te vispār iespējama konstruktīva saruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-23 10:29 (saite)
M, pirmās nedēļas diskusijā ar gnidrologu? Oh, my sweet summer child! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-23 14:12 (saite)
Svētsvinīgi projicē savu ignoranci tā it kā tas būtu tikums un vienlaikus savstarpēji pliķējat viens otram uz pleciņa kā jehovas liecinieki, kas nevar saprast kā citi var nebūt tādi paši kā jūs. Domāju tev daudz ērtāk būtu twiterī, kur ir diezgan homogēna sarunu vide un jebkāda veida domstarpības cilvēku starpā tiek pieskatītas un cenzētas par labu mākslīgam konsensam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-23 14:08 (saite)
"tad tas nav nekāds bizness, jo miljardieru klasei no tā nekādu ienākumu nav"

Dios mio! Kur es teicu, ka tas ir bizness miljardieriem? Kur? Parādi to vietu. Nē, tiešām, varbūt tev kādu personīgu nelaimju dēļ ir pilnīgi aizmiglotas kognitīvās spējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-23 14:38 (saite)
Es tak tev jau vairākas reizes jautāju: kam tad tas bizness ir? Kurš dabon profitu? Tak vienkāršs jautājums,ja jau tev viss ir skaidrs un viss ir zināms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-23 19:07 (saite)
Un es tev vismaz 3 reizes dažādos postos paskaidroju. Saved kārtībā savu galvu pirms, ko lasi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-23 14:05 (saite)
Kā te kolēga teica, tev ir nopietnas uztveres problēmas, ja pat ar kādu piekto vai sesto reizi nespēj saprast ļoti elementārā valodā uzrakstītus teikumus.

tu:
"tava tēze "šis viss ir liels bizness""

es pirms tam:
"Tas neanulē visu iepriekšējo teikto par politisko aģendu, kura papildus tupam breinvašam un konformismam tiek veikta TAJĀ SKAITĀ dēļ finansiāli dāsna, stabila darbiņa dažādās aģentūras."

"sovokā sistēma bija bāzēta kā ideoloģijā tā nepotiskā konformismā"

Tiešām. Kas tev kaiš? Varbūt seksa par maz trololol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?