Man liekas, ka tā lielā problēma šai sarunā ir nevienādi pierādījumu standarti. Ja vienai pusei nav sirdsapziņas pārmetumu vienkārši bombardēt ar izdomātiem apgalvojumiem, divdomīgām implikācijām ("folow the money") un sagrozītiem datiem, tad otrai pusei tiešā veidā to nav iespējams atspēkot. Vienkārši tāpēc, ka atspēkošana prasa iedziļināšanos un laiku, kamēr kaut ko vienkārši proklamēt, vai ielinkot demagogu rakstus no Googles, vadoties pēc virsraksta, prasa sekundes.

Piemēram, ja tev norāda uz to, ka raksts pilnībā sagroza informāciju, godīga reakcija būtu bijusi teikt - "atvaino, slikts avots, turpmāk būšu pret to kritiskāks". Tā vietā saņemam "tēvu var saprast". Ko tas nozīmē - meli ir attaisnojami, ja atbalsta manu viedokli?

Pagaidām man nav atbildes, kā ar šo cīnīties - kad mēģini kaut ko atsevišķi pārbaudīt, un norādi uz aplamībām, saņem atbildi, ka vienkārši centies noķert ar gotcha, un "ignorē lielo masu pierādījumu". Nezinu, vai te vispār iespējama konstruktīva saruna.