antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-06 08:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Anglijas jaunākā mirstības statistika pēc vakcinācijas statusa
Šis ieraksts gavlenokārt [info]brookings.

Tātad, nolēmu pārbaudīt, un ONS ir publicējuši mirstības datus par 2022. gada otru pusi: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

Īsumā:
1) joprojām ir spēkā trends, ka lielāka mirstība ir grupām, kam ir daļēja vakcinācija
2) joprojām pilnībā vakcinēto grupā mirstība ir viszemākā
3) notiek regression to the mean - visās grupās statistika kļūst līdzīgāka

Mani takeaway:
- nekāda datu slēpšana nenotika - solīja publicēt datus, kad būs gatavi, kad bija gatavi, tad arī publicēja
- nekādu mirstības palielināšanās trendu starp vakcinētajiem nav

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2023-05-06 08:38 (saite)
Jā, interesanti, ka tu atbildi brookings, nevis man – kāpēc tu apgalvo, ka vakcīnu mandāti ir pamatoti?

Tas ir tieši par, ko es runāju. Kad nespēj atspēkot kādu apgalvojumu, tad sākas bet, bet, bet. Ak mājsēdes bija neefektīvas? Bet no kovida nomira 7 miljoni (pēc dažiem datiem 20 miljoni).

Ak, vakcīnu mandāti bija nepamatoti? Bet, bet šeit ir atbilde brookings par mirstību dažādās grupās (kas neko daudz nenozīmē, jo nav randomizētas kontroles grupas).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 09:10 (saite)
Tāpēc, ka mums ar brookings bija civilizēta saruna, un man tiešām interesanti, kā/vai viņa domas ir mainījušās?

Par vakcīnu mandātiem vienmēr esmu teicis tikai to, ka
- tas bija lēmums, kas tika pieņemts noteiktā kontekstā.
- Visticamāk, tas izglāba būtisku skaitu dzīvību,
- bet, protams, maksāja noteiktu sabiedrības goodwill daļu.
- Būtiski atbildīgi pie šī goodwill zuduma (un pie tā, ka vispār vajadzēja mandātus) ir arī dezinformācijas izplatītāji (ieskaitot Krieviju, kas ir būtisks anitvax ideju izplatītājs).

Par "mājsēdēm" - neesmu redzējis konkrētu izvērtējumu. Domāju, ka noteikta daļa no tiem bija muļķīgi, neefektīvi un kaitīgi - aizliegumi pastaigāties, piemēram. Daļa visticamāk bija efektīvi - iepirkšanās ierobežojumi, strādāšana no mājām, kad tas ir iespējams, utt. Vēl daļa ir ar plusiem un mīnusiem - tālmācība, ceļošanas ierobežojumi, utt. Tā vienkārši ne tuvu nav tāda balts un melns lieta kā Tu to centies pagriezt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 09:17 (saite)
>> - Visticamāk, tas izglāba būtisku skaitu dzīvību,

Tam nav nekādu pierādījumu. Tieši otrādi – mandāti samazināja senioru vakcinācijas un iespējami palielināja mirstību.

>> bet, protams, maksāja noteiktu sabiedrības goodwill daļu.

Jā, ir konkrēti rādītāji, par cik tagad ir samazinājušās bērnu vakcinācijas. Šobrīd precīzi neatceros, bet Latvijā kaut kur 5%.

>> - Būtiski atbildīgi pie šī goodwill zuduma (un pie tā, ka vispār vajadzēja mandātus) ir arī dezinformācijas izplatītāji (ieskaitot Krieviju, kas ir būtisks anitvax ideju izplatītājs).

Arī tam nav nekādu pierādījumu.

>> iepirkšanās ierobežojumi

visdrīzāk pilnīgi neefektīvi.

>> ceļošanas ierobežojumi,

visdrīzāk pilnīgi neefektīvi.

Kā tu vispār vari apgalvot, ka tiem ir bijusi kaut kāda efektivitāte, ja tev tam nav nekādu pierādījumu?

Tu esi kā nu jau no amata atceltā CDC direktore, kura neveica nevienu pētījumu, bet lika vakcinētajiem valkāt maskas bez neviena pierādījuma, ka tām ir kāda nozīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]formica
2023-05-06 10:16 (saite)
Vaccines temporal analysis :

https://wherearethenumbers.substack.com/p/the-devils-advocate-an-exploratory

https://wherearethenumbers.substack.com/p/the-illusion-of-vaccine-efficacy

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 10:53 (saite)
Paskaties, uz ko tas viss reāli ir balstīts: https://igorchudov.substack.com/p/proven-relationship-covid-boosters?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

Tur ir tabula un regresija. Paskatoties uz grafiku, katram, kas ir strādājis ar statistiku ir skaidrs, ka izlase ir daudz par mazu (30 datu punkti), bet efektu un nozīmību rada daži izlēcēji. Un tas ir pirms vēl sākam runāt par to, kāpēc gudrinieks skatās datus tikai par 10.-35. nedēļu. Ļoti specifiska izvēle, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 21:05 (saite)
Kovida vakcīnu mandāti kā tādi ir dezinformācija, jo liek domāt, ka šīs vakcīnas pasargā no infekcijas pārneses. Tā diemžēl nav un tā kā dezinformācija pierādīti samazina vakcinācijas aptveri, šie mandāti samazina vakcinācijas aptveri. Vai ir skaidrs tagad?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 11:07 (saite)
Nevajag pierādījumus, ja ir pilnīgi skaidrs mehānisms:
1) vakcinācija samazina mirstību
2) mandāti palielina vakcinācijas aptveri
3) secinājums - mandāti samazina mirstību
Ja Tev ir dati, kas apgāž šo elementāro bildi, tad, lūdzu, dalies!

"mandāti samazināja senioru vakcinācijas" - ļoti skaļš apgalvojums! Datus, lūdzu (gaidīt ar maisu, vai ne?)!

Arī par dezinformāciju patiesībā nevajag pierādījumus - ja cilvēks notic aplamai informācijai, ka vakcīna ir neefektīva un bīstama, protams, ka nevēlēsies vakcinēties. Tomēr tie pierādījumi ir - https://www.nature.com/articles/s41598-022-10070-w

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 21:02 (saite)
>> Nevajag pierādījumus, ja ir pilnīgi skaidrs mehānisms:

Tikai ne medicīnā, lūdzu. No 10 zālēm ar ideālu darbības mehānismu varbūt tikai vienas izdodas apstiprināt, jo praksē vairums no tām nestrādā.

Tāpēc medicīnā un sabiedrības veselībā vienmēr ir vajadzīgi pierādījumi.

Nav pat pierādījumu, ka mandāti palielina vakcinācijas aptveri (it īpaši senioru vidū). Tie pat var samazināt aptveri. Tāpēc (2) punkts nav pierādīts. Punkts.

Jā, man ir dati – Latvijā ar mandātiem senioru vakcinācija ir 70% līmenī, UK bez mandātiem – ap 95-99% līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 21:40 (saite)
"Jā, man ir dati – Latvijā ar mandātiem senioru vakcinācija ir 70% līmenī, UK bez mandātiem – ap 95-99% līmenī."

Kas tas tāds par argumentu? Pamēģini atbildēt uz sekojošiem jautājumiem:
1) kāda bija vakcīnu aptvere senioriem pirms mandātiem Latvijā (un kāda UK, ja jau gribi salīdzināt)?
2) kā vakcīnu aptvere izmainījās pēc mandātu ieviešanas?
3) kāda izskatījās vakcinācijas līkne pirms un pēc mandātu ieviešanas?

Datiem būtu jābūt kaut kādiem tamlīdzīgiem, lai varētu mēģināt kaut ko reāli secināt.

Btw - tavi "dati" ir drīzāk liecība par labu manai tēzei par dezinformāciju. Mums ir tik zema aptvere senioru vidū daļēji tādēļ, ka tajā laikā vēl bijām tiešā krievijas propagandas kanālu ietekmes zonā, kuros katru dienu ziņoja par to, ka covid esot saaukstēšanās, vakcīnas nestrādā, tām ir smagas komplikācijas, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 21:45 (saite)
Tu prasīji datus – es tev iedevu.

Galu galā ne jau man jāpierāda, ka mandāti nestrādā (negatīvo parasti nepierāda), bet mandātu ieviesējiem būtu jāpierāda, ka tie bija efektīvi. Šajā gadījumā tiem būtu jābūt ļoti efektīviem, jo paši par sevi mandāti ir pretrunā cilvēku tiesībām piekrist medicīniskām procedūrām (informētā piekrišana).

Dezinformācija bija arī no valdības, kad ieviesa mājsēdes, neskaidrojot, ka risks ir eksponenciāli pieaug līdz ar vecumu. To pirmo reizi EMA paziņoja tikai 2022. gadā, savukārt latviešu tulkojumā vārds “eksponenciāli” bija izvākts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 21:55 (saite)
Tu man iedevi divus nesaistītus skaitļus, nevis datus. Es Tev iedevu loģisku pierādījumu. Ir arī pētījumu, kas post factum secina, ka mandāti samazināja nāves - bet nu nebūšu Tava google šodien.

Un nefantazē par to risku slēpšanu - kāpēc tad pirmos vakcinēja seniorus? Latvijā vispār sākumā ne-seniori pat gribēdami nevarēja dabūt vakcīnu, jo visas bija rezervētas senioriem - kas par spīti šai informācijai TV un presē izvēlējās klausīties krievijas kanālus, un nevakcinēties. Ok, varbūt, ka bez vārda "eksponenciāli" (kurš gandrīz nevienam tāpat neko neizsaka).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 22:01 (saite)
Kādā ziņā nesaistītus? Tie precīzi ir par vakcinācijas rādītājiem ar un bez mandātiem. Tie ir ļoti saistīti :D

Atcerēsimies, ka senioriem Latvijā pat netika nosūtītas vēstules. Ģimenes ārstiem piesolītā maksa bija smieklīgi maza, tāpēc nebija motivācijas (kamēr vakcinācijas birojā saņēma superaugstas algas).

Latvijā arī rezervēja vakcīnas otrajai devai nevis “pirmās devas vispirms” kā Anglijā.

Tāpat arī meloja par īpaši liela riska pieaugumu (visi izglītoti cilvēki saprotu vārdu eksponenciāli, tāpēc nedirs, ka tas nevienam neko neizsaka) veciem cilvēkiem, tāpēc neradīja viņiem lielāku motivāciju.

Atcerēsimies arī, ka pirmos vakcinēja nevis seniorus, bet ārstus. Turklāt ļoti drīz jau nevakcinētajiem vairs neļāva strādāt vai mācīties, pat ja viņi iepriekš bija izslimojuši ar kovidu.

Smieklīgi, ka mandātus ieviesa pēc tam, ka seniorus jau beidza vakcinēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 22:17 (saite)
"Tie precīzi ir par vakcinācijas rādītājiem ar un bez mandātiem."

You are taking the piss, right?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 22:20 (saite)
Piedod, bet es pat nezinu, ko šis angliskais izteiciens nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2023-05-06 21:49 (saite)
Tu esi šīs dezinformācijas upuris, jo tu joprojām domā, ka mandāti bija pamatoti. Pat Mr. Trudo jau ieslēdza atpakaļgaitu, un sāka taisnoties, ka nebija nekādu mandātu, ka viņš tikai “pamudinājis” cilvēkus vakcinēties. Ja tev šis politiķa apgalvojums nešķiet meli, tad viss par tevi ir skaidrs. Nekādas uzticības vairs nevar būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?