Skaidrībai piebildīšu, ka, piemēram, Reinis Inkēns ar šo parakstu ieņem vērotāja lomu.

o jē, ja filozofijas students spēj uzrakstīt šādu tekstu, vairāk pierādījumu filosofijas fakultātes studiju līmenim nav nepieciešams:)

Kas vainas tekstam?

"...pieņemot, kā minimums
vērotāja lomu." - izteikums "kā minumums" vispirms ir tīrs un negaumīgs krievu valodas kalks, bet, ja to lieto, tad būtu jāliek komatos. Pie tam, ko šajā kontakstā nozīmē "kā minimums vērotāja loma"? ja ir minimums, jābūt arī maksimumam. Kāda būtu šīs personas maksimuma loma? Ko viņš vispār grib pateikt?

" ...t.i. vēstules saturs, kā es to sapratu, bija
vispārīgs tieši šī iemesla dēļ... " - nav skaidrs, vai autors vārdkopu "kā es to sapratu" attiecina tieši uz vēstules tekstu, tipa, man iedeva izlasīt tekstu, kas jāparaksta, un es to sapratu kā vispārīgu.... Vai arī "kā es to sapratu" pat neattiecas uz konkrēto tekstu, bet situācijas skaidrojumu. (Jā, bet ko tad īsti nozīmē vārdkopa "vispārīgs teksts"? )

"...- jo arī cilvēki, kas
parakstījušies ir nav vienasprātis visos jautājumos,..." - Ir nav?

"... vien
vadlīnijās, kas pa lielam ir pret formu, kādā tiek realizētas
apspriestās darbības." - "pa lielam" es pat nekoentēšu, bet "vadlīnijas pret formu", tas ir diezgan smieklīgi, jo vajadzētu taču runāt par saturu.

Kopumā - tā ir spoža ilustrācija tam, kā cilvēki valodā (rakstos) lieto gatavas vārdkopas, kuru nozīmē neiedziļinās un kuras neizprot, paši sev radot ilūziju par jēgpilna teksta radīšanu. Vislielākā ķeza sākas tad, ja šādus tekstus iedod izulkot uz citu valodu. Tad pēkšņi atklājas ka tekstā vispār nav satura.

Mana vaina. Es sapratu, ka kritiskās attieksmes priekšmets ir publicētā vēstule, nevis R. Inkēna atruna.
Piekrītu. Tomēr tu jau saprati, ko viņš gribēja pateikt:
1) Viņš nenostājas nevienā no konflikta pusēm.
2) Un arī vēstuli parakstījušo cilvēku vidū daudzos būtiskos jautājumos, kas attiecas uz šo lietu nav vienprātības.

Jā, fakultātē rakstīt nemāca. Es pats arī rakstu vienkārši briesmīgi.

Jā, es sapratu, ko viņš grib pateikt. Tāpat kā es saprotu, ko grib pateikt mans tikko 16gadīgais puika, kuram savu domu precīza formulēšana galīgi nav stiprā puse. Bet es saprotu un mēģinu novērtēt viņa visai bēdīgajā valodas formā ieslēpto tīri jēdzīgo saturu. Cerot uz to, ka kādreiz viņš nobriedīs un savas idejas un domas spēs ietērpt pienācīgi, kas ļautu viņa domu saprast ne tikai mīlošai mātei. Tomēr viņš nekad nebūs filosofs. nav tādu dāvanu. Bet par rakstīšanu - vai tad Tev neliekas, ka domāšana ar rakstīšanu ir cieši saistītas? Kā Tu vari precīzi domāt, ja nevari domu precīzi formulēt? Protams, arī es pati to bieži nespēju vai uz to vienkārši neiespringstu, tomēr tas, manā izpratnē, nu reiz ir filosofa galvenais instrumets - precīza valoda.

Tam, protams, nevaru nepiekrist.

"Filozofijas students ir spējīgs atšķirt minējumus no faktiem, un faktus mums nāksies gaidīt, līdz LU Ētikas komisijas pieaicinātie eksperti paziņos savu spriedumu."
Ētikas komisija - vienīgais faktu veidošanas līdzeklis!

Jā, labs! Es te vairāk par teikumu konstrukcijām un domas skaidrību. Te tā doma ir skaidra, bet - kas par domu!

viņam tāda daba. ir dzirdēts, ka vidusskolā arī baigi lecies, tāpēc izmests no pašpārvaldes.

kam?

ja par mani, tad no pašpārvaldes izstājos pats. daudz kašķējos, tas tiesa, bet ko gan citu darīt, ja starpbrīžos neļauj valkāt repercepures? bazinga

http://resnis.wordpress.com/2010/03/12/par-filosofiju-latvija/

"Kad nu tas viss ir pateikts, es vēlos nosodīt šos revolucionārus vienkārša iemesla pēc. Es no sirds ticu, ka izglītība, ko esmu ieguvis, būtiski ir uzlabojusi manu dzīvi, precīzāk sakot, tā devusi instrumentus , kas man ir ļāvuši pašam uzlabot dzīvi. Es uzskatu, ka jebkuram jaunietim spēcīgas klasiskās kultūras zināšanas maina pasaules uzskatus, un ļauj kaut vai gluži vienkārši būt laimīgākam."

http://filozofija.lu.lv/rk_intervija.html

Publiskās lietas: Jūsu pēdējo gadu filosofiskās aktivitātes (lekcijas, publiskās uzstāšanās, publikācijas) vedina domāt, ka Jūs aizvien vairāk saista parādības, kas iezīmē klasisko vērtību devalvāciju un varbūt pat vispārēju rietumu kultūras pagrimumu. (...)
Rihards Kūlis: Faktiski jau man tika uzdoti ļoti daudzi jautājumi, un, lai uz tiem atbildētu, būtu nepieciešama ne tikai lekcija, bet vesels lekciju cikls; pat varbūt vairāki vairāk vai mazāk atšķirīgi cikli. Tā uzreiz pat grūti saprast, no kura gala būtu jāsāk atbildēt.

Ar Rihardu Kūli sarunājās Igors Gubenko

Kāds sakars vēstulei ar citātiem no intervijas ar Kūli?

http://www.fsi.lv/?sadala=51

Sabiedrisko attiecību speciālistes – Elvīra Šimfa un Maija Vēja

ad hominem circumstantial?

:)

spriežot pēc e-pastu apmaiņas kurā man arī gadījās iesaistīties, vēstules sastādīšana notika visai demokrātiski - ar ieteikumiem, labojumiem un komentāriem no dažādiem studentiem. tomēr arī gaužām steidzīgi, tāpat kā parakstu vākšana, lai paspētu ietrāpīt pirmdienas "Dienā".

Kintija Auzina to filozofija08
Mar 12 (3 days ago)

Labvakar!
Šajā vēstulē vēršos tikai pie sava kursa.
Man ir jautājums - vai tiešām tikai man vienīgajai liekas, ka tas, ko varam izlasīt 2010. gada 11.marta avīzē "Diena", ir klaji meli un demagoģija? Citēju "aiz Gojko Mitiča stāv aptuveni 40 cilvēku, no kuriem liela daļa nevēlas nonākt atklātībā"
No kurienes šis skaitlis?

Daudziem cilvēkiem (kuriem nav nekāda sakara ar mūsu fakultāti), izlasot šo rakstu, radās iespaids, ka šie 40 cilvēki ir tieši filosofijas 2. kursa studenti - MĒS.
Vai tas tā ir ? ? ? Varam noskaidrot. Esmu pārliecināta, ka lielākajai daļai mūsu kursa studentu nav pretenziju attiecībā pret studiju programmu.
Nebūtu slikti noskaidrot, kas ir tie, kas tiešām stāv aiz G.M. un ir gatavi parakstīt "Studentu publisko vēstuli par filosofiju Latvijā" Ja tiešām izrādīsies, ka kaut puse no šī skaitļa, tad manām aizdomām nebūs pamata.

Mēs studenti varam rīkoties ātri un objektīvi - savstarpēji noskaidrot un publiski atklāt patiesos skaitļus par G.M. viedokļa atbalstītājiem studentu vidē. Uzskatu, ka ir jārīkojas nekavējoties, jo metodes, kādas tiek pielietotas šajā iespējamā plaģiātisma lietā, ir zemiskas.

Daži retoriski jautājumi pārdomām:
- Vai ir godīgi, ka šāds apvainojums Profesoru plaģiātismā (kuram uz doto brīdi nav pierādījumu) parādās pirms ekspertu grupas vērtējuma?
- Vai 2. kursa students ir kompetents spriest par plaģiātiem?
- Vai ir kāds no mums, kurš uzskata, ka tas, ko esam ieguvuši no šiem Profesoriem, ir kaut kas mazvērtīgs?
- „Nekad studenti nav bijuši tik tuvu pārmaiņām”. Šis ir citāts, ko varam izlasīt „Diena”s 4.lpp. No kurienes šāda pārliecība? Kurš būtu G.M. to iestāstījis un apsolījis? Vai tiešām 2. kursa studentam (bez palīgiem) varētu būt tik skaidra un droša vīzija? Padomājiet, vai šis, manuprāt, neveiklais teikums neliek aizdomāties par izstrādātu scenāriju. Kurš tad ir scenārija autors?

Gaidu jūsu viedokļus!

Par taisnību !

Vispār jau nav publiskot iekšējo saraksti nav smuki.
Un kas tur tik "neobektīvs", ja drīkst vaicāt?

Sveika, Kintija.

Prieks, ka esi iesaistījusies. Žēl, ka tik muļķīgā veidā.

1) Dienas rakstam nav ne vainas, taču to pašu nevar teikt par tā virsrakstu un manis likšanu pirmajā lapā. Pirmdien labprāt parādīšu savu saraksti ar Dienas žurnālisti, kurā uzstāju, lai manu vārdu neliek (piedāvāju sniegt Gojko viedokli) un kategoriski uzstāju pret bildēšanos. To, ka bez bildes nu nekādi, uzzināju ceturtdien, ceļā uz uz fakultāti. To pierāda kaut vai tas, ka tajā izskatos pēc tīņa (kapuci uzvilkt man uzstājīgi lūdza fotogrāfs), kas vēl nemāk skūties. Šodien vajadzētu parādīties intervija CitāDienā, ceru, ka tā kliedēs daudz neskaidrību.

2) "Klaji meli un demagoģija" ir skaļi teikts, bet tev gandrīz vai ir taisnība. Dienas rakstā teikts "40 studentu", un tas ir kļūda. Vita mani intervēja telefoniski, bet esmu diezgan pārliecināts, ka teicu ka mūsu ir vairāk kā 40, pēc tam paskaidrojot, ka tie ir studenti, bijušie studenti, studenti no citām fakultātēm un čupa ar nestudentiem. Es tevi pirms laba laika uzaicināju Google Wave, ja ieiesi adresē http://google.com/wave un atvērsi "Filozofija 2.0" vilni redzēsi tos cilvēkus. Pie viena vari visus nostučīt filosofiem -- domāju, ka viņi to novērtēs ar labām atzīmēm vai citām lietām, kas tev svarīgas. Es Wave izskaitīju, ka no visiem iesaistītajiem pašlaik filozofiju studē 25, bet droši vari pārskaitīt pati. Protams, ka daļa no vilnim pievienotajiem (tu to skaitā) nekādas pārmaiņas redzēt nevēlas, un tos mierīgi var atņemt, bet tad būtu tikai godīgi pieskaitīt tos, kas studijas pametuši (tādi ir ~5, laikam). Ceru, ka pirmdien vēl kāds sadūšosies plakātu parakstīt, tad arī iegūsim skaidrāku bildi. Plakāts taču ir korekts un skaidri norāda, ka lietas risināsim no iekšienes -- kaut arī tagad mediji vārās, līdz 7. maijam nekādus paziņojumus vairs nesniegsim (man šorīt piedāvāja intervēties sestdienai, protams, ka atteicu). 7. maijā atnāciet, apskatiet, kas mums sakāms -- ja esam sadzinuši sviestu, lūdzu, neatbalstiet. Ieņemt skaidru "JĀ JĀ ES PAR, IZDAUZAM LOGUS NAFIG" vai "nē, es nekam nepiekrītu, tas Armands vispār paštīksmains narciss" pirms maija pirmās nedēļas būtu godīgam cilvēkam necienīgi. Iespējams, ka mans aicinājums "ieņemt viedokli" tajā starpbrīdī bija nevietā, nulles pozīcija strādās vēl labāk. Tikai neesiet divkosīgi -- ja spēlējat Šveici, tad dariet to visu laiku, nevis esiet neitrāli publiski, taču aizmuguriski goņījat nekrietnības. Uz to, kas samuldēts aiz muguras, man nav iespēju atbildēt un izlabot sevi, ja esmu kļūdījies.

Pielikumā pievienoju attēlu no gojko@nezinatne.lv pastkastītes, kuru skaidrības labad satagoju: zaļa bultiņa=mūs atbalsta, ?=ir jautājumi, *=iesūtīti materiāli. Bultiņu krāsa mēdz mainīties, nav tā, ka visi no sākuma rakstīja cildinošus vārdus, nebūt ne.

Tas viss, protams, nemaina faktu, ka "mēs" sākas no divi, un divi neapmierināti studenti te bijuši vismaz divus gadus. Vēl jāskata kvantitātes/kvalitātes attiecības -- ja argumenti ir labi, nav svarīgi, cik daudzi aiz tiem stāv - 1 vai 40. Skaitli uzsvēru tikai un vienīgi tāpēc, lai filosofi neķertos klāt katram, kas parakstīsies, tos pēcāk izgāžot eksāmenos, iesūdzot tiesā vai mēģinot izslēgt no fakultātes. Ja gribi, mani vari domāt kā Gojko sabiedrisko attiecību speciālistu, es publiski parādos tikai un vienīgi tāpēc, ka šos divus gadus esmu strādājis pēc labākas sirdsapziņas, un manā pagātnē nav nekā tāda, pēc kā varētu teikt "ak tad tāpēc tas leimanis mums piepišas".

[1/2]

[2/2]

Raksta komentāros pavīdēja, ka šī ir mana atriebība Rubenim. Vairāki no jums bija klāt, kad Rubenis man izlika atzīmi ētikā, un patīkams skats tas nebija. Domāt, ka šis viss ir tikai un vienīgi atriebība par piecinieku ir stulbi kaut vai tāpēc, ka atzīmi varēju pārsūdzēt. Šādā gadījumā Rubenim nāktos atbildēt par to, kāpēc kursa aprakstā minētie vērtēšanas kritēriji neatbilst lietu stāvoklim dabā, kāpēc gala atzīmes izlikšanā tiek ņemts vērā tikai un vienīgi pēdējais kontroldarbs, kurā pārrakstām viņa sprediķus, kāpēc mājasdarbi ir tikai formalitātes pēc. Protams, ka tas man joprojām kremt, taču ja domājat, ka visu šo gadu esmu krājis sevī naidu tikai un vienīgi tāpēc, lai tagad viņu nogremdētu, waaaaauuu, jūs mani totāli pazīstat. "Draugi" galīgi nav vienkāršs vārds, turpmāk lietošu to daudz, daudz piesardzīgāk.

Starp citu, CitaDiena man vakar jautāja, kāds tad ir kursabiedru viedoklis. Godīgi atbildēju, ka nav ne jausmas; lai jautā jums pašiem. Es netaisos runāt jūsu vārdā, dies pasarg.

3) ideja par parakstu vākšanu ir laba, taču nevajag muldēt, ka tas būs objektīvi. Pārlasi to vēstuli, ko esi nosūtījusi, un padomā, vai godīgi cilvēki tā veic anketēšanu. "Kādas ir jūsu domas par šo smakojošo, duļķaino un siltumā turēto vīnu? Objektīvi, lūdzu!". To, ko tu tagad nodarbojies, sauc par enkurošanu. Vai atceries Sveces piemēru ar "kur jūs noslēpāt nazi?". Objektīvi būtu tā, ja tu padzēstu savu viedokli un tā vietā jautātu: "vai atbalsti plakātā paustās domas? jā/nē/neesmu izlēmis". Ja ko tādu izdarīsi, es ļoti novērtēšu. Tici vai nē, man šīs domas ir mazliet svarīgākas, nekā tev. Un nevajag tik daudz cepties par to vēstuli, kas patiešām bija mans viedoklis. Ja labpatīk, tās parakstu vari lasīt kā "Gojko draugs Armands Leimanis". Ir skaidrs, ka plakātu redzējusi neesi, tāpēc apskati to http://bit.ly/plakats (atsauces ir http://bit.ly/plakatsv)). Joprojām nekorekti?

3) žēl, ka jautājumus uzdevi retoriski, labprāt atbildētu uz ikvienu no tiem.



Piebildīšu vēl divas lietas. Tavas nievājošās piezīmes un nemitīgais uzsvars uz to, ka esmu 2. kursa students (tāpat kā mēs visi, helllouuu) izskatās apbrīnojami bērnišķīgi. Saki lūdzu, kurā kursā man būtu jāmācās, lai tu manis teikto uztvertu nopietni? Maģistru otrajā?

Otra piebilde paredzēta tiem, uz ko tas attiecas: beidziet izplatīt tālāk manas uz filozofija08 sūtītās vēstules. Es saprotu, ka vēlaties mani parādīt kā pilnīgu idiņu un šis ir ļoti labs veids, kā to izdarīt, taču to darot paturiet prātā, ka es uz šo vēstkopu rakstu saviem 50 kursabiedriem, nevis visam plašajam internetam. Šo teikumu droši varat nodot tālāk tam anonīmajam nelgam, kam pieder latvijasuniversitate.vff@gmail.com.

Ar (mazmazītiņu) cieņu,
Armands Leimanis
[tel. nr]

man tiešām apnicis aizrādīt, bet kāpēc izplati tikai 2. kursa studentiem paredzētās vēstules, ja pats visu laiku uzstāj, lai citi neizplata tavas?

es zinu, vai ne. sajutos pat mazliet netīri

Jā, man arī grūti saprast, kāpēc mēs te tiekam iepazīstināti ar otrā kursa razborkām. Varbūt aizejiet visi uz kādu krodziņu un tur noskaidrojiet savas pozīcijas.
Pietiks jau ar to, ka visa valsts tagad beidzot zina, ka Goldem ir problēmas ar alkoholu. Domāju, ka viņš tagad jūtas gandarīts.

Jā, Goldes pieminēšana man šķita galīgi garām. Tā teikt - gāja garām un atrāvās pa muti. Līdzīgi kā tagad komentāros visi apspriež Sķiltera "mīlas dēkas".

es tikai nesaprotu kāpēc to apspriež komentāros -- šķilters par to runā publiski. pirms vairākiem gadiem vairākas meitenes semestra vidū uzrakstīja iesniegumu, ar kuru vēlējās pārcelties uz kādu šķiltera kursu. kūle, protams, reaģēja saasināti un palaida baumas par patiesajiem iemesliem, kā rezultātā šķ. un golde kādu laiku esot spēlējuši gejus (ieiet katedrā, demonstratīvi aizslēdz durvis, golde pārvelk kreklu utt).

var gadīties, ka šis nav viss stāsts, taču man nav pamata neticēt šķiltera teiktajam par to, ka ka nekad nav jaucis profesionālās attiecības ar citām.

skat. zemāk
starp citu, kāpēc piektdien neatnāci uz krodziņu?

mag1 kursam tika nosūtīta vēstule bez pavadteksta, bak3 kursam rakstītā pavadvēstule bija pēc iespējas vispārīga. mag2 vispār gaisā gāja tikai ar tekstu - tiek vākti paraksti, re kur izlasi par ko. maijas vējas rakstītā oficiālā pavadvēstule, manurpāt, ir "objektīva" un runā par lietu, uzsverot, ka vēstule ir kompromiss, atbalstīta netiek galvenokārt a.l. taktika un nekādā ziņā netiek noliegta iespēja un vēlme "turpināt Leimaņa neveikli uzsākto diskusiju par studiju programmas kvalitāti".

te "apelējot pēc parakstiem" ampelējas tikai kintija. domāju, tas ir acīmredzami.
par viņu tagad varētu rakstīt līdzīgu vēstuli, jo (armandam) iespējams ir radies maldīgs priekšstats, ka visi tagad atbalsta viņas pozīciju, kā nebūt nav.

mēs tiešām esam lasījuši "dažādas" vēstules, bet tātad pieņemu, ka aizmirstot kintijas privātās problēmas un verbālo nesaturēšanu, arī tu tātad būtu parakstījies zem augstāk minētās, man neizprotamos nolūkos ar mērkaķīšiem ilustrētās vēstules.

ahā, viss skaidrs. tādā gadījumā man & simbel vajadzēja parakstīt, jo ar medijiem (vismaz līdz maijam) vairs nekāda darīšana nebūs. burbulis uzsprādzis, diskusija sākusies, 7. maijā (cerams) tai pieliksim punktu. es piekrītu, ka sākums bija visnotaļ neveikls, nepiekrītu, ka runāts tiks tikai un vienīgi par studiju programmas kvalitāti.

Nezkāpēc viņi ir gatavi sparīgi diskutēt par studiju programmu, bet piemirst, ka svarīgs jautājums ir arī aizdomas par koruptīvo naudas dalīšanu FSI, ko uzrāda kūles dāsnā pašfinansēšana un granti draugiem fenomenologiem - to, ka viņi būtu gatavi iesaistīties sarunā par šo lietu, es vēstulē neizlasīju - tikai uzskats (pamatots, protams), ka plaģiāta lietu, lai risina ekspertu komisija un gatavība runāt par VFF programu. Jebkurā gadījumā, tiešām prieks, ka esi uzsācis to, ko līdz šim neviens nebija uzdrošinājies izdarīt visus šos gadus.

afftar, peši eščjo

Gribēju vaicāt - kāda ir tava loma šajā pasākumā (es domāju viļņošanos utt)? Tu taču neteiksi, ka esi parasts vērotājs, jo tādai lomai esi pārāk labi informēts.

Diemžēl nevaru pārsteigt ar aizraujošām atklāsmēm. Viss ir norisinājies tādā labi aizturētas lavīnas režīmā. Viss sākās ar manu interesi par Rolava bio, un man vēl arvien tas šķiet nenormāli spēcīgs stāsts, - un stāsti vispār ir viss, kas mani interesē, - bet pēcāk jau sākās visādas atklāsmes, kuras šķita stulbi turēt zem pūra. Taču tas nekādā ziņā nenozīmē, ka mani verētu ārkārtīgi aizraut kādi citi, - teiksim, Zentiņas Mauriņas, Raudives vai Kuļa stāsti, - jo tie mani vinkārši neinteresē

Es ceru, ka Rolava tulkojumu jautājums drīzumā tomēr tiks atrisināts visiem pieņemamā veidā. Bet tas ir uzjundījis arī visāds citādas (arī ne pārāk racionālas) kaislības. Piemēram, daži komentāri pie intervijas ar A. Leimani Citā Dienā ir šokējoši naidīgi un stulbi. Vai kaut ko tādu pats biji paredzējis?

Par anonīmiem komentāriem man nav nekādu ilūziju un seintimentu, jo šāda argumentācija jau sākas brīdī, kad tev ir dota iespēja palikt anonīmam.

Neesmu drošs, vai tā ir anonimitāte, kas liek cilvēkiem atvadīties no spējas saprātīgi spriest. Visdrīzāk, ka šādiem cilvēkiem tāda nepiemīt arī ne-anonīmā formātā.
Es tikai ceru, ka tas vismaz nenāks par sliktu nozarei kā tādai.

Protams, smieklīgi, ka viss šis noris kaut kādā pilnīgi atrautā telpā no tās, kur jau labu laiku risinās aizraujošas diskusijas par tēmu, kāpēc, piemēram, cilvēki ar ļoti augstu IQ spēj rīkoties "totāli neracionāli".

pirms sūtīšanas dienai tomēr nomainījuši "Lielākā filozofijas studentu daļa [..]" uz ļoti daudziem. prātīgi

http://docs.google.com/View?id=dg5bxb9s_34dxd7g5g9 man arī patīk kā viņi pretnostata leimaņa taktiku racionālai diskusijai. pffft

Atgādina murgainas ainiņas no pamatskolas laikiem, kad padomju bērniņiem tika prasīts parakstīt protesta vēstules pret amerikāņu imperiālistu tīkojumiem vai tamlīdz. Uš, latviešu vēsturiskā atmiņa un diskusijas kultūra :(

es parakstījos brīvprātīgi. analoģija ir neadekvāta.

Bet racionālais ir tas, kas visvairāk pietrūkst šajā, ja to tā var nosaukt, diskusijā. Labi, drīzāk - vai konfliktā.
Ir ok, ja tu vēlies veidot argumenti.lv, bet, piemēram, nafig žurnālistiem stāstīt par Goldes "problēmām" - kādā sakarā publiski ir jāstāsta par trešās personas problēmām? Ja tevi interesē filosofija, tad ir jāsaprot arī tādi jēdzieni kā "cieņa" un "tolerance". Es tiešām šeit necenšos māžoties, apelējot pie kādas "augstās morāles".

Jā, ir pasniedzēji, kas nevis stāsta tēmu, bet gan savus piedzīvojumus. Bet to var atrisināt, ieviešot pasniedzēju lekciju novērtēšanas anketas, kuras iesniedz dekānam v.tml.

Ir Ok, ka maijā būs konference. Manuprāt, tieši tā ir jāattīsta tālāk tava tēma

Q: klau, kā bija ar to goldi, es nepieteicu, lai to nerakstat/pajautājat pašiem profesoriem? palika mazliet neomulīgi to izlasot (protams, ka no manas mutes, eerrr)
A: Zini, šo daļu šifrēja ABR, tāpēc nemācēšu pateikt uzreiz - tad man kaut kā jāmeklē tā vieta. Ja paļaujos tikai uz atmiņu, tad šķiet, ka tas nebija tabu


ja patiešām nepieteicu, ka tas nav paredzēts publicēšanai, jutīšos vēl sliktāk.
lai vai kā, G. par "veco dzērāju" tika nosaukts publiski, tā kā par smalkjūtības trūkumu pirmkārt jau aizrādi Kūlim

protams, arī pasniedzēji nereti neskopojas ar dažādiem epitetiem, tomēr viens to ir pateikt fakultātē, cits - avīzei, kurai ir vairāku simtu vai tūkstošu auditorija...
bet par lietu - šo visu jezgu vajadzētu mēģināt ievirzīt konstruktīvākā gultnē, lai tas viss nepaliktu kā publiska ķengāšanās.

tagad, kad paskaidro, uzreiz skaidrs, ka ko tādu pateikt kolēģim, pārkāpjot LU Akadēmiskās ētikas kodeksa 3.1.1.2 punktu (Kūlis, starp citu, pārkāpis vēl 4), ir pavisam normāli. neuztraucies, pie konstruktīvās gultnes strādājam jau kopš piektdienas rīta, kad tikāmies ar LUSP un paskaidrojām, ka vairs nekāda darīšana ar medijiem nebūs. turpmāk viss no iekšām, tikai no iekšām

rēcīgi

Tā kā arī mans paraksts ir zem šīs vēstules un piedalījos tās tapšanā (kas tiešām bija demokrātiska, jo katrs varēja to labot un ieteikt piezīmes), tad, kā jau te tika minēts, vēstules mērķis bija uzsvērt, ka ir studentu grupa, kas nebūt nedomā, ka visa studiju programma ir jāmaina radikālā veidā.
To, ka LU VFF ir bijuši kursi par "darbadienas filozofiju", esmu uzsvēris jau agrāk - tā kā jaunās programmas pieteicējiem būtu jāiepazīstas ar fakultātes vēsturi un apstākļiem, kāpēc anal. fil. kursi nav programmā.
To, ka ir sākusies "lavīna", pilnīgi piekrītu. To būtu bijis iespējams novērst, ja t.s. plaģiātisma jautājums tiktu atrisināts jau iepriekš. Bet, tā teikt, nu, kā ir, tā ir... bija tulkotāji, kas nevēlējās runāt ar šiem studentiem un satori blogotājiem :)
Skumjākais, vismaz man tā brīžiem šķiet, ir tas, ka šī stāsta lavīnā nāk gaismā "atklāsmes" par cilvēkiem, kas te gadījušies vien garām ejot. Ar to domāju Šķiltera izvazāšanu pa komentāriem, kā arī Citas Dienas intervijā minēto Goldi ar "problēmām". Nu, tagad par to zina visa Latvija, viņiem pašiem pat to negribot...

o, forši, tieši kurš kurss to varēja labot un ieteikt piezīmes? vai arī jums bija kāda demokrātiska tikšanās, kuras laikā viens otru labojāt un izteicāt piezīmes? mani interesē tikai un vienīgi tāpēc, ka uz vēstules būtu arī mans vārds, taču ceturto reizi to uzlikt uz vienas lapas būtu vairāk nekā nesmieklīgi.
tev droši vien vajadzētu definēt "radikālā" veidā, jo mēs iesim visus oficiālos ceļus, vai tad var arī citādi?
lūdzu atraksti gojko@nezinatne.lv par to, kāpēc programmā nav analītiskās filozofijas kursi (t.i., kāpēc no B daļas pirmos izņem tieši tos, vai dēļ studentu anketēšanas rezultātiem? vai tos kāds vispār skata?). ja nepievērsi uzmanību, darbdienas filozofija pievērstos arī kognitīvo zinātņu un eksperimentālajai filozofijai, pēdējā no tām vff nav bijusi nekad