ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 13:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atbraucām
Salavecītis tātad.

Citāds iz Krišjāņa:

//Diskusija un refleksija par Z-veča ontoloģisko statusu ir pilnīgi leģitīma un cieņpilna nodarbe. Varbūt kaut kādiem veciem dogmātiķiem tas ir par piedauzību, bet ko darīt, reizēm domu spēks un argumentatīvās prasmes jau mēdz notrulināties. //

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:46 (saite)
Ziemassvētku vecītis vēl tā, kā vingrinājums. Man, piemēram, daudz interesantāk būtu padomāt par https://en.wikipedia.org/wiki/Black_dog_(ghost)
ontoloģisko statusu. Protams, tikai ne ctulhu & co, kuram ontoloģiskais statuss ir tikai tas, ko kāds (piebildīsim, varbūt) konstatējis kolbās. Bet pat tas ir neskaidrs - https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:48 (saite)
Replications crisis lielā mērā ir mīts + tas ir vairāk par ``soft`` zinātnēm laik psiholoģija kurās korekta eksperimentēšana ir samērā jauna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:50 (saite)
Savukārt par spoku suni - ko te nozīmē domāt par ontoloģisko statusu? Viņu var mēģināt konstatēt (noķert, nofilmēt utt) un saprast kas tas ir, ja rodas evidence jeb novērojumi ka tāds pastāv. Ko vēl var darīt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:59 (saite)
Ja nesanāk tā vienkārši nofočēt, tad tik un tā paliek plaša spektra un dāžadu kategoriju jautājumi par to, kāpēc lielā areālā dažādās vietās un kultūrās ļaudis stāsta par melnu, rēgainu suni. Un kāds vispār ir mītoloģisku-folklorisku būtņu ontoloģiskais statuss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-07-27 14:02 (saite)
Tāpēc ka melni suņi ir sastopami visur, aber rēgainumu dod aizsēdēšanās krogā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-27 15:09 (saite)
/ Un kāds vispār ir mītoloģisku-folklorisku būtņu ontoloģiskais statuss. /

Vai tad šis ontoloģiskais statuss nav jau noskaidrots (fantāziju tēli cilvēku galvās/ stāstos pierakstos)? ir kaut kas jauns atklājies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-27 16:12 (saite)
Dīvaini ko tie cilvēki tik ļoti fantazējuši vienmēr. Tas skaidrojums, ka visa cilvēce burtiski vēl pāris gadsimtus atpakaļ bija siekalaini retārdi, kas visu laiku nez kādā rakā sacerēja pasakas, lai sevi izklaidētu, varētu nākt tikai no pilnīga dauņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-07-27 17:12 (saite)
Nu, vēl pāris gadsimtus atpakaļ cilvēki domāja ka peles un prusaki rodas vnk tāpat no vecām lupatām. Pie tā zināšanu par pasauli līmeņa ticība visādām pasakām nav apsmejama bet ir sagaidāma un ne jau dēļ būšanas par retārdiem bet vnk dēļ lietu nezināšanas un mēģināšanas skaidrot kkā pa savam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-27 17:30 (saite)
Tam īsti nav nekāda sakara ar mitoloģiju. Neizpratne par notiekošo un falšas tā interpretācijas ir raksturīgas arī mūsdienās un arī starp zinātniski izglītotiem mērkaķiem. Paskaties uz Ctulhu. Viņš taču ir bērna prātā par daudziem jautājumiem, bet redz, eksakti izglītots.

Man šķiet mītu tulkošanā jābūt daudz niansētākam. Tupa 'lol pasakas' pieeja ir tik pat neadekvāta kā 'tas viss ir pa īstam' literārisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 17:43 (saite)
Nu labi kāda tad ir pareizi niansēta pieeja mītie par spoku suni?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-27 18:21 (saite)
Censties noskaidrot šī mīta cēloņus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 01:15 (saite)
Hm, un axsys minētais, nu drusku korektākā formulējumā varbūt? Melni suņi kā reāli dzīvnieki + efekts ka suņu bars principā var nobeigt cilvēku + ilūzijas un fantāzijas?

Kas lec ārā no šīs versijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 10:24 (saite)
Tas, ka tā ir no pakaļas izvilkta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 13:27 (saite)
Nu tu vari izvilkt labāku un no labākas vietas, esi welcomēts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 14:59 (saite)
Nē, tāpēc es saku, ka jāpēta. Tu kas, zinātnieks, vai kaut kāds bomārs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 15:01 (saite)
šitās lietas jau pēta - folkloristi, etnogrāfi, antropologi utt.
secinājumi ir apmēram tie kurus tu klasificēji kā no dirsas izvilktus, līdz ar to jautājums - kā pētīt. Liec priekšā savu plānu kurš pamatojas un iepriekšējo pētījumu kritiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 16:31 (saite)
Folkloristi un etnogrāfi tikai ievāc datus par folkloru un etniskajām tradīcijām. Viņi nevērtē to validitāti. Antropologi, savukārt, ir pseidozinātnieki, kuru darbu citējamība ir gandrīz līdzīga nullei, jo viņu izpratne par zinātni ir "uzrakstīt smuku eseju par to kā man liekās". Pat filozofija šajā ziņā ir augstākā stratā, jo vismaz ievēro kaut kādus diskursa standartus. Šie mīkstzinātnieciņi operē jūtu līmenī. Kas galvā, tas uz papīra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:42 (saite)
Un savukārt eksaktās zinātnes saka, ka tie ir efekti cilvēku galvās, jo nekādi reāli eksotiski fenomeni nav konstatēti? Var turpināt meklēt? Protams var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:45 (saite)
Also es esmu bijis uz daudzām t.s. anomāliju zonām, Permas, Karēlijas utt, mums bija līdzi magnetometri, kvarca gradientometri, FEP, cits aprīkojums. Ir tikai dabiskie, izskaidrojamie efekti. Anomāliju nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:46 (saite)
Bet nu protams tu vari konstruēt jutīgākus mēraparātus, vākt ekspedīcijas, varbūt kaut ko interesantu arī atradīsi, kritērijs ir empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-07-28 16:47 (saite)
doh

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:48 (saite)
Also vari pievienoties šitiem, viņi gan ir diletanti un vietām arī šarlatāni, bet nu tā sacīt vari vest šamos uz pareizā ceļa

http://www.ufo.lv/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:49 (saite)
Viņu vadītājs E. Sidorovs ir fiziķis pēc izglītības, manā skatījumā viņš ir pārāk aizrāvies ar vienu no solitonu teorijām un mēģina atrast tai apstiprinājumus visur, bet nu kā jau teicu, tie cilvēki domā ka ``tur ārā kaut kas ir`` un mēģina atrast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:06 (saite)
Cik zinu, tad UFOloģijā nav kaut kādas vienas autoritātes. Tur ir diezgan raibs pulks. Bet tas, ko tu saki par "mēģina atrast tai apstiprinājumus visur" ir standarta modus operandi arī meinstrīm zinātnē. Pat cietajās. Prioritāte vienmēr tiek likta uz mēģinājumu ar ielāpiem un spieķiem pabalstīt jūkošo teoriju, līdz beidzot lūzt kāds kliņķis un tad pēkšņi visi iepriekšējie heiteri ir tādi "ņu jā nu jā, tas jau bija pašsaprotami lol".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:10 (saite)
Jā, anomalistika - tas vienmēr ir bijis raibs pulks, pat dažādi pulki. Krieviem ir ``kosmopoisk``, utt. Jautri cilvēki.

Un jā tīras evidences bāzēta kritiska domāšana - tas ir grūti, visiem, man arī, jāmācās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:19 (saite)
Jā, forši, ka vismaz tiktāl esam uz vienas frekvences.
Tikai ņem vērā, ka ufologu ziņā izteikto 'raibs pulks' apzīmējumu es nedomāju kā nosodošu. Tur ir skaidri šarlatāni un ir cilvēki, kas tiešām veltījuši savu dzīvi un intelektu, pētot konkrētas evidences un mēģinot kaut ko no tā saprast.
Srsly, tu taču nebūsi no tiem, kas visus tos n-tos nu jau tūkstošus novērojumu (protams, dažādas validitātes) spētu pamatot ar kaut ko jau zinātne atrastu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:41 (saite)
Ja tu runā par neparastu parādību novērojumiem tad cik es zinu situācija ir tāda, ka ap2-5% paliek neidentificēti, tas ir mēs nezinam kas tas bija. Tad vēl tāda triviāla lieta, ka lodveida zibens būtība nav pilnīgi skaidra, tas ir mēs protam iegūt plazmas veidojumus bet tie ir mazāki un nestabilāki par reportētājiem. Nu un pārējais jā, ir virkne strīdīgu evidenču, kur vnk nav zināms kas bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:52 (saite)
Nu tad tu vismaz piekrīti, ka tas ir valīds pētījumu lauks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:55 (saite)
Protams, piekrītu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?