ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 13:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atbraucām
Salavecītis tātad.

Citāds iz Krišjāņa:

//Diskusija un refleksija par Z-veča ontoloģisko statusu ir pilnīgi leģitīma un cieņpilna nodarbe. Varbūt kaut kādiem veciem dogmātiķiem tas ir par piedauzību, bet ko darīt, reizēm domu spēks un argumentatīvās prasmes jau mēdz notrulināties. //

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-07-28 15:01 (saite)
šitās lietas jau pēta - folkloristi, etnogrāfi, antropologi utt.
secinājumi ir apmēram tie kurus tu klasificēji kā no dirsas izvilktus, līdz ar to jautājums - kā pētīt. Liec priekšā savu plānu kurš pamatojas un iepriekšējo pētījumu kritiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 16:31 (saite)
Folkloristi un etnogrāfi tikai ievāc datus par folkloru un etniskajām tradīcijām. Viņi nevērtē to validitāti. Antropologi, savukārt, ir pseidozinātnieki, kuru darbu citējamība ir gandrīz līdzīga nullei, jo viņu izpratne par zinātni ir "uzrakstīt smuku eseju par to kā man liekās". Pat filozofija šajā ziņā ir augstākā stratā, jo vismaz ievēro kaut kādus diskursa standartus. Šie mīkstzinātnieciņi operē jūtu līmenī. Kas galvā, tas uz papīra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:42 (saite)
Un savukārt eksaktās zinātnes saka, ka tie ir efekti cilvēku galvās, jo nekādi reāli eksotiski fenomeni nav konstatēti? Var turpināt meklēt? Protams var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:45 (saite)
Also es esmu bijis uz daudzām t.s. anomāliju zonām, Permas, Karēlijas utt, mums bija līdzi magnetometri, kvarca gradientometri, FEP, cits aprīkojums. Ir tikai dabiskie, izskaidrojamie efekti. Anomāliju nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:46 (saite)
Bet nu protams tu vari konstruēt jutīgākus mēraparātus, vākt ekspedīcijas, varbūt kaut ko interesantu arī atradīsi, kritērijs ir empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-07-28 16:47 (saite)
doh

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:48 (saite)
Also vari pievienoties šitiem, viņi gan ir diletanti un vietām arī šarlatāni, bet nu tā sacīt vari vest šamos uz pareizā ceļa

http://www.ufo.lv/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 16:49 (saite)
Viņu vadītājs E. Sidorovs ir fiziķis pēc izglītības, manā skatījumā viņš ir pārāk aizrāvies ar vienu no solitonu teorijām un mēģina atrast tai apstiprinājumus visur, bet nu kā jau teicu, tie cilvēki domā ka ``tur ārā kaut kas ir`` un mēģina atrast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:06 (saite)
Cik zinu, tad UFOloģijā nav kaut kādas vienas autoritātes. Tur ir diezgan raibs pulks. Bet tas, ko tu saki par "mēģina atrast tai apstiprinājumus visur" ir standarta modus operandi arī meinstrīm zinātnē. Pat cietajās. Prioritāte vienmēr tiek likta uz mēģinājumu ar ielāpiem un spieķiem pabalstīt jūkošo teoriju, līdz beidzot lūzt kāds kliņķis un tad pēkšņi visi iepriekšējie heiteri ir tādi "ņu jā nu jā, tas jau bija pašsaprotami lol".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:10 (saite)
Jā, anomalistika - tas vienmēr ir bijis raibs pulks, pat dažādi pulki. Krieviem ir ``kosmopoisk``, utt. Jautri cilvēki.

Un jā tīras evidences bāzēta kritiska domāšana - tas ir grūti, visiem, man arī, jāmācās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:19 (saite)
Jā, forši, ka vismaz tiktāl esam uz vienas frekvences.
Tikai ņem vērā, ka ufologu ziņā izteikto 'raibs pulks' apzīmējumu es nedomāju kā nosodošu. Tur ir skaidri šarlatāni un ir cilvēki, kas tiešām veltījuši savu dzīvi un intelektu, pētot konkrētas evidences un mēģinot kaut ko no tā saprast.
Srsly, tu taču nebūsi no tiem, kas visus tos n-tos nu jau tūkstošus novērojumu (protams, dažādas validitātes) spētu pamatot ar kaut ko jau zinātne atrastu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:41 (saite)
Ja tu runā par neparastu parādību novērojumiem tad cik es zinu situācija ir tāda, ka ap2-5% paliek neidentificēti, tas ir mēs nezinam kas tas bija. Tad vēl tāda triviāla lieta, ka lodveida zibens būtība nav pilnīgi skaidra, tas ir mēs protam iegūt plazmas veidojumus bet tie ir mazāki un nestabilāki par reportētājiem. Nu un pārējais jā, ir virkne strīdīgu evidenču, kur vnk nav zināms kas bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-07-28 17:52 (saite)
Nu tad tu vismaz piekrīti, ka tas ir valīds pētījumu lauks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-28 17:55 (saite)
Protams, piekrītu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?