Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 13:36:00

Atbraucām
Salavecītis tātad.

Citāds iz Krišjāņa:

//Diskusija un refleksija par Z-veča ontoloģisko statusu ir pilnīgi leģitīma un cieņpilna nodarbe. Varbūt kaut kādiem veciem dogmātiķiem tas ir par piedauzību, bet ko darīt, reizēm domu spēks un argumentatīvās prasmes jau mēdz notrulināties. //

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-07-28 17:10 (saite)
	Jā, anomalistika - tas vienmēr ir bijis raibs pulks, pat dažādi pulki. Krieviem ir ``kosmopoisk``, utt. Jautri cilvēki. Un jā tīras evidences bāzēta kritiska domāšana - tas ir grūti, visiem, man arī, jāmācās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-07-28 17:19 (saite)

Jā, forši, ka vismaz tiktāl esam uz vienas frekvences.
Tikai ņem vērā, ka ufologu ziņā izteikto 'raibs pulks' apzīmējumu es nedomāju kā nosodošu. Tur ir skaidri šarlatāni un ir cilvēki, kas tiešām veltījuši savu dzīvi un intelektu, pētot konkrētas evidences un mēģinot kaut ko no tā saprast.
Srsly, tu taču nebūsi no tiem, kas visus tos n-tos nu jau tūkstošus novērojumu (protams, dažādas validitātes) spētu pamatot ar kaut ko jau zinātne atrastu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-07-28 17:41 (saite)

Ja tu runā par neparastu parādību novērojumiem tad cik es zinu situācija ir tāda, ka ap2-5% paliek neidentificēti, tas ir mēs nezinam kas tas bija. Tad vēl tāda triviāla lieta, ka lodveida zibens būtība nav pilnīgi skaidra, tas ir mēs protam iegūt plazmas veidojumus bet tie ir mazāki un nestabilāki par reportētājiem. Nu un pārējais jā, ir virkne strīdīgu evidenču, kur vnk nav zināms kas bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-07-28 17:52 (saite)
	Nu tad tu vismaz piekrīti, ka tas ir valīds pētījumu lauks? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-07-28 17:55 (saite)
	Protams, piekrītu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: