ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2025-04-08 19:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Levits:
Interesanti Levitam sanāk:

// Šī zemapziņas ietekme uz demokrātiju notiek atklāti, bet nepamanīti - maskējoties kā leģitīmas diskusijas, tādējādi kļūstot vēl grūtāk atklājama un apturama, secināja Levits.//

Tad ko - par demokrātiju nedrīkst debatēt jeb drīkst tikai autorizēti debatētāji apstiprinātā formātā?

https://jauns.lv/raksts/zinas/648911-latvijas-eksprezidents-levits-autoritarisms-brasi-solo-uz-prieksu-demokratijas-atkapjas?utm_source=inbox.lv&utm_medium=export&utm_campaign=Links-in-partner-sites#google_vignette

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]aborigens
2025-04-08 21:19 (saite)
Demokrātiju un pareizās diskusijas un secinājumus par to izrādās var nodrošināt tikai ar autoritāra tvēriena palīdzību.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-08 21:29 (saite)
Nu jā man te arī kaut kas neklapē :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2025-04-08 21:56 (saite)
Žīdam nepatīk atklātas, godīgas diskusijas, tāpēc vajag cenzūru. Tata jaunums.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-08 22:03 (saite)
Tu tīšām tēlo karikatūrisku antisemītu? Nah?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2025-04-09 13:57 (saite)
Kas nepareizi? Levits ir žīds. Žīdi Rietumos ir cenzūras čempioni.
Kāds būtu "nekarikatūriskais" antisemītisms?
Btw, būtu jālieto vārds "antižīdisms", jo raugi, palestīnieši un daudzas citas TA tautas, kurām uzbrūk Izraēla, ir semīti, toties 90% Izraēlas pilsoņu, nav semīti. Jancīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-09 14:05 (saite)
Nu lūk tātad dalījums pa tautībām ir aplams. Visās ir nelieši, visās ir OK cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2025-04-10 17:55 (saite)
Par žīdu cilvēcīgumu lielas šaubas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2025-04-09 01:20 (saite)
Jebkura saruna var notikt tikai uz kopīgas vienošanās bāzes
Demokrātijas sarunas bāzē ir kopīga vienošanās "mums ir svarīga demokrātija, mums ir svarīgi uzklausīt citus, mēs negrasāmies noliegt citu tiesības tikai tāpēc, ka nepiederam pie vienas grupas, mēs negribam iznīcināt citus vai nolemt citus iznīcībai, mēs ticam, ka esam stiprāki tad, ja esam kopā, nevis ja nozīme ir tikai tiem, kam ir nauda un vara"
Ja tā nav, tad šī demokrātiskā saruna nav iespējama
Ja cilvēks ir pateicis un parādījis, ka viņam pohuj demokrātija, pohuj citu uzklausīšana, pohuj tas, ko domā tie, kas kaut kādu iemeslu pēc "nekvalificējas" būt par pilnvērtīgiem cilvēkiem, tad šis cilvēks nekvalificējas demokrātiskai sarunai

Tāpat kā, teiksim, laulībā - ja abi grib saglabāt un uzlabot attiecības, tad ir jēga sarunāties, ja viens grib būt vardarbīgs un otrs grib iet prom, tad nekādas sarunas nepalīdzēs to laulību uzturēt

Attiecīgi ja cilvēkam negribas demokrātiju, var pist prom uz tuvāko autoritāro režīmu, tādu mūsdienās netrūkst, bet sēdēt demokrātijā un izmantot tās priekšrocības truli dirst vnk nepienākas
Cits jautājums, ka demokrātija kā režīms ir traki iecietīga pret dolbajobiem un piecieš viņus līdz pēdējam, kas arī ir vājais punkts (bet, iespējams, līdz zināmai robežai, kaut kādā brīdī tā vaimanāšana par to, ka demokrātija apspiež nabaga sociopātus, vnk noriebjas)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]zivs
2025-04-09 01:57 (saite)
Man šķiet, šis ir points par ko Levits runāja
"Cits jautājums, ka demokrātija kā režīms ir traki iecietīga pret dolbajobiem un piecieš viņus līdz pēdējam, kas arī ir vājais punkts (bet, iespējams, līdz zināmai robežai, kaut kādā brīdī tā vaimanāšana par to, ka demokrātija apspiež nabaga sociopātus, vnk noriebjas)"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2025-04-09 14:00 (saite)
Jā, normālā režīmā tu jau sen būtu ēsma šķeldodatājam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-09 14:04 (saite)
Gnidrīt, tupi nn agresīvi komentāri šeit tiks ierobežoti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:12 (saite)
A kā ir gadījumos ja tips vispār novērtē demokrātiju pozitīvi bet norāda uz tās pielietošanas robežām un iespējamiem veidiem kā uzlabot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-04-09 11:36 (saite)
nu neko tad, demokrātijas vājums ir tajā, ka visādus tipus par mutes brūķēšanu un dolbajobismu (lielākoties) nedeportē un balsstiesības neatņem

bet pateikt, ka "jūsu mutes brūķēšana ir stulba un/vai kaitnieciska" arī var, kā redzams, nav ko apvainoties par to, ka Levits saka lietas*

*un es riktīgi neesmu Levita fans

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:38 (saite)
/bet pateikt, ka "jūsu mutes brūķēšana ir stulba un/vai kaitnieciska"/

Nu tādas tiesības protams vajag saglabāt, jo tad var sākt debatēt par konkrēto mutes brūķēšanu, ir vai nav kaitnieciska un ja ir tad kāpēc un kur tieši ir kļūda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:41 (saite)
Beeet Levits žēlojas ka tāda opozīcija ir nevis saka ka nepiekrīt un skaidro kāpēc.

Nu tas ir kā ar gnidrīti [vai ticīgajiem]. Var gnidrīti izmest, var neizmest. Izmest ir vienkārši, klusums un miers. Nedizmest bet nodemonstrēt kāpēc šams ir nepareizs - drusku grūtāk bet iespējams vērtīgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-04-09 11:47 (saite)
nu un tu žēlojies par levitu, so fuckin what

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:51 (saite)
Es oponēju Levitam tajā ka viņš izsaka vēlmi `` atklāt un apturēt`` opozīciju nevis sarunāties un nonākt pie secinājumiem. Ļoti nedemokrātisks Levits :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:15 (saite)
/pohuj tas, ko domā tie, kas kaut kādu iemeslu pēc "nekvalificējas" būt par pilnvērtīgiem cilvēkiem/

Nu labi mums nav pohuj ko domā teiksim sērijveida izvarotāji tādā ziņā ka vajag izpētīt sērijveida izvarotāju smadzeņu procesus lai viņus efektīvāk atpazītu, izķertu un izārstētu. Bet mums ir pohuj ko viņi domā tādā ziņā ka mēs neņemam vērā viņu viedokli un teiksim vēlmes pēc pieejamiem un neaizsargātiem upuriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-04-09 11:32 (saite)
/bet, iespējams, līdz zināmai robežai, kaut kādā brīdī tā vaimanāšana par to, ka demokrātija apspiež nabaga sociopātus, vnk noriebjas/

Nu jā un te mēs redzam ka lai demokrātija pastāvētu tai pašai sevi kaut kādos veidos jāierobežo un tai ir limitācijas. Iedomāta absolūta demokrātija ņemtu vērā arī tos sociopātus bet tas nav iespējams jo ja viņus paņem vērā viņi demokrātiju sagrauj. Tāpat demokrātijā nevar ņemt vērā islāma fundamentālistus, citādi viņi demokrātiski sarīkos šariatu un mums vairs nebūsa demokrātija bet būs šariats. No tā izriet ka piemēram dažādi drošības dienesti strādā ārpus demokrātijas bet sadarbībā ar demokrātiju lai viņu sargātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?