Ekstrēmisms ir arī tas, kad eksperti noliedz, ka izslimošana ar kovidu nodrošina labāku imunitāti nekā tikai vakcinācija. To ir apliecinājuši Izraēlas pētījumi, savukārt iebildumi pret to izrādās ir no pētījumiem, kur salīdzināti izslimojušie bez vakcinācijas ar izslimojušiem ar vienu vakcīnas devu pēc tam. Loģiski, ka otrā grupa būs ar labāku imunitāti, līdzīgi kā vakcinētiem ar revakcinācijas devu būs labāka imunitāte nekā tikai 2 vai 1 vakcīnas devu saņēmušiem.

Tāpat ekstrēmisms ir paziņot, ka zāles pret kovidu, piemēram, Paxlovid, ir nevēlamas, jo tās attaisno nevakcinēto izvēli. Protams, vakcinēties ir labāk, bet tam nav jābūt par morālu uzstādījumu.

Un tāpat idejas, ka tikai cilvēki, kas izvēlas vakcinēties, ir tiesīgi uz apdrošinātāja segtu medicīnisko aprūpi, ir ļoti liels ekstrēmisms.

Pat piemērs ar Singapūru ir nepareizi interpretēts. Singapūrā ir ļoti interesanta medicīniskās apdrošināšanas sistēma – tur katrs cilvēks maksā veselības apdrošināšanu, kas uzkrājas individuālā kontā, no kuras tad viņš ņem līdzekļus savai aprūpei. Ja kāds iztērē mazāk, tad vēlāk viņš šos līdzekļus var izmantot citiem veselības aprūpes pakalpojumiem, kaut vai kosmētiskām operācijām un tamlīdzīgi. Kovida pandēmijas laikā valdība apņēmās apmaksāt ārstēšanu no kovida visiem iedzīvotājiem, bet tagad nevakcinētie atgriežas atpakaļ pie vecās sistēmas. Kas ir diezgan normāli, un salīdzinoši pēc riska apjoma nav nekas īpašs. Ja esi jauns, veselīgs vīrietis, tad kovida dēļ nonākt slimnīcā droši vien nav lielāka iespēja kā nonākt kādas citas slimības vai traumu dēļ. Ir normāli abos gadījumos to apmaksāt ar savu apdrošināšanu, ja valstī ir ieviesta šāda sistēma.