aituvīrs ([info]sodienliist) rakstīja,
@ 2024-12-17 20:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Daži jautājumi, kas iešāvās prātā
Redzot pēdējā laika diskusiju par vienkāršo valodu vai kā nu viņu tur sauc, kā arī totāli absurdu postu par Kanādas skolas bibliotēku, kas izmet "neiekļaujošas" grāmatas, aizdomājos. Vai mākslai būtu jābūt "iekļaujošai"? Vai mākslinieks uzdevumam/pienākumam būtu jābūt reprezentēt visas sabiedrības grupas? Un ja pieņemam, ka, teiksim, kino un seriāli ir māksla, vai būtu jāupurē vēsturiskā precizitāte, lomās ieliekot konkrētā laika posmā principā neiespējama izskata varoni? Man šķiet, ka mums būtu jāspēj runāt par šīm lietām objektīvi, bet kas gan mūsdienās vispār ir objektīvi.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]covid_19
2024-12-17 21:34 (saite)
emmm runājot par mākslu, kur protams esmu speciālists, vai pikaso taisītu savus kubus un ko jebko, ja viņam būtu ienākumi ka ādofam aloīzija dēlam vīnē, kuram nācās mālēt kartiņas ar puķēm, lai rēķinus segtu

uff aristotelis teica, ka vergs domā par ēšanu, bet brīvs cilvēks pa mākslu vai tipa tā

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sodienliist
2024-12-17 21:42 (saite)
Nu, tas skaidrs, laikam jābūt vien patiecīgai, ka varu domāt par mākslu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2024-12-17 22:57 (saite)
domā par mākslu un par citu ļauj rūpēties kādam

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2024-12-17 23:06 (saite)
mja, tas, manuprāt ir kas svarīgs, abstrahēties no plūsmas, bet sajust tendenci, sacelties pret to ... laikam pārāk vispārīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zivs
2024-12-17 22:48 (saite)
vnk skaties filmas. būs ļoti ok

(Atbildēt uz šo)


[info]covid_19
2024-12-17 23:17 (saite)
nēģeru filmas par šekspīra lugām soatīties baisi, bet pieļauju šādu mākslas veidu, jo kur tu zimbabvē atradīsi tik daudz balto kas reprezentē viduslaiku angliju vai kā savādāk, bet atverot to daiktu ekrānā seko bwbeēee

(Atbildēt uz šo)


[info]kochka
2024-12-17 23:26 (saite)
Grāmatu izmešana jau ir nedaudz pretrunā ar pašu iekļaušanas jēdzienu, jo sanāk tā: lai kaut ko iekļautu, kaut kas ir jāatmet. Bet nu lasīju, ka šis gads bibliotēkām nav bijis vieglis pieaugošās cenzūras dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sodienliist
2024-12-17 23:59 (saite)
Manuprāt, tas, ka mūsdienās, it kā demokrātiskā vidē, ir cenzūra, ir sviests pats par sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kochka
2024-12-19 13:51 (saite)
Jā, šo es vispār nesaprotu. Varbūt demokrātija vairs nav iespējama mūsdienās uz kādu laiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2024-12-25 17:14 (saite)
Vadoties no antīko un arī modernāku filozofu apsvērumiem par civilizāciju, tā ir nolemta mūžīgi iet cauri vairākiem cikliem. Cikli (hronoloģiski);

Anarhija: Sabiedrība bez centralizētas varas, kur valda haoss un nestabilitāte. Varas avots: vardarbība, pakļaušana.

Monarhija: Izveidojas spēcīga centralizēta vara, kas nodrošina kārtību un stabilitāti. Varas avots: dievišķais mandāts.

Feodālisms: Varas decentralizācija, sabiedrība sadalīta feodālos īpašumos. Varas avots: lielo zemes īpašnieku kopums, materiālo resursu kontrole.

Demokrātija: Varas nodošana tautas rokās, politiskā līdztiesība. Varas avots: tauta un trīs pilāru valsts varas sistēma (likumdevējs, izpildvara, tiesu vara).

Despotisms: Demokrātijas "visatļautības" ietvaros briest ariven morāli vājāki cilvēki, kuri, attālinoties no "smagās morāli un fiziski norūdošās dzīves", kļūst arvien nihlisitsikāki un neieinteresētāki jautājumos, kas saistīti ar valsti, tāpēc demokrātija lēnām pārtop par despotismu-autoritārismu (labs piemērs ir pēc-20gs. Krievija). Tas var notikt ātri - pēc apvērsuma. Vai arī lēnām noārdot demokrātiskās vērtības iedzīvinošos likumus vai to normas.

Despots kaut kad tiek gāzts, taču revolūcija ir plaša, visaptveroša un iznīcinoša. Un civilizācija atkal nonaķ anarhijas stāvoklī. Iztēlojies variantu, kur civilizācija vislaik iet cauri šim ciklam, katru reizi to noslēdzot ar visaptverošu un 98% dzīvību iznīcinošu atomkaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?