Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2008-01-31 21:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:pardomas

Kopš es sāku piedalīties medībās mani nosacīti fascinēja viena lieta - tas, ka nav nekādu nepatīkamu izjūtu pret asinīm vai citām lietām.
Tas varbūt izklausās nedaudz dīvaini, bet tajā pašā laikā es vienkārši pārāk nepanesu skatus ar cilvēku asinīm. Ja rāda pa TV kā kādam kaut ko griež vaļā vai citādi tek asinis, tad man ir stipri nepatīkamas sajūtas. Tieši tāpat man ļooti nepatīk iet nodot asins analīzes. Tās pāris reizes, kad esmu tās veicis, tad parasti ir palicis slikti un asinis ir izspiesta tik daudz, ka pietiek šīm analīzēm.
Bet tajā pašā laikā man nav nekādu problēmu darboties mežā un redzēt šīs te asinis. Tās it kā ir divas tik līdzīgas lietas, bet tajā pašā laikā tās tomēr izrādās stipri atšķirīgas.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zanda
2008-01-31 22:10 (saite)
A kā ar sirdsapziņu?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2008-01-31 22:36 (saite)
Šāda lieta ir cilvēku gēnos un tāpēc sirdsapziņa pārāk nespiež.
Kaut kā neticu dažu cilvēku izdomājumam, ka vajag piekopt veģitāru dzīvesveidu. Saprotu, ka ne velti ir izveidojusies barības ķēde, tāpēc neredzu nekādus iekšējos pārmetumus kāpēc es nevarētu izpildīt dabiskus šīs ķēdes procesus.
Kamēr to neesi izdarījusi, tikmēr vari tikai minēt kā tas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-01-31 23:43 (saite)
Tas, ka bezjēgā nogalināt dzīvniekus uzskatu par nevisai izklaidējošu pasākumu, mani nepadara par vegetārieti, jo cik noprotu uz govīm un sētas cūkām tu neej medīties.
Bet par dabisko barības ķēdi runājot - tu alā dzīvo un dzīvniekus kurus medī ir tava iztika?? Domājams, ka nē.
Tātad grozies kā gribi - tu to dari tikai izklaides pēc un tavi augstāk minētie iemesli ir galīgi nederīgi šīs nodarbes aizstāvēšanai. Tātad joprojām - ko saka tava tīrā sirdsapziņa, nogalinot kādu no dzīvniekiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-01 09:56 (saite)
Lai iegūtu gaļu, ir nepieciešams nogalināt. Kāda ir šī būtiskā atšķirība starp govs nogalināšanu un meža zvēra nogalināšanu?
Vai sirdsapziņa nemocītu vairāk, ja Tu mājās veselu gadu barotu cūku, principā būtu jau tās draugs, bet tad vienkārši ņemtu un nokautu, jo būtu nepieciešama gaļa?
Dzīvnieki, ko es nogalinu, ietilpst manā iztikā.

Bet, ja Tu apgalvo, ka tie tiek nogalināti bezjēgā, tad varbūt vari pamatot kāpēc uzskati kā tie tiek nogalināti bezjēgā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-01 10:43 (saite)
Nesapratu jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-01 13:38 (saite)
...ka bezjēgā nogalināt dzīvniekus uzskatu par nevisai izklaidējošu pasākumu...
Tu uzskati, ka tas ir bezjēgā nogalināt dzīvniekus, vismaz tā var saprast no Tevis teiktā, tad vai Tu lūdzu varētu arī pamatot, kāpēc tas ir bezjēgā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-02 10:50 (saite)
Uz to labāk atbildēsi tu pats - kāda praktiska jēga ir tam, ka tu nogalini dzīvnieku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-02 16:28 (saite)
Iegūstu dabisku gaļu, ko pēc tam lietoju uzturā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-02 23:24 (saite)
Nu ja tas ir vienīgais veids kā iegūt sev uzturu, tad jautājumu man vairs nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 11:11 (saite)
Jā, bet Tu vēljoprojām neesi atbildējusi uz manu jautājumu, jo neesi pamatojusi savu viedokli. Kā redzi, tad uz Tavu jautājumu atbildēju un savu nostāju pamatoju. Tā ka gribētos arī dzirdēt arī Tavu pamatojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 11:25 (saite)
Es atvainojos.
Vadoties pēc savas dziļākās pārliecības, uzskatu, ka jebkāda fiziska saskarsme ar dzīvu radību, it sevišķi nogalināšana (!!!) nes sevī neatgriezeniskas sekas. Nav mums tiesību galināt kādu, ja tam nav īpašas vajadzības. Cik man labi zināms, tad parasti cilvēki uzturu iepērk veikalos vai citās līdzīgās iestādēs. Medības es atzītu kā galēja bada pamudinātu rīcību, kad tas patiesi ieslēdz cilvēka dabīgos instinktus - izdzīvot!
Kāda nogalināšana slēpj sevī slēptu agresiju, kurai šādā te nekaitīgā veidā (taču dzīvnieki tiek galināti, ne jau cilvēki) ir iespēja izlauzties uz āru. Pēc manām domām, tajā brīdī cilvēks nonāk kaut kur pie pirmsākumu robežas, kad dzīvoja alās un vadījās pēc saviem instinktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 12:03 (saite)
Cik man labi zināms, tad parasti cilvēki uzturu iepērk veikalos vai citās līdzīgās iestādēs. :D
Drīz laikam arī būs normāli uzskatīt, ka bērnus arī veikalā var iegādāties :D
Nez, no kurienes tie produkti tajā veikalā parādās? Droši vien tur to gaļu iegūst kaut kādiem īpašiem veidiem, kad dzīvnieks nav jānogalina. Es apzinos savu eksistenci un iespēju robežās necenšos norobežoties no it kā netīkamāma darbībām.
Nav mums tiesību galināt kādu, ja tam nav īpašas vajadzības.
Kādas īpašas vajadzības ir galināt odus un citas sīkas radības?
Kāda nogalināšana slēpj sevī slēptu agresiju, kurai šādā te nekaitīgā veidā (taču dzīvnieki tiek galināti, ne jau cilvēki) ir iespēja izlauzties uz āru. Pēc manām domām, tajā brīdī cilvēks nonāk kaut kur pie pirmsākumu robežas, kad dzīvoja alās un vadījās pēc saviem instinktiem.
Varbūt var nedaudz pamatot kāpēc cilvēks šādi te nonāk pie savas pirmsākuma robežas un kā tā izpaužas. Neko negatīvu šādi neesmu izjutis tāpēc būtu svarīgi saprast kā tas izpaužas, jo tad varbūt es varētu arī apsvērt domu vairāk atgriezties pie cilvēku pirmsākumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 13:14 (saite)
Kā pret sienu...
Jauku dienu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 13:45 (saite)
Paldies! Tev ar jauku dienu!

Es jau protams saprotu, ka neesi pārāk bieži saskārusies ar argumentētām diskusijām, tāpēc Tev tas liekas kā pret sienu, bet tajā pašā laikā, ja Tu izsaki kādu apgalvojumu, tad ir jābūt spējīgai to pamatot. Kā redzu, tad Tu runā ar ļoti vispārīgiem argumentiem, kas atbilst tikai Taviem uzskatiem un pārāk neesi spējīga tos pamatot. Žēl protams. Jo reāli šī siena ir Tavā pusē. Es tomēr spēju uzklausīt Tavus argumentus un vēlējos dzirdēt arī saprātīgus to pamatojumus, turklāt arī centos pamatot savus izteikumus.
Redzi, es par šo jautājumu diskutēju jau pietiekami daudz reizes un esmu dzirdējis pietiekami daudz un dažādus argumentus. Daži no tiem pat ir bijuši ļoti labi un dažās no šīm diskusijām es esmu arī noteikti pielicis klāt izpratnē par šo lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 13:49 (saite)
Es neuzskatu, ka man būtu jāiespringst uz primitīviem argumentiem. Man tie nav saprotami, tāpēc pieklājīgi atkāpos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 14:20 (saite)
Kā var pateikt vai arguments ir primitīvs vai nē?
Ja tie ir primitīvi, tad tiem droši vien vajadzētu būt saprotamiem, jo primitīvas lietas taču ir vienkārši saprotamas, bet Tu apgalvo, ka tomēr tos īsti labi nesaprati - vai tomēr šeit nav pretruna?
Turklāt, ja kaut kas nav saprotams, tad vienmēr var paprasīt, lai paskaidro sīkāk vai vienkārši precizēt lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 14:25 (saite)
Ak jel...
/Zandcis sāk lēnām nožēlot, ka ir iespērusies ciemā neaicināta un uzsākusi šo bezjēdzīgo sarunu./

Vienkārši aizmirst šo sarunu un izliecies, ka es nekad neesmu tev neko vaicājusi un jautājusi, un vispār uz tavu pusi skatījusies. Varam tā sarunāt? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 14:57 (saite)
Redzi, tā jau ir viena no problēmām, jo Tu uzskati šo sarunu jau kādu laiku par bezjēdzīgu. Rezultātā tur nekas nevar sanākt, jo Tu pārāk vairs necenties uzklausīt un izvērtēt, bet samērā ātri jau to visu noraksti kā bezjēdzīgu. Es sevi uzskatu par samērā atvērti domājošu cilvēku, bet tas man netraucē apšaubīt gandrīz jebkuru izteikumu, jo, ja otrs cilvēks ir pārliecināts par sava izteikuma patiesību, tad viņam nebūs problēmas šo izteikumu pamatot ar citiem izteikumiem.
Šajā ciemā var nākt aicināts/neaicināts, bet šai ciemā reti ir nevēlami viesi. Rezultātā ciemā lielākais vairums iespērušos cilvēku ir vēlami, ko savukārt varētu reducēt uz to, ka aicinātu/neaicinātu cilvēku nav, jo visi, kas ir vēlami šai ciemā ir arī aicināti cilvēki. Es protams saprotu, ka esi samulsusi par šādu ciema sagaidīšanu, bet tā nav neviesmīlīga sagaidīšana. Ciemi, kur ir neaicināti iedzīvotāji, parasti saliek virsū visur atslēgas, lai neaicinātie iedzīvotāji nevarētu nekam tikt klāt.

Man jau patiesībā nav ko aizmirst, jo vairāk Tev pašai vajadzētu par to padomāt. Tu atnāc uz ciemu, kur ir visai draudzīgi noskaņoti cilvēku, taču šie cilvēki ir kritiski domājoši. Saskaroties ar šādām nelielām grūtībām, Tu izdomā, ka ciems ir negatīvi noskaņots un pēkšņi daudz nedomājot meties bēgt tā vietā, lai atrisinātu radušās neskaidrības.
Iesaku palasīt vienu no iepriekšējām diskusijām par medību jēdzību, nejēdzību. Varbūt varēsi uzzināt arī priekš sevis kādas jaunas atziņas par medību jēdzību, nejēdzību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 15:10 (saite)
Ap ko ir visa problēma - manos spēkos nav pārliecināt tevi par to, ka medības man liekas amorāla izklaide. Un respektīvi, arī tavos spēkos nebūs mani pārliecināt, ka tas ir zaibis ku kruta!

Vienīgā atšķirība ir tā, ka es piekāpjos un apzinos, ka sava bauda tajā visa varētu būt...bradāt vientulībā pa mežu, baudīt dabu tās visā krāšņumā, utt, es pat apzinos, ka gala rezultāts varētu būt visai patīkams...bet nepiekāpšos un joprojām nepazinos, kādēļ būtu jāgalina savvaļas zvēri.

Un, ja tu par tiem žurnāliem, kas ir zem atslēgas, mērķēji uz manu, tad vispār jau es tev devu atļauju viņā ielūkoties. Bet uz šīs diskusijas beigām man, ja tā godīgi, pazuda vēlēšanās. Pieņemsim, ka tu mani vienkārši aizbiedēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 16:01 (saite)
Redzi, tieši tāpat kā Tu apzinies kaut kādus pozitīvos aspektus, tāpat es apzinos arī negatīvos aspektus. Priekš manīm pozitīvā daļa ir lielāka kā negatīvā daļa, tāpēc arī ar to nodarbojos.

Kas ir tik būtiski savādāks savaļas zvēru nogalināšanai atšķirībā no mājdzīvnieku nogalināšanas, ka ar to vairāk nebūtu jānodarbojas. Es šo atšķirību pārāk neredzu. Jā ir dažas nianses katrā no tām, bet šobrīd neviena no tām nepārliecina, ka viena nogalināšana ir atļaujama, bet otra nav atļaujama.

Tas bija vairāk mājiens in general, jo katram jau pašam labāk zināms kāpēc kādam kaut ko rādīt vai nerādīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 16:11 (saite)
Tieši tā, un uz šīs nots slēdzam šo diskusiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?