resort ([info]resort) rakstīja,
@ 2021-07-20 18:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Grūtgalvji:
"Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums."

American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460

"Meta-analysis of 15 trials ... found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%."

Bryant, Andrew MSc; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD; Dowswell, Therese PhD; Fordham, Edmund J. PhD; Mitchell, Scott MBChB, MRCS; Hill, Sarah R. PhD; Tham, Tony C. MD, FRCP

priekš grūtgalvjiem šitie nav ne mediķi, ne zinātnieki, jo grūtgalvji ir zinošāki

"That number, 86%, is high enough to drive SARS-CoV-2 to extinction if we wished to deploy it."

Bret Weinstein, PhD

grūtgalvjiem varu iztulkot - potēšanās nav vienīgais risinājums, visi tā nesaka, pasaule nav melnbalta un pērnā propaganda nu jau ir ļoti meh

(Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2021-07-20 18:39 (saite)
grūtgalvītis

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-20 18:55 (saite)
avots?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2021-07-20 19:00 (saite)
tu to publikāciju arī lasīji kaut mazliet?

TAVS VARIANTS:
"Meta-analysis of 15 trials ... found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%."

REĀLĀ PUBLIKĀCIJA:
Three studies involving 738 participants evaluated ivermectin for COVID-19 prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts. Meta-analysis of these 3 trials, assessing 738 participants, found that ivermectin prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts probably reduces the risk of COVID-19 infection by an average of 86% (79%–91%) (3 trials, 738 participants; aRR 0.14, 95% CI 0.09–0.21; 5.0% vs. 29.6% contracted COVID-19, respectively; low-certainty evidence; downgraded due to study design limitations and few included trials

atrodi dažas atšķirības ;]

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-20 19:24 (saite)
kā šī atšķirība palīdz grūtgalvja apgalvojumam "Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-20 19:40 (saite)
nezinu, par kuru grūtgalvi tu runā, uz šo tekstu nebija zinātniskās publikācijas atsauces, bet tas, kā tu sagrozi un interpretē zinātnisko publikāciju, tikai un vienīgi demonstrē tavu personīgo grūtgalvību un diemžēl palīdz to vairot publiskajā telpā. ja jau pietika kapacitātes publikāciju atrast, varēji arī saņemties un to kaut nedaudz palasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-21 01:24 (saite)
Conclusions: Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Tas kā es interpretēju savai publikai ir mana darīšana un, acīmredzot, tava problēma.

Joprojām nav skaidrs kā manis prezentētais neatspēko "Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-21 08:06 (saite)
mani satrauc tas, ka tu sagrozi info un publicē klaji nepatiesu interpretāciju par zinātnisku pētīujumiem. turklāt, ja tu būtu to darījis netīši, tagad jau būtu izlabojis savu postu, bet tā sanāk, ka tu producē fake news un publiski melo.
bet nē, mani nesatrauc ikviena indivīda privātais viedoklis, arī tavs nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-21 08:47 (saite)
Labi, vismaz viens mediķis vai zinātnieks kaut kur pasaulē saka, ka potēšanās nav vienīgais risinājums.

Ja nepatīk, apgāz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-21 08:52 (saite)
u really don't get it, do u?
man bija specifiski iebildumi pret tavā postā publicēto sagrozīto zinatnisko publikāciju, cos that shit is another level of low. tu principiāli ignorē šo faktu un bīdi tālāk kaut ko, ko es nenācu tev pierādīt vai apstrīdēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-22 01:06 (saite)
man bija specifiski iebildumi pret ieraksta pirmo teikumu. žēl ka nenāci to pierādīt vai apstrīdēt, bet centies novērst sarunu citā gultnē. visi mediķi, zinātnieki nesaka un neteiks, ka potēšanās ir vienīgais risinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-22 07:43 (saite)
un, lai izteiktu savus iebildumus, tu sagrozi faktus un izplati fake news? turklāt, kad uz to tiek norādīts, nevis izlabo kļūdu, bet esi kurls/akls un izturies tā, it kā tas būtu pilnīgi ok.

well, tas nav ok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-22 08:10 (saite)
Neiespringsti mani audzināt. Labāk beidzot pasaki vai piekrīti/nepiekrīti sekojošam teikumam: "Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-22 08:17 (saite)
izlabo savu postu un atsauc savus melus

jo es netaisos normalizēt tavu rīcību un izturēties tā, it kā tu esi diskutēt/domāt spējīgs, kamēr tavs posts liecina par kaut ko pilnīgi pretēju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-22 08:20 (saite)
ok, sāksim pa teikumam.

pirmais teikums - piekrīti un nav jālabo, nepiekrīti un ir jālabo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-22 08:22 (saite)
jā, izlasi savu postu pa teikumiem lēnām, un tad izlasi reālo publikāciju.
TAVS VARIANTS:
"Meta-analysis of 15 trials ... found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%."

REĀLĀ PUBLIKĀCIJA:
Three studies involving 738 participants evaluated ivermectin for COVID-19 prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts. Meta-analysis of these 3 trials, assessing 738 participants, found that ivermectin prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts probably reduces the risk of COVID-19 infection by an average of 86% (79%–91%) (3 trials, 738 participants; aRR 0.14, 95% CI 0.09–0.21; 5.0% vs. 29.6% contracted COVID-19, respectively; low-certainty evidence; downgraded due to study design limitations and few included trials

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-22 08:26 (saite)
mana ieraksta pirmais teikums ir meli, kas jāatsauc. ej un izcīni. tad runāsim par otro un trešo teikumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-07-22 08:32 (saite)
tu sagrozi info un izplati fake news, nav iespēju ar tevi diskutēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-22 08:38 (saite)
tad nediskutēsim. vienkārši apkarosim melus. balsoju, ka hronoloģiskā secībā. tu un es, mēs abi. lieliski partneri šajā ziņā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2021-07-20 19:59 (saite)
Tieši tā, ka American Journal of Therapeutics nesaka, ķa ivermeticīns ir lietojams covid19 profilaksei. Jo pierādījumi ir pagaidām vismaz pārāk mazi.

Līdz ar to potēšanās patlaban ir vienīgais risinājums par kuru ir zināms pietiekami, lai to varētu lietot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-21 01:27 (saite)
Un kā ar Bret Weinstein, PhD? Apgalvojums bija "visi saka". Bet visi nesaka. Ne tuvu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2021-07-21 12:51 (saite)
"visi saka" ir vienmēr nelāgs apgalvojums, vienalga kas un par ko to teiktu, tam var piekrist. pie tam bezjēdzīgs.

cita lieta, ja teiktu, "zinātniski pagaidām nav pierādīts kas labāks par vakcināciju".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2021-07-21 17:27 (saite)
Es nemvaru neko apgalvot par alternatīviem, bet šeit vienam ārstam ir ko teikt:
https://rumble.com/viqyr5-event-2021-part-3.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]aai
2021-07-26 10:27 (saite)
Es klausos Weinstein podcast no pašiem tā pirmsākumiem (visas 89 epizodes) Viņam vnk ir PhD bioloģijā un neko praktisku nav darījis 10 gadus. Man viņš patīk, bet visā Ivermectin stāstā viņam ir pozīcija, ko pat man viņa "draugi" neatzīst. Nezinu, nav man tādu zināšanu.
Pēdējais, ka Weinstein uzbrauca ir viņa draugs Sam Harris savā pēdējā podcast
https://www.youtube.com/watch?v=7jQfNzk_CFk
(man diemžēl nav timestamps pie rokas, kur tieši par Bret/Ivermectin runā)

arī Yuri Deigin, ar ko Bret Weinstein bija labi draugi (jo kopā apskatīja "lab leak" hipotēzi, kura pamatā bija Yuri analīze/pētījums) saka, ka Weintstein sviestu runā. Sagājuši ragos. Yuri caur Twitter viņa uzbrūk
https://twitter.com/ydeigin

un vēl citi resursi....



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]resort
2021-07-20 19:08 (saite)
"attiecīgo jomu speciālisti visi kā viens saka, ka pote ir vienīgais risinājums"

ja futbola vārtiem būtu riteņi, vārti būtu tramvajs

piano jomas speciālists Pavļuts, Bils Geits un es, mēs visi trīs esam naski padomdevēji par vakcīnām

(Atbildēt uz šo)


(Anonīms)
2021-07-20 20:25 (saite)
Es uzskatu, ka tavs pienākums pret visu pārējo cilvēci ir nevakcinēties. Jā, tieši tā - pienākums! Lūdzu, nevakcinējies!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-20 20:50 (saite)
Beidzot! Es tevi mīlu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-07-20 23:05 (saite)
Nu protams. Kaut kādas pretparazītu zāles ar savu blakņu spektru būs labāk. Uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]resort
2021-07-21 01:09 (saite)
Nu protams. Kaut kāda gēnu terapija ar mistisku blakņu spektru būs trendīgāk. Uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]wowow
2021-07-21 23:22 (saite)
Es gan pagaidītu, kad autori izņems no savas analīzes nu jau atsaukto Elgazzar pētījumu https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]aai
2021-07-26 10:33 (saite)
Nu, te it kā ir podcast, kur redzams, ka meta analysis dati īpaši nemainoties arī tad, ja Elgazzar izslēdz.
https://odysee.com/@BretWeinstein:f/TessLawrie:0

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]aai
2021-07-26 15:16 (saite)
Te laba saruna par ivermectin - par un pret.
https://www.youtube.com/watch?v=t_42LVirfNI

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?