Sviesta Ciba |

resort (

resort) rakstīja,
@ 2021-07-20 18:11:00

Grūtgalvji:
"Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums."

American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460

"Meta-analysis of 15 trials ... found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%."

Bryant, Andrew MSc; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD; Dowswell, Therese PhD; Fordham, Edmund J. PhD; Mitchell, Scott MBChB, MRCS; Hill, Sarah R. PhD; Tham, Tony C. MD, FRCP

priekš grūtgalvjiem šitie nav ne mediķi, ne zinātnieki, jo grūtgalvji ir zinošāki

"That number, 86%, is high enough to drive SARS-CoV-2 to extinction if we wished to deploy it."

Bret Weinstein, PhD

grūtgalvjiem varu iztulkot - potēšanās nav vienīgais risinājums, visi tā nesaka, pasaule nav melnbalta un pērnā propaganda nu jau ir ļoti meh

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

az
2021-07-20 19:40 (saite)

nezinu, par kuru grūtgalvi tu runā, uz šo tekstu nebija zinātniskās publikācijas atsauces, bet tas, kā tu sagrozi un interpretē zinātnisko publikāciju, tikai un vienīgi demonstrē tavu personīgo grūtgalvību un diemžēl palīdz to vairot publiskajā telpā. ja jau pietika kapacitātes publikāciju atrast, varēji arī saņemties un to kaut nedaudz palasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-07-21 01:24 (saite)

Conclusions: Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Tas kā es interpretēju savai publikai ir mana darīšana un, acīmredzot, tava problēma.

Joprojām nav skaidrs kā manis prezentētais neatspēko "Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-07-21 08:06 (saite)
	mani satrauc tas, ka tu sagrozi info un publicē klaji nepatiesu interpretāciju par zinātnisku pētīujumiem. turklāt, ja tu būtu to darījis netīši, tagad jau būtu izlabojis savu postu, bet tā sanāk, ka tu producē fake news un publiski melo. bet nē, mani nesatrauc ikviena indivīda privātais viedoklis, arī tavs nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-21 08:47 (saite)
	Labi, vismaz viens mediķis vai zinātnieks kaut kur pasaulē saka, ka potēšanās nav vienīgais risinājums. Ja nepatīk, apgāz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-07-21 08:52 (saite)
	u really don't get it, do u? man bija specifiski iebildumi pret tavā postā publicēto sagrozīto zinatnisko publikāciju, cos that shit is another level of low. tu principiāli ignorē šo faktu un bīdi tālāk kaut ko, ko es nenācu tev pierādīt vai apstrīdēt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-22 01:06 (saite)
	man bija specifiski iebildumi pret ieraksta pirmo teikumu. žēl ka nenāci to pierādīt vai apstrīdēt, bet centies novērst sarunu citā gultnē. visi mediķi, zinātnieki nesaka un neteiks, ka potēšanās ir vienīgais risinājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-07-22 07:43 (saite)
	un, lai izteiktu savus iebildumus, tu sagrozi faktus un izplati fake news? turklāt, kad uz to tiek norādīts, nevis izlabo kļūdu, bet esi kurls/akls un izturies tā, it kā tas būtu pilnīgi ok. well, tas nav ok. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-22 08:10 (saite)
	Neiespringsti mani audzināt. Labāk beidzot pasaki vai piekrīti/nepiekrīti sekojošam teikumam: "Visi (mediķi, zinātnieki) saka, ka potēšanās ir vienīgais risinājums." (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-07-22 08:17 (saite)
	izlabo savu postu un atsauc savus melus jo es netaisos normalizēt tavu rīcību un izturēties tā, it kā tu esi diskutēt/domāt spējīgs, kamēr tavs posts liecina par kaut ko pilnīgi pretēju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-22 08:20 (saite)
	ok, sāksim pa teikumam. pirmais teikums - piekrīti un nav jālabo, nepiekrīti un ir jālabo? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2021-07-22 08:22 (saite)

jā, izlasi savu postu pa teikumiem lēnām, un tad izlasi reālo publikāciju.
TAVS VARIANTS:
"Meta-analysis of 15 trials ... found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%."

REĀLĀ PUBLIKĀCIJA:
Three studies involving 738 participants evaluated ivermectin for COVID-19 prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts. Meta-analysis of these 3 trials, assessing 738 participants, found that ivermectin prophylaxis among health care workers and COVID-19 contacts probably reduces the risk of COVID-19 infection by an average of 86% (79%–91%) (3 trials, 738 participants; aRR 0.14, 95% CI 0.09–0.21; 5.0% vs. 29.6% contracted COVID-19, respectively; low-certainty evidence; downgraded due to study design limitations and few included trials

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-22 08:26 (saite)
	mana ieraksta pirmais teikums ir meli, kas jāatsauc. ej un izcīni. tad runāsim par otro un trešo teikumu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-07-22 08:32 (saite)
	tu sagrozi info un izplati fake news, nav iespēju ar tevi diskutēt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-07-22 08:38 (saite)
	tad nediskutēsim. vienkārši apkarosim melus. balsoju, ka hronoloģiskā secībā. tu un es, mēs abi. lieliski partneri šajā ziņā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: