Siderius Nuncius (mapet) rakstīja, @ 2010-10-21 20:02:00

Envy is one of the Seven deadly sins of the Catholic Church.

---

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	mindbound 2010-10-21 22:20 (saite)
	Too bad that mental violation and child rape are not. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mapet 2010-10-21 23:00 (saite)

Abas tavas nosauktās šausmas nav katoļu baznīcas 'privilēģija'. Tas ka viena instance tiek saistīta ar kādu krimināli sodāmu nodarījumu, tas nenozīmē, ka ārpusē neviens cits nenodarbojās ar tiem nodarījumiem. Vienkārši gribēju teikt - baznīca ir tikai sabiedrības piedēklis. Un ja tu vērsies pret baznīcu, tad tev sākumā jāvēršās pret to sabiedrības daļu pret kuru tev ir iebildumu, bet tavu emociju pamatā nepieciešams nodarījuma nevis piederības faktors. Reliģija nav per se ļauna. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-21 23:12 (saite)

Manuprāt, reliģija per se ir gan visnotaļ... es nelietotu vārdu "ļauna", drīzāk "kaitīga", taču baznīca šajā gadījumā darbojas kā tās sabiedrības daļas, pret kuru man ir iebildumi, krāšņs reprezentatīvais panelis. Protams, ka tas viss pastāv arī ārpus baznīcas, un, protams, šis fakts man ir gluži labi zināms, bet nereti šķiet, ka tieši baznīca, radot kontrastu starp savu simulēto morāli un faktisko amorālumu, paceļ to vēl pavisam jaunā līmenī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mapet 2010-10-21 23:34 (saite)

Jā, droši vien tas ir kontrasta jautājums - tas pats droši vien ir ar skandināvijas pedofiliem. Man nav ne jausmas ko es varētu darīt lietas labā. Bet, par reliģiju kā tādu - reliģija ir likumu krājums bez birokrātijas - un likumi ir jo ir nepieciešamība pēc tiem. Un teorētiski likumi, un principā viss, it īpaši tādos apmēros kā reliģija, pārstāj darboties tiklīdz nav nepieciešamība pēc tiem. Nevar likt lietot kādam kaut ko kas nav lietojams. Un so - kristietība vēl pastāv - es neesmu dzirdējis, ka ir kāda organizācija, apvienība, kopiene, kas ar spēku uzspiestu kristietību. Kristietība ir. Jo lielam cilvēku skaitam dzīve bez kristietības nav iedomājama. Man kristietība neieņem primāro lomu, es īstenībā pat nezinu kādu lomu tā ieņem. Bet, kas mēs esam, lai teiktu ka mūsu madness ir labāka par citu madness? (Askētiskās reliģijas piemēram, - visa šī ražošana, dzīšanās pēc precēm, aparātiem utt, tas viss novājinās Zemi, - ir pozitīva Zemei ekoloģija. Un jo asāka kļūs ekoloģiskās problēmas jo nozīmīgākas būs askētiskās reliģijas. Vai piemēram hinduisms - Indijā ir vājprātīgi daudz cilvēku - iedomājies, ka visi sāks ēst gaļu - uz pasaules nebūs tik daudz gaļas, lai apmieriinātu Indijas pieprasījumu.) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-22 00:20 (saite)

Pedofilija in the general case ir psiholoģiska/kognitīva rakstura problēma, and such problems are to be researched and cure is to be sought for them. Bet tas tā, ne jau par to šoreiz ir runa. Kristietība... sakot, ka reliģijas ir infekciozas, es to domāju burtiski, kaut arī ne eksplicīti aizvainojoši - to pamatā ir infekciozi memētiskie vektori, idejas, kas "parazitē" jau esošajā ideju telpā, tipiskajā gadījumā nomācot kritiskās ievada/izvada funkcijas ar tādu vai citādu simulētu positive feedback. More simply, lielākā daļa ticīgo, manuprāt, tic ne jau tādēļ, ka viņiem tiešām ir vajadzīgs "dievišķais mandāts" ikdienas morāles saglabāšanai, bet gan tādēļ, ka viņiem ir radies priekšstats par reliģijas solīto kā par kaut ko īstu un viņiem vajadzīgu. Eclipse phase, time when the organism is infected but its immune system is rendered unaware by the virus; kas attiecas uz likumiem, tad, ja kādam tiešām ir vajadzīgi "svētie raksti", lai viņš nonāktu pie priekšstata par to, ka darīt pāri citiem ir tikpat nevēlami, kā saņemt pāridarījumu... tas neliecina neko glaimojošu par konkrētā indivīda patstāvīgas domāšanas prasmēm, that is all. Novājina Zemi... šajā gadījumā mans viedoklis, iespējams, ir vairāk, nekā viegli neordinārs, līdz ar to nezinu, vai tiešām to šeit iztirzāt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mapet 2010-10-22 19:13 (saite)

nu kristietības viens no mērķiem bija unificēt eiropas teritoriju, izveidojot vienādu pasaulesskatījuma bāzi. nav svarīgi, vai viņi bija izvirzījuši to kā svaīgāko principu vai mērķi. tas ir tas ko viņi reāli izdarījuši un droši vien tāpēc viņi pastāvēja un pastāv. kāds ir viņu mērķis tagad? tāds globāls. gaidīt second coming, i guess. kaut gan arī viņu centieni pārveidoties - lielas organizācijas pārveidojās gausi - ir ievērojami. un izlīdzināties ar islāmu arī viņi mēģina. ja tas viņiem izdosies un ja viņiem izdosies samierināt tuvos austrumus - tad tas būs cool. (nešķiet ka islāms radās tikai, kā attaisnojums tuvajiem austrumiem pakļaut eiropu?). well basically they are screwed un viņi meklē jaunu vietu pasaulē. so beidz bakstīt miroņus. un pietam - "kaitē" kam? man kristietība nekaitē. tev kaitē? mani mulsina cilvēki kuri cīnās pret kaut ko (ja vien tas nav jautājums par dzīvību un nāvi, vai citu cilvēki labbūtību). un par taviem memētiskajiem vektoriem - esmu pārliecināts, ka ticībniekiem ir dziļi personisks iemesls kāpēc viņi tic tam vai citam - nevis tas ka viņi ir nozombēti. pastāsti gan par savu vairāk kā viegli neordināro viedokli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-22 21:10 (saite)

Kristietības efekts uz Eiropas kultūras attīstību, manā skatījumā, ir viens no baisākajiem momentiem, kas jelkad ir notikuši ar jelkādu kultūru visā cilvēces vēsturē. Tie ir vismaz 1500 gadi, effing pusotrs gadu tūkstotis, kuros, as far as I can see it, zinātnes un kultūras evolūcija daļā aspektu nenotika vispāri, un citos, savukārt, var novērot pat diezgan masīvu regresu, it īpaši filosofijā un ideju attīstībā kā tādā; pašos labākajos (un retākajos) gadījumos attīstība notika kā lēna, ārkārtīgi piesardzīga un bieži vien nemitīgi šīs pašas reliģijas filtrēta kustība pa tik samocītu maršrutu, ka tajā laikā uzkrātās kļūdas (sholastiskā loģika, teoloģijas kļūšana par "zinātni" utt.) savu iespaidu nav pilnībā beigušas atstāt joprojām. Tik ilgstošas, virulentas un gan tīši, gan netīši sistemātiskas bremzes progresa virzībā es, nudien, nevaru atrast nevienā citā pasaules vēstures punktā, un domāju, ka nav nemaz tik ļoti pārspīlēts izteiciens, ka "ja ne viduslaiki, mēs jau šobrīd būtu galaktikas mēroga civilizācija". Par (vismaz oficiāli, jo, protams, mēs visi varam saprast faktiskos mērķus un iemeslus) "tā kunga vārdā" apkautajiem miljoniem mēs pat nerunāsim, šī tēma ir tik glaringly obvious un tik neskaitāmas reizes pārcilāta kvalitatīvākā līmenī, nekā to spētu nodrošināt es, ka ko piebilst man tur būtu ļoti maz; par islamu - nē, protams, man nešķiet, ka tas tika apzināti uzkonstruēts kā iegansts mēģināt iekarot Eiropu. Un, protams, ka ticīgajiem ir dziļi personiski iemesli savai ticībai. Vai Tu turētu savā apziņā tur obivously iebāztu ideju sistēmu, kas pretendē uz visas Tavas dzīves vadlīniju statusu un kas, paskatoties uz to no ārpuses, faktiski nedod neko, ja vien tā nespētu ļoti, hmm, ticami attaisnot savu eksistenci un savu "vajadzīgumu"? Droši vien, ka nē; that is one of the main points of a successful memetic infection - the ability of an idea to you actually want to keep and propagate it (protams, ka šīs pašas īpašības var izmantot arī konstruktīviem mērķiem, bet, well, that is not the point, we are talking about a specific, not a general case). Par savu "neordināro viedokli" - oh, well. Īsi sakot, es uzskatu, ka ir ne tikai iespējams, bet arī absolūti nepieciešams "jaukties dabas norisēs" visos gadījumos, kad pastāv iespēja, ka cilvēka intelekts spēs izdarīt labāk par akliem, nevadītiem dabas procesiem, un ka lielākā daļa neveiksmju līdzšinējos mēģinājumos to darīt saistās nevis ar iešanu pārāk tālu, bet gan ar tieši pretējo - ar nespēju saņemties stingrāk satvert skalpeli un griezt, tā vietā tikai skrāpējot ekoloģiju, bioloģiju ūtētē. Bet, nu, es esmu transhumānists, līdz ar to, as I said, my views on many matters tend to be a bit peculiar. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2010-10-22 22:18 (saite)
	a bit peculiar, indeed ;] bet nu katra drosmīga doma ir drosmīga doma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-22 22:34 (saite)

Well, šajā gadījumā jau runa ir vienkārši par optimizāciju. Daba ir no saistītiem procesiem sastāvoša sistēma, un gan šīs sistēmas ievada/izvada funkcijas, gan koordināciju procesu starpā, gan pašu procesu konfigurāciju ir iespējams mainīt, pilnveidot un optimizēt; all those are quite well known facts, un vienīgais, ar ko transhumānisms šajā gadījumā papildina esošo ainu, ir tas, ka ne vien "var", bet arīdzan "vajag". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2010-10-22 22:40 (saite)
	vai tev nešķiet, ka tik dinamiskas un nestabilas sistēmas mainīšana, pilnveidošana un optimizācija, jo sevišķi kādam, kas ir tikai sistēmas daļa, kas nav radījis sistēmu un nepārzina tās specifikācijas, varētu būt, nu, nezinu, childish arrogance? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-22 22:42 (saite)

Tā, kā, pēc manām domām, radījis šo sistēmu nav neviens (līdz ar to, sūdzības nav, kam iesniegt), it is the best we can try to do. Protams, daudzi no šiem procesiem var izrādīties par sarežģītu šībrīža cilvēcei, taču tur arī sākas tā transhumānisma tematika, kurā tiek runāts par AGI, par paša cilvēka "apgreidiem" un tamlīdzīgām tēmām. Arrogance? No, not at all. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2010-10-22 22:54 (saite)
	nu, ja tā ir pašorganizējoša sistēma, kas tev liek domāt, ka cilvēka paša interesēs ir mēģināt iejaukties? ko vēl tādu daba mums var dot? ko ir jāuzlabo? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-22 22:59 (saite)

Nav teikts, ka daba mums vēl var īpaši daudz dot, taču dabā ir acīmredzami ļoti daudz kā tāda, ko mēs vēl neprotam paņemt, reizē nesagraujot sistēmas kopējo darbību; pie tam, daba ir tikai pirmais solis, no kura cilvēks attālinās (vai, drīzāk, veido arvien mazāk pārklājošamies teritoriju) ar katru sevis sperto soli kultūras un tehnoloģijas progresa virzienā. Tas, kas mūs joprojām visstiprāk piesaista dabai, ir mūsu bioloģiskais konteksts, which is something to be changed, optimised and, ultimately, transcended. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2010-10-22 23:14 (saite)
	HEY! DO U BY ANY CHANCE PLAN TO DEPRIVE HUMANITY FROM ICE-CREAM?!? OR CUP-CAKES? STRAWBERRIES? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2010-10-22 23:20 (saite)
	Worry not. ;D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mapet 2010-10-23 12:13 (saite)
	im sure transhumānsti atradīs sevis optimizētajā zemes bio fabrikā vietu mazam laukumiņam zemenēm. tilde - strawberries Arheoloģija 1) archeology - zemenes (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2010-10-23 15:53 (saite)
	Gan jau. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mapet 2010-10-23 12:11 (saite)
	why vajag? is transhumanisms some kinda of religion? tas ir tā ka humanity transā? :) good good. un sure - kusteties un izplesties. tehniskais progress atrisina visas problēmas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mapet 2010-10-23 13:11 (saite)
	oh i see - anti death religion-movement. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2010-10-23 15:20 (saite)
	It's not a religion of any kind. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound 2010-10-23 15:18 (saite)

Nē, transhumānisms nav reliģija, un ar "transu" tur sakara ir tieši necik. :> Transhumānisms (nereti saīsinājumā kā H+) ir uz nākotni tendēts domāšanas veids, kura pamatā ir apgalvojums, ka cilvēks savā pašreizējā formā reprezentē nevis attīstības iespēju beigas, bet gan salīdzinoši agrīnu fāzi. To varētu formāli definēt kā: Transhumānisms ir intelektuāla un kultūras kustība, kas apstiprina un uzsver cilvēciskā stāvokļa fundamentālu uzlabojumu, izmantojot racionalitātes metodes, it īpaši izstrādājot un padarot plaši pieejamas tehnoloģijas, kas novērstu novecošanu un radikāli paplašinātu cilvēka intelektuālās, fiziskās un psiholoģiskās iespējas, iespējamību un vēlamību. Transhumānisms ir tehnoloģiju, kas ļautu mums pārsniegt fundamentālos cilvēkam piemītošos ierobežojumus, sniegto iespēju, nozīmes un potenciālās bīstamības studijas, kā arī ar tām saistītie šādu tehnoloģiju radīšanas un izmantošanas pētījumi. Transhumānismu var aplūkot kā paplašinājumu humānisma filosofijai, no kuras tas ir daļēji atvasināts. Humānisti uzskata, ka cilvēks un indivīds ir pats galvenais. Mēs neesam perfekti, taču mēs varam padarīt situāciju labāku, attīstot un veicinot racionālu domāšanu, brīvību, toleranci, demokrātiju un rūpes par līdzcilvēkiem. Transhumānisti piekrīt visam iepriekšminētajam, taču papildus tam uzsverot to, par ko mums ir potenciāls kļūt. Tieši tāpat, kā mēs izmantojam racionālus līdzekļus, lai uzlabotu cilvēcisko stāvokli un apkārtējo pasauli, mēs varam tos izmantot, lai uzlabotu paši sevi un savu organismu. Tā rīkojoties, mums nav jāaprobežojas ar tradicionālajām humānisma metodēm, kā izglītību vai kultūras veidošanu. Mēs varam arīdzan izmantot tehnoloģijas sniegtās iespējas, kas laika gaitā var ļaut mums pārsniegt to, ko daļa no mums definētu kā "cilvēku". To, kas mūsos ir vērtīgs, nedefinē mūsu "cilvēciskais" apveids vai mūsu pašreizējā bioloģiskā uzbūve, bet gan mūsu ieceres un ideāli, mūsu pieredze un tas, kādu dzīvi mēs izvēlamies dzīvot. Transhumānistam progress nozīmē pieaugumu cilvēku iespējās veidot sevi, savas dzīves un attiecības ar apkārtējiem, saskaņā ar savām svarīgākajām vērtībām. Transhumānisti augstu vērtē autonomiju - indivīdu iespējas un tiesības plānot un veidot pašiem savu dzīvi. Daļa cilvēku, dažādu iemeslu dēļ, protams, var izvēlēties atteikties no tehnoloģiju piedāvātajām sevis pilnveidošanas iespējām. Transhumānisti mēģina veidot pasauli tā, lai autonomiem indivīdiem būtu visas tiesības izvēlēties tikt vai netikt pilnveidotiem un lai šīs izvēles tiktu pilnībā ņemtas vērā. Ekscerpts no topošā H+ FAQ made by me. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mapet 2010-10-23 12:09 (saite)

gribi ifismu? es pieņemu, ka tev latvietība un Latvija ir vienaldzīga tēma un mums visiem vajadzētu translatvietību dabūt :) bet iedomājies, ja Latvijas izveidošana bija zimīgs priekšnosacījums otrajam pasaules karam un nacismam un koncentrācijas nometnēm, hirosimai, etc, etc, vai nebūtu bijis labāk, ja Latvija nebūtu izveidojusies? Ar tiem tevis effing 1500 gadiem, ko tu esi pazaudejis neattīstoties, neizplešoties, nekustoties, etc, etc - ir līdzīgi - ja 1500 gadi bija būtisks priekšnosacījums tam, lai mēs sevi neiznīcinātu? neviens nevar pateikt vai tas ir truth vai nē - bet mēs ESAM so iespēja, ka tas ir tā, ir liellāka nekā tā nav. Bet tevi uztrauc 1500 iespējas palaistas garām humanity iznicināt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-23 15:11 (saite)

"Latvietība", manā skatījumā vispāri nepastāv. I readily equalize nationalism and patriotism with religion, both being based in the realm of simulacra and existing only as such - copies without original and signs without anything to signify. There are no such things as countries, or nations, or races, there are just a number of coloured regions on a map, there are just a number of imagined communities that people choose to belong and include in their identities, for whatever reasons, and all too often such extension of identity is dangerous, for the human brain is simply not fit for such an externalization of self. Ergo, there are no actual "Latvians" in the sense of self-identification; there are citizens of a certain geopolitical structure, there are inhabitants of a certain territory, but there is nothing that can be identified with "latvianity", for culture is ever changing, history defines a separate context on its own, and language is never confined to any particular place on Earth. Nationality is an imaginary thing, probably stemming from politicisation of our primitive instincts of territorialism; and patriotism is nothing but paying homage to that phantom. And, as with all ideas of splitting humanity into small, distinct groups, there is always the danger of in-group support and out-group hostility, which is precisely one of the main reasons why I am a citizen of the planet Earth (although I cannot say that I am a patriot of humanity). An excellent, short and concise essay about the dangers of over-extended identity can be read here, highly recommended by me: http://www.paulgraham.com/identity.html Latvija kā ģeopolitisks veidojums man, nudien, ir diezgan dziļi vienaldzīga un, nē, jelkāda veida nacionālisma apgreidotas versijas mums nudien nevajag; to, kā daudzas citas bērnu slimības, ir, iespējams, jāizslimo, lai izstrādātos imunitāte pret nākamajiem gadījumiem, taču ne jau jākultivē vai jāattīsta. Kas attiecas uz iespējām pašiznīcināties aizgājušo 1500 gadu laikā... it may sound strange, but - NU UN TAD? Ņemot esošo vēsturi, šobrīd mūsu iespējas iznīcināt sevi ir viennozīmīgi nesalīdzināmi lielākas, nekā visā iepriekšējā cilvēces pastāvēšanas laikā; vai tas nozīmētu, ka mums tagad ir jāatmet zinātne, jāatmet attīstība un progress, un, bīstoties no iespējamības, jāatgriežas in the comfort and peace of a new dark age? Apzināties šādu iespējamību, manā izpratnē, nozīmē tikai vairāk domāšanas un, atsevišķos gadījumos, vairāk piesardzības, taču tai nekādā gadījumā nebūtu jākļūst par šķērsli, lai dotos tālāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mapet 2010-10-23 15:59 (saite)

es vairāk gribēju uzsvērt iespējamību, ka tajos 1500 gados bez reālām iespējām iznīcināt cilvēci, mēs esam iemācījušies kaut ko svarīgu, lai tad, kad mums būtu reāli līdzekļi sevi iznīcināt, mēs neiznīcinātu sevi. un no šī brīža situācijas var šķist ka reliģijas ir muļķīgas un tā tālāk, bet - zini kā ir ar izvēlēm - brīdī, kad kaut kāda tiek izvēle izdarīta, izvēles izdarītājs spriež par izvēles iespējām un izvēlās to, kas viņam šķiet viss pareizākais (to kas ir pareizākā izvēle - katram cilvēkam ir savi faktori, kas to nosaka). well veikalā izvēloties jogurtu vai saldējumu ir garantēts ka tu saņemsi savu izvēli, bet par tādiem jauājumiem kā civilizācijas attīstība, vai personiskā dzīve, vai veselīgs dzīvesveida izvēle etc etc - tur nav nekādas garantijas, ka tiks sasniegti izvēlētie mērķi. JO tagad var šķist tā laba izvēle, bet 2-3 solīšus uz priekšu var izrādīties, ka tā ir bijusi briesmīga izvēle. izvēles brīdī tu nezini ko tu izvēlies. un vēl viens iespējamais baznīcas pastāvēšanas iemesls - baznīca ir te, lai noskaidrotu vai Dievs ir vai nav. Tagad tas ir pašaprotami, ka neviens nesēž tur augšā un nebaksta mūs ar pirkstu, bet (es neesmu no viduslaikiem) iespējams bija aktuāls tas jautājums. un šobrīd tu izvēlies tranhumanity. izplesties? well - mēs neesam iemācijušies dzīvot uz zemes, kas notiks ja mēs izpletīsimies. un medicīna jau nodarbojas ar cilvēka dzīves paildzināšanu. asv tika atļauti pētijumi ar cilmes šūnām. kristietība nevienam tagad tā palielam nestāv priekšā. ja ir nepieciešams, kaut ko darīt, tad to dara, neskatoties uz baznīcas iebildumiem. kosmopolītisms - daudziem cilvēkiem reāli eksistējoša parādība ikdienā. vienā text based internetspēlē ir 5 daļa no maniem biedriem ir kosmopolīti. par nacionalitāti - īriešu latviešiem par to bbūtu droši vien ko teikt. bet man ir sajūta, ka viss jau virzās uz to, bet nejau transhuman ietekmes dēļ. piemēram - izmantot - telekomunikācijas - i mean - nejau transhumans izgudroja internetu - to izgudroja darpa kā vienu no asv aizsardzības veidiem. un no tāda viedokļa - transhuman biedri izskatās tādi nedaudz jocīgi - sorry - viss jau kustās uz to - kosmosa izpēte piemēram nekad nav īsti paliksui novārtā - jā protams, varētu pievērsties vairāk, bet piemēram vai tu varētu attiekties, no piemēram - es nezinu - fancy telefona, lai būtu režosanas spēki un līdzekļi veltīti kosmosa izpētei? jā vienīgi kosmosa fiziska izpēte nav īsti cilvēku prātos. bet well - būs draudi zemei - būs nepieciešamība glābties, tad viens divi tiks pačamdīts kosmoss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-23 16:13 (saite)

Ko īsti šajā sakarā mēs būtu iemācījušies tajos tūkstošpiecsimt gados, kurus no politiskā aspekta definē arvien striktāks valstiskuma princips, nemitīgi pieaugošs militārā spēka spiediens uz sociālajām dinamikām, despotisms un akla ticība tam, ko saka augstākstāvošie? To, kā neiznīcināt sevi? Nedomāju vis. And we don't have any transhumans yet, only transhumanists. ;) Kas attiecas uz H+ kā tādu, tad, protams, jo ātrāk tā idejas kļūs par jūtamu daļu no mainstream zinātnes, jo labāk - because this is not about fancy cell phones, it is, among other things, artificial general intelligence, elimination of aging and genetic deficiencies, molecular nanotechnology, methods for creation of artificial life and radically altering the existing and, finally, the abolition of involuntary death. Tam visam, protams, ir "mazāki" blakusefekti - metamateriāli, jaunas enerģijas iegūšanas metodes no sfērām, kur mainstream zinātne pagaidām vēl īsti neskatās (bakterioloģiskie akumulatori, tehniskā fotosintēze u.c.), progress robotikā un kibernētikā - so it is more than likely that we get that fancy cell phone along all the big things, too. And space - we will inevitably get there. The dream of Tsiolkovsky will be fulfilled further than he would ever allowed himself to dream. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2010-10-23 16:17 (saite)
	Par baznīcu - well, if this is the case, tai būtu vajadzējis izmirt līdz ar nāvessodiem tirgus laukumā un slimību ārstēšanu, nolaižot asinis. Too big to realise that it's time to die quietly. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mapet 2010-10-23 16:23 (saite)
	es vienā brīdī sapratu, ka tas ir tavs personiskais viedoklis nevis transhumanity viedoklis, ka pret baznīcu jāvēršās agresīvi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound 2010-10-23 16:30 (saite)

Well, kaut arī absolūtais vairākums man zināmo transhumānistu ir ateisti, es šeit, viennozīmīgi prezentēju tikai un vienīgi savu personisko viedokli. Un, jā, kaut arī es ne pie kādiem apstākļiem neaicinu uz sankcijām pret ticīgajiem, baznīcas kā institūcijas varu un ietekmi, pēc manām domām, mūsdienās ir vairāk, nekā vajadzīgs censties ierobežot tiktāl, cik tas ir iespējams humānisma ietvaros. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

---

Navigate:

• Sveiks, Cibiņ!
  • Login
  • Bīdīt tekstus
  • Izveidot jaunu dienasgrāmatu
  • Latest posts
• Meklēšana
  • Random!
  • Katalogs
  • Pēc Interesēm
  • Advanced
• Pirmā palīdzība
  • Aizmirsu paroli!
  • Lapas karte
  • Browse Options
  • Contact Info
  • Ask a Question
  • FAQ
• Info par Cibu...
  • Statistics
  • Download
  • General Info

• Lietošanas noteikumi
• Informācijas privātums
• Juridiskā informācija
• Lapas karte
• Browse Options