Siderius Nuncius ([info]mapet) rakstīja,
@ 2010-10-21 20:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Envy is one of the Seven deadly sins of the Catholic Church.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2010-10-23 15:11 (saite)
"Latvietība", manā skatījumā vispāri nepastāv.

I readily equalize nationalism and patriotism with religion, both being based in the realm of simulacra and existing only as such - copies without original and signs without anything to signify. There are no such things as countries, or nations, or races, there are just a number of coloured regions on a map, there are just a number of imagined communities that people choose to belong and include in their identities, for whatever reasons, and all too often such extension of identity is dangerous, for the human brain is simply not fit for such an externalization of self.

Ergo, there are no actual "Latvians" in the sense of self-identification; there are citizens of a certain geopolitical structure, there are inhabitants of a certain territory, but there is nothing that can be identified with "latvianity", for culture is ever changing, history defines a separate context on its own, and language is never confined to any particular place on Earth. Nationality is an imaginary thing, probably stemming from politicisation of our primitive instincts of territorialism; and patriotism is nothing but paying homage to that phantom.

And, as with all ideas of splitting humanity into small, distinct groups, there is always the danger of in-group support and out-group hostility, which is precisely one of the main reasons why I am a citizen of the planet Earth (although I cannot say that I am a patriot of humanity).

An excellent, short and concise essay about the dangers of over-extended identity can be read here, highly recommended by me: http://www.paulgraham.com/identity.html

Latvija kā ģeopolitisks veidojums man, nudien, ir diezgan dziļi vienaldzīga un, nē, jelkāda veida nacionālisma apgreidotas versijas mums nudien nevajag; to, kā daudzas citas bērnu slimības, ir, iespējams, jāizslimo, lai izstrādātos imunitāte pret nākamajiem gadījumiem, taču ne jau jākultivē vai jāattīsta.

Kas attiecas uz iespējām pašiznīcināties aizgājušo 1500 gadu laikā... it may sound strange, but - NU UN TAD? Ņemot esošo vēsturi, šobrīd mūsu iespējas iznīcināt sevi ir viennozīmīgi nesalīdzināmi lielākas, nekā visā iepriekšējā cilvēces pastāvēšanas laikā; vai tas nozīmētu, ka mums tagad ir jāatmet zinātne, jāatmet attīstība un progress, un, bīstoties no iespējamības, jāatgriežas in the comfort and peace of a new dark age? Apzināties šādu iespējamību, manā izpratnē, nozīmē tikai vairāk domāšanas un, atsevišķos gadījumos, vairāk piesardzības, taču tai nekādā gadījumā nebūtu jākļūst par šķērsli, lai dotos tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2010-10-23 15:59 (saite)
es vairāk gribēju uzsvērt iespējamību, ka tajos 1500 gados bez reālām iespējām iznīcināt cilvēci, mēs esam iemācījušies kaut ko svarīgu, lai tad, kad mums būtu reāli līdzekļi sevi iznīcināt, mēs neiznīcinātu sevi.

un no šī brīža situācijas var šķist ka reliģijas ir muļķīgas un tā tālāk, bet - zini kā ir ar izvēlēm - brīdī, kad kaut kāda tiek izvēle izdarīta, izvēles izdarītājs spriež par izvēles iespējām un izvēlās to, kas viņam šķiet viss pareizākais (to kas ir pareizākā izvēle - katram cilvēkam ir savi faktori, kas to nosaka). well veikalā izvēloties jogurtu vai saldējumu ir garantēts ka tu saņemsi savu izvēli, bet par tādiem jauājumiem kā civilizācijas attīstība, vai personiskā dzīve, vai veselīgs dzīvesveida izvēle etc etc - tur nav nekādas garantijas, ka tiks sasniegti izvēlētie mērķi. JO tagad var šķist tā laba izvēle, bet 2-3 solīšus uz priekšu var izrādīties, ka tā ir bijusi briesmīga izvēle. izvēles brīdī tu nezini ko tu izvēlies.

un vēl viens iespējamais baznīcas pastāvēšanas iemesls - baznīca ir te, lai noskaidrotu vai Dievs ir vai nav. Tagad tas ir pašaprotami, ka neviens nesēž tur augšā un nebaksta mūs ar pirkstu, bet (es neesmu no viduslaikiem) iespējams bija aktuāls tas jautājums.

un šobrīd tu izvēlies tranhumanity. izplesties? well - mēs neesam iemācijušies dzīvot uz zemes, kas notiks ja mēs izpletīsimies.

un medicīna jau nodarbojas ar cilvēka dzīves paildzināšanu. asv tika atļauti pētijumi ar cilmes šūnām. kristietība nevienam tagad tā palielam nestāv priekšā. ja ir nepieciešams, kaut ko darīt, tad to dara, neskatoties uz baznīcas iebildumiem.

kosmopolītisms - daudziem cilvēkiem reāli eksistējoša parādība ikdienā. vienā text based internetspēlē ir 5 daļa no maniem biedriem ir kosmopolīti.

par nacionalitāti - īriešu latviešiem par to bbūtu droši vien ko teikt.

bet man ir sajūta, ka viss jau virzās uz to, bet nejau transhuman ietekmes dēļ. piemēram - izmantot - telekomunikācijas - i mean - nejau transhumans izgudroja internetu - to izgudroja darpa kā vienu no asv aizsardzības veidiem.

un no tāda viedokļa - transhuman biedri izskatās tādi nedaudz jocīgi - sorry - viss jau kustās uz to - kosmosa izpēte piemēram nekad nav īsti paliksui novārtā - jā protams, varētu pievērsties vairāk, bet piemēram vai tu varētu attiekties, no piemēram - es nezinu - fancy telefona, lai būtu režosanas spēki un līdzekļi veltīti kosmosa izpētei?

jā vienīgi kosmosa fiziska izpēte nav īsti cilvēku prātos. bet well - būs draudi zemei - būs nepieciešamība glābties, tad viens divi tiks pačamdīts kosmoss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2010-10-23 16:13 (saite)
Ko īsti šajā sakarā mēs būtu iemācījušies tajos tūkstošpiecsimt gados, kurus no politiskā aspekta definē arvien striktāks valstiskuma princips, nemitīgi pieaugošs militārā spēka spiediens uz sociālajām dinamikām, despotisms un akla ticība tam, ko saka augstākstāvošie? To, kā neiznīcināt sevi? Nedomāju vis.

And we don't have any transhumans yet, only transhumanists. ;)

Kas attiecas uz H+ kā tādu, tad, protams, jo ātrāk tā idejas kļūs par jūtamu daļu no mainstream zinātnes, jo labāk - because this is not about fancy cell phones, it is, among other things, artificial general intelligence, elimination of aging and genetic deficiencies, molecular nanotechnology, methods for creation of artificial life and radically altering the existing and, finally, the abolition of involuntary death. Tam visam, protams, ir "mazāki" blakusefekti - metamateriāli, jaunas enerģijas iegūšanas metodes no sfērām, kur mainstream zinātne pagaidām vēl īsti neskatās (bakterioloģiskie akumulatori, tehniskā fotosintēze u.c.), progress robotikā un kibernētikā - so it is more than likely that we get that fancy cell phone along all the big things, too.

And space - we will inevitably get there. The dream of Tsiolkovsky will be fulfilled further than he would ever allowed himself to dream.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2010-10-23 16:17 (saite)
Par baznīcu - well, if this is the case, tai būtu vajadzējis izmirt līdz ar nāvessodiem tirgus laukumā un slimību ārstēšanu, nolaižot asinis. Too big to realise that it's time to die quietly.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2010-10-23 16:23 (saite)
es vienā brīdī sapratu, ka tas ir tavs personiskais viedoklis nevis transhumanity viedoklis, ka pret baznīcu jāvēršās agresīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2010-10-23 16:30 (saite)
Well, kaut arī absolūtais vairākums man zināmo transhumānistu ir ateisti, es šeit, viennozīmīgi prezentēju tikai un vienīgi savu personisko viedokli. Un, jā, kaut arī es ne pie kādiem apstākļiem neaicinu uz sankcijām pret ticīgajiem, baznīcas kā institūcijas varu un ietekmi, pēc manām domām, mūsdienās ir vairāk, nekā vajadzīgs censties ierobežot tiktāl, cik tas ir iespējams humānisma ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?