Sviesta Ciba |

resort (

resort) rakstīja,
@ 2021-11-02 15:09:00

čau čau draudziņ, es pis, a tu arī pis?

vakcinēto pandehmija

vērīga acs šeit var pamanīt, ka nevakcinēto trenda virziens apvēršas, teiksim tā, vakcinēto trenda iespaidā. ir nobīde laikā

ja salīdzinam ar lv trendu, nav teikts, ka vakseri neparauj mūs atpakaļ gaisā

kovidgudrie var aizmiegt acis un paskrullēt garām

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	(Anonīms) 2021-11-02 15:40 (saite)
	Tev neliekas LOĢISKI, ka pozitīvo gadījumu īpatsvars pieaug, pieaugot vakcinācijas rādītājiem sabiedrībā? Lūdzu, šādu pašu gifiņu par hospitalizāciju un mirstību! (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	resort 2021-11-02 16:20 (saite)
	nē, man nešķiet loģiski uzskatīt par līdzvērtīgiem par kārtu atšķirīgus īpatsvarus droši būs arī par mirstību, kad nogatavosies dati. bet tu visu zini bez datiem. datu vēl nav, tātad droši un efektīvi. ieēdu tide podu, ir pagājušas 10 sekundes, datu nav, viss kārtībā, tide podi ir droši ēšanai (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-02 20:39 (saite)
	vienīgais kas šajā bildē atšķiras par kārtu ir <18 stabiņi perioda beigās, tur nevakcinēto saslimušo ir par kārtu vairāk nekā vakcinēto, jap divreiz nav "par kārtu" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-02 20:46 (saite)
	par ko tu vispār runā? man šķita par vakcinācijas aptveri, kur šajā grafikā nav, bet noteikti attiecīgajos laika periodos ir krietni (par kārtu?) mazāka kā grafikā redzamās izmaiņas <18 ir anomālija, kuras auditorija esi tieši tu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-02 21:03 (saite)

nē es šeit nerunāju par vakcinācijas aptveri, es runāju par to ka tu saki "man nešķiet loģiski uzskatīt par līdzvērtīgiem par kārtu atšķirīgus īpatsvarus", "par kārtu" nozīmē "aptuveni desmitreiz lielāks vai mazāks", ja tu runā par to ka saslimušo īpatsvari vakcinētajiem un nevakcinētajiem šajā gifņā atšķiras par kārtu, tad es norādu, ka vienīgā vecuma grupa, kur tie atšķiras par kārtu, ir <18

bet tas viss ir sūds, jo kā norādīju zemāk aģitprops raksta ka gifņa ir bāzēta uz kļūdainiem datiem, nu tālāk atliek vienīgi jautājums vai mēs šeit ticam aģitpropam

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-02 21:14 (saite)

> nē es šeit nerunāju par vakcinācijas aptveri

> Tev neliekas LOĢISKI, ka pozitīvo gadījumu īpatsvars pieaug, pieaugot vakcinācijas rādītājiem sabiedrībā?

neputrojies, pārlasi threadu, es atbildu precīzi. tu piesauci grafikā neesošu lietu - vakcinācijas rādītāju pieaugumu sabiedrībā. to temps ir rupji ņemot par kārtu zemāks kā grafikā redzamās saslimstības izmaiņas attiecīgos periodos

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-02 21:59 (saite)
	sorrix tu pārprati, precīzāk, nezināji - pirmais komentārs šajā threadā nebiju es bet cits anon (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-11-02 22:01 (saite)
	par to ka saslimušo vakcinēto pieauguma temps ir par kārtu lielāks nekā vakcinēto pieauguma temps, o jā, tur tev varētu piekrist, ja vien būtu tā, ka tā gifņa ir balstīta uz patiesiem datiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-03 00:18 (saite)
	Patiesus datus pagaidīsim. Nekur jau viņi nepaliks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-03 01:12 (saite)
	🤝 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-11-02 20:48 (saite)
	oh wait https://www.ft.com/content/a51f85a2-e338-4057-81bc-75447b7660b3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-02 21:07 (saite)

nu jā jā, reportā vajag veselu lappusi ar skaidrojumiem kāpēc nav tā kā izskatās, tad vēl atspēkojošus rakstus kāpēc nav tā kā ir, tad vispār izņemt no reporta grafiku (sākot ar week 43), jo nu bļe nesaprot tauta ka nav tā kā grafiks rāda

tas viss spēks vienā pusē un otrā kaut kāds viens pats lv bālītis jānītis spēkojas ar argumentiem, ka grafikā ir tā kā ir. labs spēku samērs, tikai nu nahuj tā jācenšas pateikt ka nav tā kā ir? ja jau tik skaidri zināms kā ir, tad liekat reportā (ko arī izdarīs nomainot nims uz ons un visa reportu vēsture atkal dirsā, ne salīdzināt ne kā, kas protams ļoti izdevīgi) saproti problēmu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-02 22:11 (saite)

nez, man šis izklausās pēc diezgan ticama izskaidrojuma:

Nims relies on lists of patients registered with family doctors and is therefore susceptible to double-counting because of people failing to deregister with their GP when they move home

there were “underlying statistical biases” in the infection rates’ comparison, including, for instance, the greater willingness of fully vaccinated people to get tested, which gives rise to a higher number of positive test results for this group

par lv brālīti, ja tu runā par bildi tavā iepriekšējā postā, man uz čuju liekas ka tur vakcinēto saslimušo pieaugums ir vienā kārtā ar vakcinācijas aptveres pieaugumu, un vēl tur varētu kontribūtēt tas ka senāk pavasarī savakcinētajiem švakcīna kļūst švakāka, bet būtu interesanti uz šito paskatīties ilgākā laika periodā

kas ir "viss spēks otrā pusē"? ir kādi līdzīgi dati par citām valstīm vēl bez uk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-03 00:45 (saite)

tad vajag status par to nims neprecizitāti. cik bieži cilvēki maina mājokli etc.

(ne)gribēšanu testēties neuzskatu par godīgu argumentu. iespējams kļūdu vienā vai otrā virzienā mierīgi nosedz testu neprecizitāte, kā arī var iekļaut atsevišķu tabulu ar testēšanas paradumiem uz 100'000. vienvārdsakot, tukša atruna

vakcinācijas aptveres pieaugums nedēļā ~2,5%. nevakseru sarukums iepriekšējās bildes pēdējā nedēļā ~1400. gandrīz 10% no visiem slimajiem. nu labi, nav kārta. varam vēl citādāk pagraizīt un atradīsim kārtu

viss spēks domāts varenie reportu labotāji un faktčekeri, un otrā pusē domāts ja par labu vakcīnai tad nelabosim, ja par sliktu tad labosim un kā vēl!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-03 01:47 (saite)

>(ne)gribēšanu testēties neuzskatu par godīgu argumentu.
>iespējams kļūdu vienā vai otrā virzienā mierīgi nosedz testu neprecizitāte
ok, valīds arguments

>tad vajag status par to nims neprecizitāti.
>cik bieži cilvēki maina mājokli etc.
nā man liekas tas tā nestrādā, nevar datus šādi "izlabot" ar neprecizitātes statu iekļāvumu

karoč ok es pieļauju ka šajos datos ir kaut kas kas varbūt ilustrē kādas tendences un ka aģitprops kaut kādā mērā dirš savās atmazkās par datu neprecizitāti, bet tai pat laikā es ticu šo datu kļūdainumam un uzskatu ka to nav iespējams ne precīzi aptvert ne koriģēt ar citiem datiem, tāpēc iesaku arī tev - vnk zabej uz šito, tas zviedru pētījums ir interesantāks un izskatās ticamāks, lai arī viņš nav tik šokējoši klikbaitīgs, bet nah tev vajag klikbaitīgumu, nu tas atkarīgs kāda ir tava misija, būt kā tādam gaismastīmeklim (vai apzinātai tā parodijai) uz ko pavelkas varbūt kaut kādi šaurpierīši un pāris tavi cibas draudziņi, vai izvērst valīdu argumentētu diskusiju, nu mani vairāk interesē tas otrais

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-03 02:11 (saite)

kā redzi tā zviedru pētījuma bildei pāri ir ūdenszīme "not peer reviewed". tad drīzāk es tur dotu mazāku svaru nekā datiem, kuriem oficiālie avoti visādi spīrājas pretī. es jau nebūšu tas kurš izlabos to nims vai izārstēs reportētājus galvā. man interesē vai eksistē kaut jel kāda plaisa tajā viņu pastāstā. neticu ka normāls cilvēks pēkšņi ir sliktāks palicis. nu neticu. ir normāls cilvēks un ir sapists vakseris. varbūt vakseris uz kādu brīdi kādā šaurā griezumā ir labāks, bet pilnībā? tas vienkārši nevar būt kaut vien iztēlojoties par cik komplicētām sistēmām ir runa. vakseri celt augstāk ir nepamatoti

dati ir kļūdaini, es nedrīkstu pārliecināti stāstīt savu redzējumu par tiem, bet otra puse drīkst. balstoties uz šiem kļūdainajiem datiem, vakcīna ir laba, bet ja izskatās, ka nav tomēr, nu bļe loģiski, dati taču ir kļūdaini, ko tu iedomājies

nav ok

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-11-02 20:58 (saite)
	vakcinācijas īpatsvars vecuma grupām aplūkotajā laika periodā ir pieaudzis niecīgi. ja OP gifņa nebūtu balstīta uz kļūdainiem datiem (par to ir komentārs kkur zemāk), tad būtu dirsā, jā gan (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-02 21:10 (saite)
	starp citu, visstraujāk audzis <18, līdz ar ko pamatotas aizdomas saistībā ar grafikā redzamo anomāliju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-02 22:11 (saite)
	aizdomas uz ko? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-03 00:21 (saite)
	aizdomas uz neeksistējošo 0-13 dienu kolonnu datu tabulās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	resort 2021-11-03 00:22 (saite)
	aizdomas arī uz vakcīnu bērniem. loģiski ka vajag pamatojumu, tad lūk kur smuki visiem trendiem pretstatā arī izaudzis pamatojums neilgi pirms bērnu vakcīnas autorizēšanas tā tikai mana konspirāciju teorija, bet nu ļoti izdevīgi un anomāli (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-03 01:11 (saite)

man liekas ka izskaidrojumam tam kā ir izaudzis pelēkais falls <18 nahuj nevajag nekādu konspirācijteoriju, vnk sākās skola un bērnus sāka testēt (varbūt? pieņemu, ka uk līdzīgi kā lv to dara? nē?), testēt visus reizi nedēļā, unlike pārējo populāciju, kuras pārstāvji testējas tikai tad ja saslimst nu un dažkārt vēl pirms lidošanas utml, tāpēc protams izaug, un tur ir iekšā arī lērums asimptomātisku gadījumu

tas ka šo dabīgi izaugušo fallu aģitprops var izmantot fearmongeringam, nu tas jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-03 01:17 (saite)
	jā piekrītu, šis arī ir viens no izskaidrojumiem, bet nu tad daudzas naratīvas sabrūk, ja iet šo ceļu, ka jo vairāk testē jo vairāk keisu neatkarīgi no reālās saslimstības (simptomātiskās, kā pie normāliem cilvēkiem) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-11-02 16:32 (saite)
	Nav datu? Cik saprotu, ir iespējams iegūt datus par visiem hospitalizācijas / nāves gadījumiem līdz šim. SPKC ziņo, ka no vakardien 43 mirušajiem 40 bijuši nevakcinēti. Jeb šie nav dati? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	resort 2021-11-02 16:45 (saite)
	atslēgas vārds "nogatavosies" tu jauc kauju ar karu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

svesinieks
2021-11-02 22:55 (saite)

Bet tas nav tāpēc, ka vienkārši vairāk cilvēku ir vakcinējušies? Turklāt vakcīnas īstais kiks ir pret smagu saslimšanu un nāvi nevis incidenci.

Tur dažādos pētījumos uzrādās, ka no 20 - 32 reizēm čābīgāk iet ļaudīm bez vakcīnas. Man liekas, ka gan Latvijas, gan citi dati to labi apliecina pat arī iztiekot bez grafikiem, kuriem vajadzētu epilepsijas trigger warningu :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-03 00:07 (saite)
	nē, skatīt manus kom augstāk - vakcinācijas aptveres pieaugums šajās nedēļās ir niecīgs, bet sāls ir citur, dati uz kuriem ir balstīts šis epilepsijas trigeris ir šķībi un invalīdi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: