kā redzi tā zviedru pētījuma bildei pāri ir ūdenszīme "not peer reviewed". tad drīzāk es tur dotu mazāku svaru nekā datiem, kuriem oficiālie avoti visādi spīrājas pretī. es jau nebūšu tas kurš izlabos to nims vai izārstēs reportētājus galvā. man interesē vai eksistē kaut jel kāda plaisa tajā viņu pastāstā. neticu ka normāls cilvēks pēkšņi ir sliktāks palicis. nu neticu. ir normāls cilvēks un ir sapists vakseris. varbūt vakseris uz kādu brīdi kādā šaurā griezumā ir labāks, bet pilnībā? tas vienkārši nevar būt kaut vien iztēlojoties par cik komplicētām sistēmām ir runa. vakseri celt augstāk ir nepamatoti

dati ir kļūdaini, es nedrīkstu pārliecināti stāstīt savu redzējumu par tiem, bet otra puse drīkst. balstoties uz šiem kļūdainajiem datiem, vakcīna ir laba, bet ja izskatās, ka nav tomēr, nu bļe loģiski, dati taču ir kļūdaini, ko tu iedomājies

nav ok