Sviesta Ciba |

resort (

resort) rakstīja,
@ 2021-11-02 15:09:00

čau čau draudziņ, es pis, a tu arī pis?

vakcinēto pandehmija

vērīga acs šeit var pamanīt, ka nevakcinēto trenda virziens apvēršas, teiksim tā, vakcinēto trenda iespaidā. ir nobīde laikā

ja salīdzinam ar lv trendu, nav teikts, ka vakseri neparauj mūs atpakaļ gaisā

kovidgudrie var aizmiegt acis un paskrullēt garām

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

resort
2021-11-02 21:07 (saite)

nu jā jā, reportā vajag veselu lappusi ar skaidrojumiem kāpēc nav tā kā izskatās, tad vēl atspēkojošus rakstus kāpēc nav tā kā ir, tad vispār izņemt no reporta grafiku (sākot ar week 43), jo nu bļe nesaprot tauta ka nav tā kā grafiks rāda

tas viss spēks vienā pusē un otrā kaut kāds viens pats lv bālītis jānītis spēkojas ar argumentiem, ka grafikā ir tā kā ir. labs spēku samērs, tikai nu nahuj tā jācenšas pateikt ka nav tā kā ir? ja jau tik skaidri zināms kā ir, tad liekat reportā (ko arī izdarīs nomainot nims uz ons un visa reportu vēsture atkal dirsā, ne salīdzināt ne kā, kas protams ļoti izdevīgi) saproti problēmu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-02 22:11 (saite)

nez, man šis izklausās pēc diezgan ticama izskaidrojuma:

Nims relies on lists of patients registered with family doctors and is therefore susceptible to double-counting because of people failing to deregister with their GP when they move home

there were “underlying statistical biases” in the infection rates’ comparison, including, for instance, the greater willingness of fully vaccinated people to get tested, which gives rise to a higher number of positive test results for this group

par lv brālīti, ja tu runā par bildi tavā iepriekšējā postā, man uz čuju liekas ka tur vakcinēto saslimušo pieaugums ir vienā kārtā ar vakcinācijas aptveres pieaugumu, un vēl tur varētu kontribūtēt tas ka senāk pavasarī savakcinētajiem švakcīna kļūst švakāka, bet būtu interesanti uz šito paskatīties ilgākā laika periodā

kas ir "viss spēks otrā pusē"? ir kādi līdzīgi dati par citām valstīm vēl bez uk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-03 00:45 (saite)

tad vajag status par to nims neprecizitāti. cik bieži cilvēki maina mājokli etc.

(ne)gribēšanu testēties neuzskatu par godīgu argumentu. iespējams kļūdu vienā vai otrā virzienā mierīgi nosedz testu neprecizitāte, kā arī var iekļaut atsevišķu tabulu ar testēšanas paradumiem uz 100'000. vienvārdsakot, tukša atruna

vakcinācijas aptveres pieaugums nedēļā ~2,5%. nevakseru sarukums iepriekšējās bildes pēdējā nedēļā ~1400. gandrīz 10% no visiem slimajiem. nu labi, nav kārta. varam vēl citādāk pagraizīt un atradīsim kārtu

viss spēks domāts varenie reportu labotāji un faktčekeri, un otrā pusē domāts ja par labu vakcīnai tad nelabosim, ja par sliktu tad labosim un kā vēl!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-11-03 01:47 (saite)

>(ne)gribēšanu testēties neuzskatu par godīgu argumentu.
>iespējams kļūdu vienā vai otrā virzienā mierīgi nosedz testu neprecizitāte
ok, valīds arguments

>tad vajag status par to nims neprecizitāti.
>cik bieži cilvēki maina mājokli etc.
nā man liekas tas tā nestrādā, nevar datus šādi "izlabot" ar neprecizitātes statu iekļāvumu

karoč ok es pieļauju ka šajos datos ir kaut kas kas varbūt ilustrē kādas tendences un ka aģitprops kaut kādā mērā dirš savās atmazkās par datu neprecizitāti, bet tai pat laikā es ticu šo datu kļūdainumam un uzskatu ka to nav iespējams ne precīzi aptvert ne koriģēt ar citiem datiem, tāpēc iesaku arī tev - vnk zabej uz šito, tas zviedru pētījums ir interesantāks un izskatās ticamāks, lai arī viņš nav tik šokējoši klikbaitīgs, bet nah tev vajag klikbaitīgumu, nu tas atkarīgs kāda ir tava misija, būt kā tādam gaismastīmeklim (vai apzinātai tā parodijai) uz ko pavelkas varbūt kaut kādi šaurpierīši un pāris tavi cibas draudziņi, vai izvērst valīdu argumentētu diskusiju, nu mani vairāk interesē tas otrais

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-03 02:11 (saite)

kā redzi tā zviedru pētījuma bildei pāri ir ūdenszīme "not peer reviewed". tad drīzāk es tur dotu mazāku svaru nekā datiem, kuriem oficiālie avoti visādi spīrājas pretī. es jau nebūšu tas kurš izlabos to nims vai izārstēs reportētājus galvā. man interesē vai eksistē kaut jel kāda plaisa tajā viņu pastāstā. neticu ka normāls cilvēks pēkšņi ir sliktāks palicis. nu neticu. ir normāls cilvēks un ir sapists vakseris. varbūt vakseris uz kādu brīdi kādā šaurā griezumā ir labāks, bet pilnībā? tas vienkārši nevar būt kaut vien iztēlojoties par cik komplicētām sistēmām ir runa. vakseri celt augstāk ir nepamatoti

dati ir kļūdaini, es nedrīkstu pārliecināti stāstīt savu redzējumu par tiem, bet otra puse drīkst. balstoties uz šiem kļūdainajiem datiem, vakcīna ir laba, bet ja izskatās, ka nav tomēr, nu bļe loģiski, dati taču ir kļūdaini, ko tu iedomājies

nav ok

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: