Sviesta Ciba |

Trickzter (

suic) rakstīja

folding_at_home kopienā,
@ 2005-01-08 16:36:00

Sviesta Cibas Folding@home komandas banners

Poll #5618 Sviesta Cibas F@H banners
Open to: All, results viewable to: All

Ko tu domā par šo banneri?

View Answers

Ir labs
19 (54.3%)

Nav labs
3 (8.6%)

Ir labs, bet varētu mazliet citādāk
13 (37.1%)

p.s. Lūdzu atcerēties, ka nobalsot, protams, ir labi, bet vēl labāk ir izteikt kritiskus un konstruktīvus apsvērumus. Joprojām drīkst piedāvāt arī savus dizaina variantus utt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

suic
2005-01-10 15:23 (saite)

Atbildot no filosofiskā viedokļa, varētu tevis teikto mazliet precizēt. Proti, arī strupceļš kādā pētījumā ir rezultatīvs, jo noved pie esošās teorijas krīzes, kas savukārt rada nepieciešamību pēc jaunas teorijas izvirzīšanas un, varbūt pat, zinātniskās paradigmas maiņas. Par morālo atbalstu runājot - tev taisnība, jebkurā zinātnē ir iesaistīti arī psiholoģiskie un sociālie faktori (tāpat kā Cibas komandas tapšanā, piemēram).

Īsāk sakot, lai kāds arī iznākums, bezjēdzīgs, nederīgs, neizmantojams (lai kā arī netulkotu "useless") šis projekts tomēr nebūs. Pirmkārt, ka tāpēc, ja šie dati nederēs, tad zinātniekiem būs iespēja labāk saprast, kādi dati varētu noderēt un kāpēc šie nenoderēja (tāpat būs vajadzība pēc jaunas teorijas); otrkārt - šie skaitļojumi jau ir izrādījušies veiksmīgi tādā ziņā, ka tos apstiprina laboratorijā veikti empīriskie eksperimenti (atcerēsimies, ka šī ir modelēšana).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	wowow 2005-01-10 15:30 (saite)
	Jā, var jau teikt arī tā :)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

suic
2005-01-10 15:52 (saite)

Kā to ņem, Karls Popers uzskatīja, ka zinātne attīstās ar mēģinājumu un kļūdu metodi, bet paturēja tajā visā kontrolējamu racionalitāti, balstītu uz falsifikācijas kritēriju.

Šos kumulatīvisma atlikumus no zinātnes izpratnes centās kliedēt Kūns, cenšoties parādīt, ka zinātniskās paradigmas nomaiņa ir principiāli neprognozējama.

Feierabends - zinātniska anarhisma pārstāvis apgalvo tikai to, ka teorijām vajag ļaut dzīvot, kamēr tās noņirdzas dabīgi (tiek izkonkurētas ar citām), jo tad teorija parāda visu, uz ko spēj. Ideju proliferācija nav jāierobežo - jebkurš meģinājums nāk tikai par labu.

Visādi var teikt, taču jebkurā gadījumā, ja vien neuzskatām zinātni kā tādu par ļaunumu, tad šis eksperiments par sliktu nenāks. Galu galā ne jau tikai par bioloģiju ir runa, patiesībā jau šis projekts ir multidisciplinārs un ietver ne tikai olbaltumvielas, bet arī matemātiskos modeļus, programmu algoritmus; netieši no tā var atvedināt noteiktas socioloģiskas un filozofiskas atziņas; kā arī kā kopīgs pasākums tas nenoteiktā mērā un veidā vieno vai atdala cilvēkus, veicinot komunikācijas dinamiku. Wot! (pasmaida)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

wowow
2005-01-10 16:35 (saite)

Var protams pieņemt uzstādījumu, ka viss, kas mainās, tas uz labu. No otras puses, ir grūti atkratīties no domas par darbības aizstāšanu ar darbības imitāciju atsevišķi ņemta indivīda, grupas, projekta dzīves ciklā. Un vēl mani fascinē doma, ka nevajadzētu nemaz tik lielu piepūli un falsifikāciju, lai mēs te visi skaitļotu projektā, kura uzdevums būtu pārvērst cilvēkus par domājošiem gurķiem. :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	suic 2005-01-10 17:10 (saite)
	Šis tieši ir tas arguments, kuru jau minēju "ja vien neuzskata zinātni kā tādu par ļaunumu..." p.s. Pat tad, ja tā tas ir ar tiem domājošajiem gurķiem, tad manu entuziasmu tas nemazina - būtu tak interesanti uz to paraudzīties, ja dzīves laikā paspēšu, protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: