//nelaime vien tā, ka terminoloģiskas neskaidrības vedina uz aplamām analoģijām ar analīzi, piemēram, ķīmijā vai fizikā.//

Vispār jau nu maz un reti, šķiet ka termina šķība sapratne izlien ārā ļoti ātri lai neteiktu uzreiz un tad nekāda analīze nesanāk, pasākums nokaras jau pašā sākumā. Nu jeb vismaz visi apkārtējie vicināsies ar rokām un sūtīs mācīties/ googlēt etc.

Cita lieta ir, ja termina jēgu apzināti ignorē un/ vai izkropļo, tad ir pseidozinātne vulgaris like kvantu apziņa, dabiskās veselīgās vielas (nu kuras nav ķīmiskas, ja)un tml.

(Reply to this) (Thread)

Man šķiet, ka ar to teikumu ir domāts drīzāk "analīze literatūrā ir maz līdzīga analīzei zinātnē, bet viena un tā paša termina lietošanas abos gadījumos dēļ mēdz rasties pārpratumi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā OK, tad sanāk ka arī vārdam ``teorija`` ite ir slightly cita nozīme.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pavisam ne slightly cita.

(Reply to this) (Parent)

visp es arī samulsu
nu labi, analīze ķīmijā būt vielas sastāva noteikšana (tā būtu plusmīnus korekti teikt?) bet analīze fizikā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu piemēram daļiņu separēšana magnētiskajā laukā, dažādu spektru analīze, piemēram radiotehnikā - tas verķis tā arī saucas ``spektra analizators``, tb aparāts, kas parāda pie cik herciem frekvences ir kāda signāla amplitūda, nu un tml piemēri. Tāpat arī gaismas sadalīšana spektrā un tml.

(Reply to this) (Parent)

Tb tāpat kā var noskaidrot vielas sastāvu, var noskaidrot arī piemēram starojuma sastāvu - kādas daļiņas, kādas enerģijas, kāda polarizācija - un tad tā tāpat būs analīze. Labi, ja viņš domāja, ka ar literāru tekstu ir citādi, bet sauc tāpat - tad maybe OK.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

točna.

nē, nu viņš, šķiet, uzskata, ka ar tekstu ir citādi, lai gan es, teiksim, ar teksta analīzi to arī saprastu - sadalīt to kaut kādos elementos ("sižets", "varoņi", "stāstītājs", "stils") un paskatīties, ko katrs elements šim stāstam dod (vai atņem).

(Reply to this) (Parent)

nu, precīzāk, man šķiet, ka viņš ir saputrojis kopā analīzi un radīšanu - tipa "(1) ja varētu izanalizēt, tad ar to pietiktu, lai varētu uzradīt, bet, tā kā (2) lielākā daļa analizētāju neko jēdzīgu uzradīt nevar, tātad (3) nav iespējams analizēt" - bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*nīgri burkšķ par rakstnieku, kas raksta grāmatu par rakstīšanu, bet pat rakstu par šo grāmatu nevar uzrakstīt tā, ka varētu saprast, ko viņš tur mēģina argumentēt :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā labi redzams augstāk, es arī sākotnēji neiebraucu :), OK, tālāk ir pusmetrs pārspriedumu par prokrastināciju (visi tie riebumi utt). Labi, es varētu pastāstīt pretī visu to pašu attiecībā uz publikāciju, projektu, patentu utt rakstīšanu. Bet vai no tā ir/ būtu kāda jēga citiem, kas raksta šīs lietas, es šaubos.

(Reply to this) (Parent)

/bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums./

Lai gan vispār redukcionisms ir patiess un visu esošo var atvedināt no standartmodelī ietilpstošo elementārdaļiņu īpašībām, praksē tas neko nedod, jo tādai ``pa taisno`` atvedināšanai vajadzētu visuma lieluma skaitļotājus darbināt visuma mūžu ilgi.

Praksē ir kā? Piemēram, dimants. Izanalizējam, saprotam, ka tas ir ogleklis. Palika labāk? Drusciņ, bet ne pietiekami. Vēl vajag atrast tos viltīgos apstākļus, kuros oglekļa atomi kārtojas tieši šādi - tetraedriski, nevis plakanos sešstūros, kā oglē, grafītā. Tātad lai uzradītu dimantu, nepietiek zināt (1) no kā tas sastāv.

Nu un es pieņemu, ka skatīties uz tekstu (kas būtu (1)), nav pietiekami, vajag skatīties uz teksta radītāja smadzenēm, saprast kā veidojas tēli un koncepti domājošās smadzenēs, nu un tu saproti, cik tas ir ``vienkārši`` :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, literatūras keisā vajadzētu skatīties arī uz visu lasītāju smadzenēm :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas jā, katrā lasītājā jau ar to stāstu notiek kkas cits, atkarībā no viņa galvas satura, sākot ar ``ņifiga nesapratu`` ja nav priekšzināšanu.

(Reply to this) (Parent)

Tas tā kā teleportācijā - nav jau problēma sadalīt cilvēku atomos, problēma ir otrā galā salikt atkal kopā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vajag jau pārraidīt tikai informāciju, vienalga kādā veidā, otrā galā var ņemt turienes atomus, visi atomi vienādi. Kamēr neesam pakāsuši struktūru noteicošo informāciju, viss ir kedā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā.
Bet ja analīze notiek tādā līmenī, kā jau nu viņa parasti notiek, ķipa, cilvēks sastāv no 65% skābekļa, 18.5% oglekļa, utt, tad figu pēc tam kopā saliksi to pašu cilvēku. Bet, ja tev ir pāris spaiņu ķīmisko elementu un brīvs vakars, tad nav problēmu no tām izejvielām uzradīt kaut ko citu, I don't know, biešu zupu piemēram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā, ja ir pakāsta infa, kā tie atomi/ to grupas bija savstarpēji izvietojušies, tad viss kirdik, cilvēks pazudis. Informacionālā nāve saucas. Kas tiešām ir true *nāve* tādā nozīmē, ka atgūt tad nevar pat teorētiski.

Var uztaisīt zupu, var citu cilvēku, var baru tarakānu, utt enīvej. Nevar uztaisīt to, kas bija.

(Reply to this) (Parent)

Man patīk, ka pieminēts S.Kings :)

(Reply to this) (Parent)

Kinga pēdējais rakstiņš, lai ko arī par to domātu, bija krietni vien interesantāks par fragmentu, kuram, jāatzīst, līdz beigām tā arī netiku,

(Reply to this) (Thread)

pag, pag, apsīkumo, kāds rakstiņš, kāds fragments? es te tagad jūtos izkritusi no aprites (uz kingu atsaucos "On Writing" kontekstā)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Fragments ir Bereļa minētais teksts. Kings nupat NYT bija uzrakstījis mazu gabaliņu: http://www.nytimes.com/2015/08/31/opinion/stephen-king-can-a-novelist-be-too-productive.html?_r=0

Un tad tur vēl bija šis:
http://www.nytimes.com/2015/09/02/opinion/can-a-novelist-be-too-productive-q-a-with-stephen-king.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ahhh, SK ir lielisks, paldies :)

Man jau šķiet, ka viņam ir taisnība, tur pat grūti kaut ko strīdēties pretī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Džeks ir ok. Taču nesmejies, bet no viņa tekstiem man tā pa īstam ir paticis tikai viens īsais stāsts - tas, kur čibrikam lika iet apkārt debesskrāpim pa kaut kādu jumta karnīzi. Garie gabali, cik nu esmu lasījis, bieži ir sākuši tracināt ar liekvārdību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gaumes lieta; man viņš tieši patīk ar to, ka var visvisādi izrakstīties par to, kā murkšķis iet pa mežu, un pēc 3 lappusēm viņu pāršķeļ neredzama siena, un mēs pie viņa vairs neatgriežamies :)

Nu tb viņš ir viens no tiem autoriem, kurus es lasu vairāk kā Literatūru, nevis "o, cerēsim, ka būs incanti, ja ne, metīs nost"

(Reply to this) (Parent)

kad iznāks, uzrakstīsi recenziju?

man šķiet, šī grāmata ir šausmīgs ļaunums.

(Reply to this) (Thread)

Es ieminējos LT, ka varētu gribēt uzrakstīt tipa polemisku tekstu par to publicēto eseju, tā ka varbūt nemaz negaidīšu grāmatu, lai nogānītos :)

Bet pastāsti, kāpēc no tava viedokļa tas ir šausmīgs ļaunums - man kkā bija šķitis, ka tas mans personiskais riebeklīgais viedoklis pa taisno nāk no manas pieredzes un attiecīgi ir baisi subjektīvs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt, tāpēc, ka šādi teksti vairo priekšstatu, ka māksla un literatūra tāpat ir kaut kas ļoti subjektīvs un nesaprotams, un noslēpumains, ka to var darīt tikpat nesaprotami un noslēpumaini (=rakstīt sūdu), un ja kāds to nespēj novērtēt, tad pats vainīgs, jo īstenībā jau neviens nevar saprast, kas ir māksla, tas ir tik nenotverami un noslēpumaini. arī pašam autoram, nav jāsaprot, ko viņš dara. šādi teksti vairo aptuvenību jauno autoru (kas vēlāk pārvēršas par vienkārši autoriem) darbos un būtībā haltūrēšanu, attaisnojot to ar radīšanas mistēriju.

otrkārt, kopējais rakstītprasmes līmenis (te es nerunāju tikai par daiļliteratūru) Latvijā ir vienkārši katastrofāls - cilvēki neizprot pavisam elementāras teksta veidošanas likumsakarības. un šeit skaidrā tekstā pateikts - rakstīt iemācīties nav iespējams. bet rakstīt ir ne tikai iespējams, bet tas ir obligāti jādara un obligāti jāmāca cilvēkiem rakstīt. protams, ka nevar cilvēku iemācīt kļūt par rakstnieku, bet tas nenozīmē, ka mācīties rakstīt nevajag. es vispār uzskatu, ka rakstīt jāmācās visiem, pat tiem, kam nav nekāda sakara ar kultūru.

treškārt, Latvijā nav nevienas grāmatas par radošo rakstīšanu (izņemot Gundara "Dramatiku", kas ir sarakstīta vienkārši atbaidošā valodā un ir domāta dramaturgiem un scenāristiem, kas ir tomēr mazliet cita opera). un šī būs pirmā! un droši vien ilgu, ilgu laiku vienīgā. var tikai minēt, kādu iespaidu tas atstās uz kultūru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es gribētu vēl piebilst, ka ideoloģiski viss šitais bulšits ir šausmīgs postmodernisms, kas, es atvainojos, ir vienkārši morāli novecojis.

(Reply to this) (Parent)

(ļoti žēl par to LT)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc žēl par LT? tur ir kāda man nezināma intriga vai tu vnk gribēji recenziju satori?

ja recenziju, tad es jau varu nogānīties 2x - šis jau būs tikai par vienu eseju, ne visu grāmatu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav, nav intrigu, vnk gribētos satori. bet jā, pagaidīsim grāmatu, tad varēsi nogānīties otrreiz :) var jau būt tavu viedokli cienījamais rakstnieks ņems vērā un grāmata būs labāka :)

(Reply to this) (Parent)

(es esmu ļoti iecepusies)

vēl es gribu piebilst, ka mūziķi (īpaši džeza) ļoti bieži norāda, ka tu nevari eksperimentēt, improvizēt un nodarboties ar mākslu, ja tu nepārvaldi tehniku. man šķiet, ka es to esmu dzirdējusi arī no māksliniekiem. un viņi nemācās savu tehniku vienkārši klausoties iepriekš sarakstīto mūziku un mēģinot tai iebilst. arī mākslinieki nemācās tehniku, vienkārši staigājot pa muzejiem. ar ko gan literāti ir tik īpaši?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iedomājies, pat pavāri mācās gatavot, lai gan ēšanu ir apguvuši pašmācības ceļā!

(Reply to this) (Parent)