nu, precīzāk, man šķiet, ka viņš ir saputrojis kopā analīzi un radīšanu - tipa "(1) ja varētu izanalizēt, tad ar to pietiktu, lai varētu uzradīt, bet, tā kā (2) lielākā daļa analizētāju neko jēdzīgu uzradīt nevar, tātad (3) nav iespējams analizēt" - bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*nīgri burkšķ par rakstnieku, kas raksta grāmatu par rakstīšanu, bet pat rakstu par šo grāmatu nevar uzrakstīt tā, ka varētu saprast, ko viņš tur mēģina argumentēt :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā labi redzams augstāk, es arī sākotnēji neiebraucu :), OK, tālāk ir pusmetrs pārspriedumu par prokrastināciju (visi tie riebumi utt). Labi, es varētu pastāstīt pretī visu to pašu attiecībā uz publikāciju, projektu, patentu utt rakstīšanu. Bet vai no tā ir/ būtu kāda jēga citiem, kas raksta šīs lietas, es šaubos.

(Reply to this) (Parent)

/bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums./

Lai gan vispār redukcionisms ir patiess un visu esošo var atvedināt no standartmodelī ietilpstošo elementārdaļiņu īpašībām, praksē tas neko nedod, jo tādai ``pa taisno`` atvedināšanai vajadzētu visuma lieluma skaitļotājus darbināt visuma mūžu ilgi.

Praksē ir kā? Piemēram, dimants. Izanalizējam, saprotam, ka tas ir ogleklis. Palika labāk? Drusciņ, bet ne pietiekami. Vēl vajag atrast tos viltīgos apstākļus, kuros oglekļa atomi kārtojas tieši šādi - tetraedriski, nevis plakanos sešstūros, kā oglē, grafītā. Tātad lai uzradītu dimantu, nepietiek zināt (1) no kā tas sastāv.

Nu un es pieņemu, ka skatīties uz tekstu (kas būtu (1)), nav pietiekami, vajag skatīties uz teksta radītāja smadzenēm, saprast kā veidojas tēli un koncepti domājošās smadzenēs, nu un tu saproti, cik tas ir ``vienkārši`` :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, literatūras keisā vajadzētu skatīties arī uz visu lasītāju smadzenēm :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas jā, katrā lasītājā jau ar to stāstu notiek kkas cits, atkarībā no viņa galvas satura, sākot ar ``ņifiga nesapratu`` ja nav priekšzināšanu.

(Reply to this) (Parent)

Tas tā kā teleportācijā - nav jau problēma sadalīt cilvēku atomos, problēma ir otrā galā salikt atkal kopā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vajag jau pārraidīt tikai informāciju, vienalga kādā veidā, otrā galā var ņemt turienes atomus, visi atomi vienādi. Kamēr neesam pakāsuši struktūru noteicošo informāciju, viss ir kedā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā.
Bet ja analīze notiek tādā līmenī, kā jau nu viņa parasti notiek, ķipa, cilvēks sastāv no 65% skābekļa, 18.5% oglekļa, utt, tad figu pēc tam kopā saliksi to pašu cilvēku. Bet, ja tev ir pāris spaiņu ķīmisko elementu un brīvs vakars, tad nav problēmu no tām izejvielām uzradīt kaut ko citu, I don't know, biešu zupu piemēram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā, ja ir pakāsta infa, kā tie atomi/ to grupas bija savstarpēji izvietojušies, tad viss kirdik, cilvēks pazudis. Informacionālā nāve saucas. Kas tiešām ir true *nāve* tādā nozīmē, ka atgūt tad nevar pat teorētiski.

Var uztaisīt zupu, var citu cilvēku, var baru tarakānu, utt enīvej. Nevar uztaisīt to, kas bija.

(Reply to this) (Parent)