Septembris 7., 2015


Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
15:56

(34 teica | man šķiet, ir tā...)

Comments:


[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:7. Septembris 2015 - 17:26
(Link)
Man šķiet, ka ar to teikumu ir domāts drīzāk "analīze literatūrā ir maz līdzīga analīzei zinātnē, bet viena un tā paša termina lietošanas abos gadījumos dēļ mēdz rasties pārpratumi".
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 17:32
(Link)
ā OK, tad sanāk ka arī vārdam ``teorija`` ite ir slightly cita nozīme.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:7. Septembris 2015 - 17:33
(Link)
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:7. Septembris 2015 - 17:36
(Link)
visp es arī samulsu
nu labi, analīze ķīmijā būt vielas sastāva noteikšana (tā būtu plusmīnus korekti teikt?) bet analīze fizikā?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 17:40
(Link)
Nu piemēram daļiņu separēšana magnētiskajā laukā, dažādu spektru analīze, piemēram radiotehnikā - tas verķis tā arī saucas ``spektra analizators``, tb aparāts, kas parāda pie cik herciem frekvences ir kāda signāla amplitūda, nu un tml piemēri. Tāpat arī gaismas sadalīšana spektrā un tml.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 17:47
(Link)
Tb tāpat kā var noskaidrot vielas sastāvu, var noskaidrot arī piemēram starojuma sastāvu - kādas daļiņas, kādas enerģijas, kāda polarizācija - un tad tā tāpat būs analīze. Labi, ja viņš domāja, ka ar literāru tekstu ir citādi, bet sauc tāpat - tad maybe OK.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:7. Septembris 2015 - 19:20
(Link)
točna.

nē, nu viņš, šķiet, uzskata, ka ar tekstu ir citādi, lai gan es, teiksim, ar teksta analīzi to arī saprastu - sadalīt to kaut kādos elementos ("sižets", "varoņi", "stāstītājs", "stils") un paskatīties, ko katrs elements šim stāstam dod (vai atņem).
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:7. Septembris 2015 - 19:23
(Link)
nu, precīzāk, man šķiet, ka viņš ir saputrojis kopā analīzi un radīšanu - tipa "(1) ja varētu izanalizēt, tad ar to pietiktu, lai varētu uzradīt, bet, tā kā (2) lielākā daļa analizētāju neko jēdzīgu uzradīt nevar, tātad (3) nav iespējams analizēt" - bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:7. Septembris 2015 - 19:29
(Link)
*nīgri burkšķ par rakstnieku, kas raksta grāmatu par rakstīšanu, bet pat rakstu par šo grāmatu nevar uzrakstīt tā, ka varētu saprast, ko viņš tur mēģina argumentēt :D
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 20:18
(Link)
Kā labi redzams augstāk, es arī sākotnēji neiebraucu :), OK, tālāk ir pusmetrs pārspriedumu par prokrastināciju (visi tie riebumi utt). Labi, es varētu pastāstīt pretī visu to pašu attiecībā uz publikāciju, projektu, patentu utt rakstīšanu. Bet vai no tā ir/ būtu kāda jēga citiem, kas raksta šīs lietas, es šaubos.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 20:15
(Link)
/bet, pieņemu, arī ķīmijā/fizikā netiek izteikts (1) pieņēmums./

Lai gan vispār redukcionisms ir patiess un visu esošo var atvedināt no standartmodelī ietilpstošo elementārdaļiņu īpašībām, praksē tas neko nedod, jo tādai ``pa taisno`` atvedināšanai vajadzētu visuma lieluma skaitļotājus darbināt visuma mūžu ilgi.

Praksē ir kā? Piemēram, dimants. Izanalizējam, saprotam, ka tas ir ogleklis. Palika labāk? Drusciņ, bet ne pietiekami. Vēl vajag atrast tos viltīgos apstākļus, kuros oglekļa atomi kārtojas tieši šādi - tetraedriski, nevis plakanos sešstūros, kā oglē, grafītā. Tātad lai uzradītu dimantu, nepietiek zināt (1) no kā tas sastāv.

Nu un es pieņemu, ka skatīties uz tekstu (kas būtu (1)), nav pietiekami, vajag skatīties uz teksta radītāja smadzenēm, saprast kā veidojas tēli un koncepti domājošās smadzenēs, nu un tu saproti, cik tas ir ``vienkārši`` :)
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:7. Septembris 2015 - 20:21
(Link)
nu, literatūras keisā vajadzētu skatīties arī uz visu lasītāju smadzenēm :)
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 20:23
(Link)
Tas jā, katrā lasītājā jau ar to stāstu notiek kkas cits, atkarībā no viņa galvas satura, sākot ar ``ņifiga nesapratu`` ja nav priekšzināšanu.
[User Picture]
From:[info]barvins
Date:7. Septembris 2015 - 20:16
(Link)
Tas tā kā teleportācijā - nav jau problēma sadalīt cilvēku atomos, problēma ir otrā galā salikt atkal kopā.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 20:20
(Link)
Vajag jau pārraidīt tikai informāciju, vienalga kādā veidā, otrā galā var ņemt turienes atomus, visi atomi vienādi. Kamēr neesam pakāsuši struktūru noteicošo informāciju, viss ir kedā.
[User Picture]
From:[info]barvins
Date:7. Septembris 2015 - 20:30
(Link)
Nu jā.
Bet ja analīze notiek tādā līmenī, kā jau nu viņa parasti notiek, ķipa, cilvēks sastāv no 65% skābekļa, 18.5% oglekļa, utt, tad figu pēc tam kopā saliksi to pašu cilvēku. Bet, ja tev ir pāris spaiņu ķīmisko elementu un brīvs vakars, tad nav problēmu no tām izejvielām uzradīt kaut ko citu, I don't know, biešu zupu piemēram.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:7. Septembris 2015 - 20:36
(Link)
Tieši tā, ja ir pakāsta infa, kā tie atomi/ to grupas bija savstarpēji izvietojušies, tad viss kirdik, cilvēks pazudis. Informacionālā nāve saucas. Kas tiešām ir true *nāve* tādā nozīmē, ka atgūt tad nevar pat teorētiski.

Var uztaisīt zupu, var citu cilvēku, var baru tarakānu, utt enīvej. Nevar uztaisīt to, kas bija.
honeybee -

> Jaunākais
> Arhivētais
> Draugi
> Par sevi


> Go to Top
Sviesta Ciba