bonusam

https://www.dictionary.com/browse/canalization

Ļoti labi, ka esi iekļāvis vārdnīcas definīciju.

Tiesa gan, ne komunismam, jo tā visai atšķirtos no quoras (I mean, quora? Pat stackexchange vai reddita attiecīgās kopienas tipiski ir kvalificētākas par quoru, kur, cik atceros, arī es esmu sniedzis savu viedokli tai skaitā par tēmām, kurās galīgi neesmu kompetents, bet vienmēr kādam patika mana atbilde).

Bet lai būtu, neņemsim argumentus pēc deguniem, tas galu galā nav pareizi; atļaušos norādīt vienkārši, ka tēze "wherever you have a strong community then you will find strong elements of communism" ir kaut kas tāds, kas jāpierāda, nevis pats ir pierādījums.

Bet atgādinu, ka tavā sākotnējā ierakstā, tu runāji nevis par komūnām un komunisma elementiem, bet gan:

> komunisms eksistē jau sen un turpina eksistēt, piemēram, dažādos klosteros.

Kur šī atšķirība ir gana būtiska, jo tu nerunā ne par kādiem "elementiem", bet vnk deklarē, ka redz kur komunisms jau ir. Strādājošs.

Līdzīgi kā kanāliem ir saistība ar kanalizāciju, bet gana maza, lai kad tu iekrīti kādā kanālā, tev būtu pozitīva no nulles atšķirīga cerība, ka konkrētajā gadījumā tu neesi iekritis kanalizācijā.

(Reply to this) (Thread)

tiešām nesaprotu, ko tu gribi. jāatzīst gan, ka ne pārāk arī interesē.

lai veicas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev vajag kaut ko vienkāršāku, tad Tu sapratīsi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, protams, kur ta man saprast dižos cibas domātājus.
esi vienkāršāks un tauta pavilksies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tauta smiesies

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet, ka organiskas "komūnas" var pastāvēt tikai vai nu 1) reliģiskā kontekstā vai 2) liela ārēja spiediena apstākļos. Pretējā gadījumā lielākā daļa komūnas locekļu kļūst politiski apātiska, bet shēmotāji sāk shēmot, kamēr nonākam līdz tādai vai citādai varas struktūrai. Tas pats PSRS ir labs piemērs - revolūcijas organizēja komunisti šī vārda īstākajā nozīmē, bet pie varas izrāvās shēmotājs Ļeņins.

Marksa vīzija par komunismu manuprāt ir fundamentāli utopiska. Viņš novēroja kā cilvēki uzvedas ļoti liela spiediena apstākļos (proletariāts 19. gadsimtā), un vispārināja viņu vērtības uz kaut kādu nākotnes pārticības sabiedrību. Pārticība ir pienākusi (droši vien lielākā mērā nekā Markss varēja sapņot), bet mēs esam sašķeltāki nekā jebkad.

Man liekas, ka jāmeklē kaut kāds veselīgs balans. Manā skatījumā sociālā demokrātija Skandināvijas modelī ir līdz šim veiksmīgākā un taisnīgākā sistēma, kas spēj būt stabila un darboties realitātē.

(Reply to this) (Thread)

Es domāju ka nav nekādu ``īsto komunistu``, jo pats princips nevar būt implementējams.

(Reply to this) (Parent)

Starp citu Skandināvijā - Zviedrijā un Dānijā viņi pamazām atsakās no kreisuma, cik es zinu SE pēdējās vēlēšanās uzvarēja mēreni konservatīvie.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu viņi atsakās turpu šurpu jau kopš astoņdesmitajiem. Es domāju, ka tas vairāk saistīts ar imigrāciju un kopējo labēji radikālo zeitgeist, nekā ar vēlmi kļūt kapitālistiskākiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tas jau viss ir kompleksi, jā imigrācijas problēmas, jā pārāk daudz nodokļu. Tas ``labējais zeitgeist`` jau nerodas spontāni bet kā reakcija uz kreiso radītajām problēmām kuras cilvēki jūt uz savas ādas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ``labējais zeitgeist`` jau nerodas spontāni, bet gan propagandas rezultātā.

Palasi kādreiz par neoliberālismu, kādā veidā tas ir ticis pārdots (pretstatot to "kreiso" politikām), un kādi ir šo politiku reālie rezultāti (noslāņošanās un demokrātijas izdzišana).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noslāņošanās un demokrātijas izdzišana nav nekas ļoti pozitīvs bet nav arī galvenie riski, galvenie riski ir palikt ar zemāku enerģijas līmeni un mazāk pieejamiem resursiem. Primāri mums vajag jaudīgu industriju, daudz enerģijas, pieejamus resursus, pārējais pēc tam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma ar šo domu gājienu ir tajā, ka tā loģiskais gala iznākums ir kaut kāds autoritārisms (droši vien fašistiskā stila). No milzīgas čupas resursu nav nekādas jēgas, ja tie nenonāk līdz cilvēkiem, vai ja šiem cilvēkiem nav spējas ar tiem brīvi rīkoties.

PSRS starp citu bija tieši šāda nostādne - ka tik mums ir visvairāk resursu un enerģijas, tad mēs sataisīsim visvairāk raķešu un tanku,... (un būsim laimīgākie cilvēki pasaulē?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jautājums ir vai jebkāds autoritārisms noteikti ir slikti? Apgaismots autoritārisms kas nozīmē zinātniski tehniskās inteliģences dominētu sabiedrību arī protams ir autoritārisms bet vai tas ir slikti? Resursus kontrfolē speciālisti, operēšana ar resursiem ir pragmatiska. PSRSā bija citāds- ideoloģisks autoritārisms, mums vajag pragmatisku.

(Reply to this) (Parent)

Savukārt kreisās idejas noved vai nu pie totalitārisma, kas ir sliktāk nekā autoritārisms - piemēri 3 reihs, psrs, ziemeļkoreja, sarkanie khmeri. Vai arī pie ohlokrātijas, kas ir nekompetences dominēta sabiedrība - tas savukārt zināmā mērā notiek pašreizējā rietumu pasaulē ar visādu eko- vegān- utt aktīvismu.

(Reply to this) (Parent)

Savukārt raķetes un tanki - tas ir tas ko nupat sāk kļūt vajadzīgs un ne tikdaudz kvantitatīvi kā kvalitatīvi lai mums būtu asimetrisks pārākums pār krieviju, ķīnu, islāmijām.

(Reply to this) (Parent)

man vārds kopiena šķiet daudz piemērotāks.
jā, protams, shēmotāji, kas visu sakārto kā tikai viņiem labāk, vienmēr būs problēma.
pat brīvais tirgus dēļ viņiem jāregulē. /s

kāpēc gan sociālā demokrātija nevarētu attīstīties par kaut ko, par ko šobrīd pat nevaram iedomāties.
es arī nekādā gadījumā nepiedāvāju komunismu kā risinājumu, jo pie šādas attieksmes, kāda mums valda - lai uzņēmīgie visu sakārto, komunisms tiešām nav iespējams. un jo lielāka būs bagāto nabago plaisa, jo vairāk nebūs iespējams.
vēl, protams, dažādā izpratne par to, kas tad īsti ir komunisms, nekādi nepalīdz, plus stigma. rezultātā cilvēki, izdzirdot vārdu komunisms, sāk uzvesties viegli dīvaini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet ko tad tu piedāvā, pēc būtības? Bez izsmiešanas jautāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iesākumam pāriet uz plant based. beigt abjūzopt tos, kas vājāki. neatkarīgi no rases, dzimuma, reliģiskās piederības vai sugas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/http://klab.lv/users/zazis/432964.html?view=3786820#t3786820/

Tas ir ierobežošanās ceļs + cilvēki uz to neies. Reālistiskāk ir attīstīt jaudīgāku enerģētiku lai jāierobežojas nebūtu.

/beigt abjūzopt tos, kas vājāki. /

Var debatēt, bet labāk ir - likvidēt vājumu. Veikt tādus pasākums lai nebūtu vājo cilvēku, visi stipri. Izglītība, pozitīvā eigēnika [nejaukt ar negatīvo plz], cilvēku augmentācija.

Par citām sugām - nemeiko sensu, jo viss šis attiecas tikai uz saprātīgām būtnēm, viss cits ir mašīnas, rīki. Protams, pret aprīkojumu arī ir jāizturas saudzīgi.

(Reply to this) (Parent)

Tātad piedāvājums būtu - maksimāli attīstīt enerģētiku, jebkādu izņemot atmosfēru bojājošo, protams. Nu un kad ir enerģija - tad ir brīvība, cilvēki nekādi nav jāierobežo. Kas grib ēst augus, dara tā, kas grib ēst gaļu, ēd gaļu, kas grib savu auto brauc ar to, kas grib - brauc ātrgaitas vilcienos utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas, ka grib un rada nevajadzīgas ciešanas baudas dēļ nav pieņemami. mūsu superīgā patērētājkultūra gandrīz uz to ir balstīta.

nē, pārsvarā viss, ko tu te man runā neatbilst tam, ko domāju. nē, es kaut vai nerunāju par ierobežošanu.
tu regulāri stāsti, ko es it kā domāju un uzskatu, un tas ir izcili kaitinoši, nemaz nerunājot par taviem dubultajiem standartiem diskusijās. eiropas vadošie zinātnieki pēkšņi tev ir komunisti, jo tev nepatīk dati un secinājumi.

kas mierina - enerģētika attīstās uz nebēdu. ir aizvien vairāk datu, ka plant based ir labi, veselīgi, pareizi, ilgtspējīgi, efektīvi utt
un pilnīgi vienalga, ko par to raksta vai domā cibas pašpasludinātie eksperti un domātāji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens tev neskrien pakaļ ar desu, galvenais neskrien citiem pakaļ ar saviem riekstiem un dārzeņiem.

Ja tu nerunā par ierobežošanu, tad viss ir kārtībā, strīda nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, es runāju par subsidēšanas pārskatīšanu. šobrīd lielākā daļa subsīdiju aiziet lopkopībai, tas ir galīgi garām no vairākiem skatu punktiem. veselība, vide, ētika.
es nevienam pakaļ neskrienu, tas tu ar savu neveselīgo desu regulāri uzmācies, atliek tikai man kaut ko par attiecīgo tēmu iepukstēt.
es tikai dalos ar datiem. un uzskatu, ka radīt ciešanas, lai apmierinātu baudas ir amorāli. bet morāle, ētika, tiesības, reliģijas, valstu iekārtas utt pastāv tikai mūsu galvās. tā ka nav vērts pat sākt te man diskutēt. es domāju, ka mums par attiecīgo tēmu viss ir skaidrs. ēd savu desu un liec mani mierā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es atkal esmu par lopkopības subsīdiju atstāšanu pašreizējā līmenī. Un man kā nodokļu maksātājam ir tiesības izteikt viedokli ko darīt ar samaksātajiem nodokļiem. Un ja tu esi ievērojis es jau neskraidu pa sc un citām vietā internetā reklamējot savu ēdienkarti, kā gribu tā ēdu un citus aicinu darī to pašu.

Tēma par ciešanām arī ir izsmelta, tas ir par labturības noteikumiem. labturības noteikumiem ir jābūt un tie ir jāievēro, kas arī pa lielam notiek.

Savukārt tādas lietas kā ``dzīvnieku tiesības`` vienkārši nav. Tāpat kā nav dzīvnieku pienākumu. Tiesības un pienākumi ir tikai saprātīgām būtnēm tātad cilvēkiem. Mums ir tiesības dzīvniekus lietot, arī pārtikā, mums ir pienākums izturēties pret tiem labi. Tik vienkārši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nogalināt nav labi izturēties.

lai veicas, turies.

(Reply to this) (Parent)

Es domāju, ka varētu attīstīties, un arī attīstās. Vienkārši tas viss prasa laiku un cilvēku iesaisti. Man prieks, ka vismaz šķiet sācies neoliberālisma noriets. Cerams, ka to aizstās kāds kreisāks modelis, kaut gan šobrīd situācija ir ļoti nestabila.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kreisāks modelis būtu slikti, kapitālismā bāzēts tehnokrātisks industriālisms šķiet ir visoptimālākā kombinācija kas mūs visātrāk izvedīs no enerģētiskām un ekoloģiskām krīzēm, uzaudzējot protams arī militārās spējas pret visādām krievijām un ķīnām un islāmijām, tas ir ja skatās atsevišķi rietumu pasauli un tās nākotni. Kreisums ir vājums, to mums nevajag.

(Reply to this) (Parent)

galvenā problēma ar psrs bija, ka ļeņinam un co nebija intereses, lai visiem labi, bet gan bagāto šķiru iznīcināt un atņemt resursus. tā vismaz man rādās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man gan liekas, ka vismaz sākotnējais politbirojs bija "true believers". Problēma tikai tajā, ka viņi "kas nav ar mums ir pret mums" un "nevar uztaisīt omleti nesasitot dažas olas" pacēla par galvenajiem principiem priekšā visam pārējam... ar visiem zināmo iznākumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tur gan ir tā nianse ka true believers var nogāzt tik pat daudz podu kā aprēķinātāji. Ja kāds tiešam tic aplamai idejai un tiešām cenšas to implementēt tad sekas ir sliktas, sk. radikālo islāmismu, nacismu utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es jau arī boļševikus pieskaitu pie "aplamām idejām ticētajiem" un viņu sastrādāto pie "sliktām sekām". Es vienkārši eju tālāk, un šai grupai pieskaitu arī mūsdienu neoliberāļus ar viņu "brīvais tirgus uber alles" dumībām. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, tirgus regulēšana ir atsevišķa debate, es zināmā mērā tam piekrītu, bet tikai specifiskos un ierobežotos veidos. Prakse rāda ka mazāk regulēts tirgus dod vairāk labklājības => energoapruņojuma.

(Reply to this) (Parent)