bona fide ([info]viux) rakstīja,
@ 2009-02-03 10:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mūzika:radjo swhā

man šķiet, ka Gobzems pats uzmeklē tos traģiskos gadījumus un cenšas tik izspiest sev labumu. tā ir tagad, tā bija ar Talsu traģēdijas upuriem, cik atmiņa neviļ.

gribētos zināt, vai tie cilvēki tiešām nāk pie viņa.. jo man tā vien iekšējais jurists saka, ka šis pats jamos uzmeklē un uzmetās par pasaules taisnības cīnītāju ar izcenojumu, kas mērāms trīs, četru ciparu kombinācijās


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]oblica
2009-02-03 11:23 (saite)
"uzprasīšanās uz tādām prāvām, man šķiet mazliet par daudz. viena lieta ir aizstāvēt, bet otra lieta - gūt labumu, publicitāti, būvēt self-pr uz cita cilvēka nelaimes" - tieši šīs attieksmes dēļ viņš ir tur, kur viņš ir un mēs, savukārt tur, kur mēs esam. :) Diemžēl, juristam ir jāatmet šitas - "nez, vai tā ir smuki", "ko kaimiņi teiks", "kā tad es tik nekaunīgi" utt., ja ir mērķis tapt populāram un bagātam. :))
Oi, es arī kompleksoju - tagad pat - man jāiet uz tiesu, kur otra puse ir ap 1940.gadu dzimis vīrelis. Un man ir kauns. Man ir žēl un neērti, ka man šams jānorok visiem spēkiem dajebkādām metodēm, jo automātiski nez kāpēc šķiet, ka vecāki cilvēki jāciena utml. stulbības. :/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]viux
2009-02-03 11:31 (saite)
nu, jā, es jau to saprotu, ka tieši šīs īpašības dēļ viņš ir tur, kur ir. bet būtu viņš kretīns by nature, to varētu vēl norakstīt, bet stulbākais, ka viņš ir traki sakarīgs. un man, naivai un maksimālistiski noskaņotai, tas neslēdzas kopā. tāpēc jau ar' cepos.

uff, a kas tev tā par lietu, ka pretējā puse 79 gadīgs vīrelis? mantojumu vai ko nevar sadalīt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]oblica
2009-02-03 11:39 (saite)
Bišk jaunāks sanāk - kkādi 65 laikam vai 67, bet nav svarīgi. Ai, nee, šams ir amatpersona - nopirkās un sataisīja dikti slikti maniem klientiem. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2009-02-04 19:09 (saite)
Palasīju divu dāmu komentārus par traģiskajiem gadījumiem un Gobzemu. Nu tad tā, kā bija īstenībā. Advokāts pats nevienu klientu neuzmeklē, un Gobzems šajā ziņā nav izņēmums. Ilze Jaunalksne - birojs, kurā Gobzems strādāja apmaksāja visus tiesāšanās izdevumus, Ilze Jaunalksne par šo procesu, ja spriež pēc sprieduma, ir maksājusi apaļus simts latus par to visu. Talsu lieta - Ja spriež pēc sprieduma, tad Gobzems ir saņēmis apaļu nulli latus par šo lietu. Izpletņlēcēju lieta - cik zināms, tad Gobzems šo lietu ir uzņēmies par velti, vismaz tiesā tika apgalvots, ka klientiem nav tādas naudas, lai noalgotu Gobzemu. Veiksmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]viux
2009-02-04 19:39 (saite)
oho.

tad jau mani sāk interesēt tas, kas šo kungu dzen strādāt par brīvu. vai apaļu simtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2009-02-05 07:14 (saite)
Mazliet nesaprotama ir Jūsu loģika. Kad Gobzems pelna naudu, tad slikti, kad strādā par velti, tad aizdomīgi. Kā Jūs gribētu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]viux
2009-02-05 09:15 (saite)
nevienā brīdī neapgalvoju, ka tas ir slikti, ka kāds pelna naudu. bet tomēr katram sava mēraukla - ja manis izteiktais pieļāvums par to, ka kāds pelna uz cilvēku nelaimes šādā veidā, izrādītos patiess, man būtu un ir, ko teikt. bet arī tikai tāpēc, ka viedokļi un izpratnes ir dažādas. par goda prātu, par taisnīgumu.

šodien sastapt kādu, kurš dara kaut ko par brīvu un pietam ir veiksmīgs advokāts, ir ļoti grūti. tas arī rada šaubas par nodomiem un motivāciju.

un visbeidzot - šis ir mans blogs, mana pārdomu krātuve. pietam šajā ierakstā nevienā brīdī neesmu kaut ko apgalvojusi aksiomas formā. vienīgie objektīvie fakti, kas tajā parādās, ir atrodami linkā uz tvnet rakstu. es izteicu pieļāvumu un gaidīju kāda reakciju, lai tiktu noliegtas vai apstiprinātas manas šaubas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]blondais_terors
2009-02-05 09:27 (saite)
advokāti par brīvu neko nedara. neviens nedara. visur apakšā ir stingrs aprēķins. kāds te vienkārši mūs par naivām uzskata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2009-02-05 13:00 (saite)
labi, meitenes, es eju ēst

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2009-02-05 12:38 (saite)
Joprojām īsti nesaprotu Jūsu loģiku, jo advokāts vienmēr strādā tad, kad kādam ir nelaime. Vismaz tiesu advokāts. Tāda ir advokāta sūtība. Vienmēr advokāts aizstāv kādu, no kura kaut ko prasa, vai kurš prasa tāpēc, ka otra puse kaut ko nav izpildījusi vai ir nodarījusi ko ļaunu. Tādēļ, cik saprotu, visi tiesu advokāti dzīvo ar sausu aprēķinu, jo vienmēr (pelnot naudu kā advokāts) iedzīvosies uz cita nelaimes rēķina.
Bet runājot to, ka Gobzems tajās lietās principā strādā par velti un būtībā iegulda gan savu laiku, gan līdzekļus, domāju, ka tieši tas arī ir pamats uzskatīt, ka viņš ir veiksmīgs. Jo neviens labs darbs nepaliek neatalgots. Vai tad ir slikti aizstāvēt šos cilvēkus, kuri ir cietuši? Un pat ja viņš saņemtu atlīdzību par šādām lietām, ar ko tas būtu sliktāk, nekā gadījumā, ja viņš saņemtu atlīdzību citās lietās, kur pārstāv klientu. Cik zinu, Gobzems vispār naudu ņemt tikai par uzvarētām lietām, atšķirībā no daudziem advokātiem, kuri to dara arī par zaudējumu.
Un pabeidzot par tām traģēdiju lietām, vienreiz viņš pats stāstīja, ka, piemēram, Talsu lietā viens viņa klients esot pienācis uz ielas un lūdzis, vai nevar viņam palīdzēt un ka tajā karavīru lietā viņas klientes mamma ir Gobzema bijusī darbiniece, kura lūgusi palīdzēt. Un kā Jums šķiet, vai nevarētu būt tā, ka tajos gadījumos, kad cilvēki redz, ka advokāts labi strādā, pie viņa nāk arvien jauni un jauni klienti? Man liekas, ka tāda ir advokāta sūtība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]viux
2009-02-05 15:03 (saite)
salīdzinoši bezjēdzīgi man ir skaidrot to, ko jau iepriekšējos komentāros un ierakstā esmu jau norādījusi. bet nu vēlreiz un pēdējo reizi:

man šķiet aizdomīgi, ja ir notikusi kāda traģēdija, viss ir noklusis un pēkšņi pēc divu, trīs gadu pārtraukuma tiek ierosināts process par lietu un procesa galā pavīd advokāts, kurš 'bez maksas' sniegs savus kvalitatīvos pakalpojumus cietušajai pusei. ja izrādītos, ka advokāts pats būtu gājis pie klienta un teicis 'klau, bet tu tak vari šeit tiesāties' un pierunātu uz procesa vešanu. un tas būtu zemiski un tā būtu tā iepriekšminētā sava labuma gūšana uz cilvēka nelaimes.

lieliski, ka tu apgaismoji mūs niansēs un kliedēji šaubas par Gobzema sadarbību ar klientiem, bet to gan tev vajadzētu saprast, ka 'bez maksas' ir bez maksas un par velti. nepieņemot ne pateicības, ne naudu nevienā procesa gaitas brīdī. tas, lūk, ir par velti. un man galīgi nevelk ielaisties diskusijā par to, kas tad īsti ir advokāta sūtība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2009-02-05 17:47 (saite)
es arī saprotu, ka bez maksas ir bez maksas. starp citu, Gobzems man vienreiz stāstīja, ka pie viņa pēc šim skaļajām lietām daudzi morālā kaitējuma gribētāji ir sanākuši, bet viņš esot visiem atteicis, jo tas neesot viņa lauciņš, ar ko ikdienā nodarbojas. Es arī noteikti negribu ar Jums strīdēties, tas nav mērķis. Bet vienkārši sākusies bija diskusija par cilvēku, kuru augsti vērtēju, tāpēc iesaistījos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]oblica
2009-02-06 11:37 (saite)
Nu, man viš patīk. :) Tāds runātājs, tāaads! Vispār man nenormāli patīkās viņa taktika - viņš runā tik ļoti, ļoti vokrug do okolo, ka otra puse nojūk jau pēc pirmajām 5 minūtēm, jo runāt un nepateikt neko arī ir jāprot.
Tas, ka skaļas lietas uzņemas par velti, manuprāt, ir savas atpazīstamības veicināšanas labā un tīra PR lieta, nevis nezin kāda cilvēkmīlestības pazīme. Tas gan mans subjektīvais viedoklis un varbūt jaukais Gobzems ir patiesi diktam altruistiska persona.
Kā jau iepriekš viux atbildēju, ir jāatmet viss pārējais - ētiski/neētiski, "sirma galva jāgodā" etc., jo jāpatur prātā, kura labā strādā un jāiet ar pārliecību, ka pārstāvāmajam ir vismaz 90% taisnība.
Par naudas ņemšanu par vinnētām lietām - nu, nezinu gan - 1) kurā brīdī lieta ir vinnēta? Tad, kad tiek pieņemts nolēmums vai tad, kad tas stājas spēkā? 2) prasību var apmierināt daļēji - tā ir vinnēta vai zaudēta lieta? 3) jau redzot lietas materiālus vismaz 70% ir skaidrs, vai lieta ir vinnēta vai zaudēta. Protams, ir gadījumi, kad vnk jānovelk laiks... Da nu, man pofig, ko un kā viņš tur dara, man tas džeks patīk, jo 1) viņš vislaik atkārto "godātā tiesa" - gandrīz katra teikuma sākumā un beigās un tas ir dikti amizanti; 2) viņš ir smuki saģērbies, tīri simpātiska paskata un pīpē to pašu marku, ko es; 3) viņš uzstājas tā, kā rāda amīšu filmās; 4) nu, viņa vecumā jau pabijušam mna šefa godā (manuprāt pat ļoti ok) tomēr ir zināms rādītājs gan gribēšanai, gan varēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]oblica
2009-02-06 11:51 (saite)
Kad Gobzems pelna naudu, tad labi, citādi būtu iemesls kkur sūdzēties par negodīgu konkurenci, dempingošanu un interesēties, no kurienes ta viņam tādas glaunas klōzītes un smuks pulkstenis! Pasargdies, lai labāk pelna! :)))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2009-02-10 13:55 (saite)
nu jāsaka, ka advokatūrā tieši par velti var strādāt un nevienu nevar par dempingošanu sodīt, jo palīdzēt cilvēkiem ir advokāta uzdevums, nevis pelnīt :). ne jau Gobzema drēbes ir svarīgi, drīzāk tas, kā viņš dara savu lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]oblica
2009-02-10 18:30 (saite)
Nu, bet forši! Tagad zināšu, ko ieteikt tādiem, kas negrib maksāt - lai iet pie Gobzema, šis par pliku velti strādājot. :))))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]viux
2009-02-11 09:24 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?