salīdzinoši bezjēdzīgi man ir skaidrot to, ko jau iepriekšējos komentāros un ierakstā esmu jau norādījusi. bet nu vēlreiz un pēdējo reizi:

man šķiet aizdomīgi, ja ir notikusi kāda traģēdija, viss ir noklusis un pēkšņi pēc divu, trīs gadu pārtraukuma tiek ierosināts process par lietu un procesa galā pavīd advokāts, kurš 'bez maksas' sniegs savus kvalitatīvos pakalpojumus cietušajai pusei. ja izrādītos, ka advokāts pats būtu gājis pie klienta un teicis 'klau, bet tu tak vari šeit tiesāties' un pierunātu uz procesa vešanu. un tas būtu zemiski un tā būtu tā iepriekšminētā sava labuma gūšana uz cilvēka nelaimes.

lieliski, ka tu apgaismoji mūs niansēs un kliedēji šaubas par Gobzema sadarbību ar klientiem, bet to gan tev vajadzētu saprast, ka 'bez maksas' ir bez maksas un par velti. nepieņemot ne pateicības, ne naudu nevienā procesa gaitas brīdī. tas, lūk, ir par velti. un man galīgi nevelk ielaisties diskusijā par to, kas tad īsti ir advokāta sūtība.