saules nogurdiātie

http://klab.lv/users/murks/749214.html

(Reply to this) (Thread)

+15...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+15 pēc Celsija, I mean. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es par to moodā uzdoto jautājumu ;)

(Reply to this) (Parent)

ja jau bankas īstu naudu aizdotu. elektroniskus cipariņus sistēmā iebksta. īstu naudu ar procentiem un bez iespējas tikt vaļā no parāda (un %) līdz ar īpašuma atdošanu bankai, atdot kredītņēmēji,

(Reply to this) (Thread)

Kas atšķiŗ īstu naudu no neīstas? Tas, ka tā uz papīra uzdrukāta? Vidusmēra kredītņēmējs arī par savu darbu saņem elektroniskus cipariņus un, visticamāk, tieši tādā pašā elektroniskā veidā pārskaita bankai. Tikpat neīstus cipariņus sistēmā sabaksta, citiem vārdiem sakot :)

Komercbankām nav īpašas atļaujas bakstīt sistēmā neesošus cipariņus -- viņiem tie cipariņi vispirms jānopērk no valsts bankas vai citām, lielākām komercbankām. Tie cipariņi ir pavisam īsta nauda, un, ja viņiem tos cipariņus neatskaita atpakaļ, viņas cieš pavisam īstus zaudējumus un, kā mums uz visiem laikiem būs iemācījusi Parex banka, pavisam īsti var arī aiziet pa burbuli -- ja vien valsts nemetas viņus glābt.

Cita lieta, saprotams, ka pašas bankas bieži vien tik tiešām domā, ka viņām ir kaut kādi virtuāli cipariņi, un riskē tik dāsni, ka -- nu jā, beidzas ar to, ar ko beidzas.

(Reply to this) (Parent)

Kamēr šādu optimistisko ņēmēju ir tikai daži, tikmēr jau viss kārtībā, un var par tiem gan pasmaidīt, gan paskumt. Bet brīdī, kad viņu kļūst daudz (teiksim, 10% no populācijas), tad situācija krasi mainās - nav jau nekādas jēgas tik lielam daudzumam tos īpašumus atņemt, jo tāpat neviens cits tos nepirks, un māju burkānlauka vidū zviedru pensionāram kā viņu ieguldījumu nez vai parādīsi. Vot i iznāk tāda piespiedu laulība, kur abi viens otru nīst, bet tomēr dzīvo kopā ilgi, un brīžiem pat mazliet laimīgi.

(Reply to this) (Thread)

Nez, no pieredzes (par laimi, ne personīgās) rodas iespaids, ka bankas ir gatavas visu atņemt arī tad, kad optimistu īpatsvars populācijā ir pārsniedzis 10%. Laikam tomēr drīz vien pārdot par dārgu naudu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bankas sataisījušas NĪ meitas kompānijas, uz kurām noguļas visi nekustamie īpašumi mjortvim gruzom - gaida laikus, kad cenas atkal smaidīs - atņemot kredītņēmējam NĪ tas noņemas nost no bankas (uzreiz izsolē pa nominālu nopērk meita)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ļoti iespējams. Bet pastāsti to labāk murksam ar viņa optimismu par "piespiedu laulību".

(Reply to this) (Parent)

paklausot divig padomam, imformēju, ka bankām tā piespiedu laulība apietas kapeiciņu - par katru šaubīgo kredītu jāpalielina "iesaldētās" naudas apjoms rezervēs kā drošības garants

tamdēļ, NĪ tiek ņemti nost bez liekas tielēšanās (starpbanku tiesa kā šķīrējtiesa pieņem lēmumu nedēļas laikā bez kredīta ņēmēja pieaicināšanas) tad tiek rīkota izsole, kurā par nominālo summu tās pašas bankas NĪ kompānija nopērk šo īpašumu - praktiski par atlikušo maksājuma daļu

rezultātā:
- bankai nav jāpalielina rezerves
- nav jācīnās ar kreditoru (to dara parādu piedzinēji)
- ar NĪ var rīkoties, ieķīlāt (sev pašai) vai iznomāt vai nopārdot kad pašai ienāk prātā

nekādas piespiedu laulības, es saku :) viss tiek atrisināts ātri un bez liekām sāpēm bankai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, mēs par bišķi dažādiem gadījumiem runājam — Tu par bezcerīgajiem, es par pārējiem (kuru tomēr ir krietni vairāk).

Cik tālu "viņi" ir tikuši ar tā likuma par kredītņēmēju glābšanu pieņemšanu? Un, ja šo likumu tiešām tādu pieņem, tad vai ir kāds iemesls, kāpēc nevarētu "iebliezt" prasību ST arī visi tie, kam īpašums jau atņemts? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pārējie ir tie, kur katru mēnesi tiek regulāri segti bankas piestādītie rēķini (atbilstoši bankai nav kur piesieties un šamā nevar paņemt un uzmest) - citi ir tie par kuriem rakstīju - starpstadijas būt nevar
cik noprotams, tie, kas tagad maksā, maksās arī turpmāk - esot cerība, ka sliktāk vairs nebūšot (es gan tādos gadījumos esmu optimists)

par to ST - diez vai skatīs - likumiem parasti nav atpakaļejoša spēka, tamdēļ arī bankas gatavas iet uz tiesu par tiem līgumiem, kuri noslēgti pirms likuma pieņemšanas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tad tieši par to šobrīd nav viss stāsts, ka grib pieņemt ar atpakaļejošu spēku, lai palīdzētu "optimistiem"? Tieši tas taču ir tas, par ko cīnās TP un Gorenko un Co, vai tad ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man personiski dziļi uzspļaujoša attieksme uz tiem ciktur optimistiem, kas pakļūs zem šī likuma

galvenais, lai šis likums bankām neļautu pūst nākošo NĪ burbuli

a ar optimistiem šamās tiks ātri galā - jau pieminētais līguma ar banku punkts, kas nosaka ka jāinformē par saviem patiesajiem ienākumiem pirms jebkāda bankrota pieteikšanas - aiz kā ļauni nodomi un līguma laušana tiesas ceļā bez bankrota iespējām ;)

(Reply to this) (Parent)

Tik kaut kā nekonsekventi sanāk, jo nav vēl manīts aicinājums pieņemt likumu "ja esmu aizdevis kaimiņu Kazimiram 50 Ls, aber šim grūtībiņas dzīvē, viņš var parādu neatdot". :(

+100!
Un puse nelaimes būtu, ja cilvēkam būtu tikai tas kredīts par "normālu latvieša cilvēka dzīvokli Rīgas Centrā", bet nē, vēl ir par mašīnu, Cepter katliem, piļesosu pa 2tk (nah vajadzīgs tik dārgs verķis?), segu komplektu pa 2tk (gribu redzēt kaut ar vienu actiņu to segu komplektu pa 2 tk!) un sazin ko vēl. Un bankas, protams, cūkas, kāpēc viņi man aizdeva?... Zanaves.

(Reply to this) (Thread)

par kredītņēmēju paklusēšu

bet bankas ir cūkas!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Loģiski, ka cūkas - grib atpakaļ naudu! Nevarēja uzdāvināt? Viņām tak daudz!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ka grib atpakaļ naudu tas viens

tas ka ienāca ar saviem grašiem un uzpūta NĪ burbuli tas otra
par to pienākas sods! pie kam tāds, kas nedos iemeslu šādu burbuli pēc pāris gadiem pūst atkal - tamdēļ jāmaina likumdošana nevis jāizvairās no maksāšanas!

viņām naudas tiešām ir daudz - un lai būtu vēl vairāk šamās dara visādas blēdības, tamdēļ viņas ir jākontrolē un jātur ciešā pavadā

(Reply to this) (Parent)

Taisnība jau ir. Vienīgais, ka man arī gribas saukt bankas par cūkām, kaut arī problēmas ar kredītu atdošanu nav. Jo viņu attieksme arī pret normāliem klientiem palikusi briesmīga. Teiksim man ir Nordea (tas nav īsti mans kredīts, bet esmu iesaistīts), kura jau sešus mēnešus nedod sīku izziņu, lai īpašumu ierakstītu ZG. Viņiem esot riska politika mainījusies un neskatoties uz stabiliem ienākumiem un n-tūkstošu pārpalikumu kontā izziņu dod tikai pret sarežģītu shēmu, kura maksā vairākus simtus un kuru spējīgs izdomāt īpaši apdāvināts cilvēks. Nemaz nerunājot par to, ka nedēļām neatbild uz e-pastiem, ielaiž kļūdas dokumentos utjp.

Man pat bail iedomāties kāda būtu viņu attieksme problēmu gadījumā. Pilnīgi izprovocē uz to, lai sāktu domāt shēmu kā neatdot kredītu, jo pelnījuši viņi to nav.

gy.

Par nesaistītu tēmu - Rīgas "centrs" ir apmēram Pērnavas iela. Sacīsim, Tallinas iela, tas ir "pats centrs" (nekustamā īpašuma tirgoņu terminoloģija)

(Reply to this) (Thread)

centrs ir viss, kas nav paša mala - neredzu iemeslu, kāpēc arī teika vai kundziņsala nevarētu saukties par centru :)

(Reply to this) (Parent)