Man šķiet, mēs par bišķi dažādiem gadījumiem runājam — Tu par bezcerīgajiem, es par pārējiem (kuru tomēr ir krietni vairāk).

Cik tālu "viņi" ir tikuši ar tā likuma par kredītņēmēju glābšanu pieņemšanu? Un, ja šo likumu tiešām tādu pieņem, tad vai ir kāds iemesls, kāpēc nevarētu "iebliezt" prasību ST arī visi tie, kam īpašums jau atņemts? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pārējie ir tie, kur katru mēnesi tiek regulāri segti bankas piestādītie rēķini (atbilstoši bankai nav kur piesieties un šamā nevar paņemt un uzmest) - citi ir tie par kuriem rakstīju - starpstadijas būt nevar
cik noprotams, tie, kas tagad maksā, maksās arī turpmāk - esot cerība, ka sliktāk vairs nebūšot (es gan tādos gadījumos esmu optimists)

par to ST - diez vai skatīs - likumiem parasti nav atpakaļejoša spēka, tamdēļ arī bankas gatavas iet uz tiesu par tiem līgumiem, kuri noslēgti pirms likuma pieņemšanas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tad tieši par to šobrīd nav viss stāsts, ka grib pieņemt ar atpakaļejošu spēku, lai palīdzētu "optimistiem"? Tieši tas taču ir tas, par ko cīnās TP un Gorenko un Co, vai tad ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man personiski dziļi uzspļaujoša attieksme uz tiem ciktur optimistiem, kas pakļūs zem šī likuma

galvenais, lai šis likums bankām neļautu pūst nākošo NĪ burbuli

a ar optimistiem šamās tiks ātri galā - jau pieminētais līguma ar banku punkts, kas nosaka ka jāinformē par saviem patiesajiem ienākumiem pirms jebkāda bankrota pieteikšanas - aiz kā ļauni nodomi un līguma laušana tiesas ceļā bez bankrota iespējām ;)

(Reply to this) (Parent)