tie ir domāti tie kombinētie, kas daļu no marsŗuta iet kā trolejbuss, un pēcāk kā buss:)

(Reply to this) (Thread)

...un vēlāk plūstoši pārtop vilcienā.

Ndāa.

(Reply to this) (Parent)

Ja nemaldos, tie bija kaut kādi hibrīdi, kuri var kustēt uz priekšu arī tad, ja ir norāvušies ragi vai pat (kā pa miglu atceros ko tamlīdzīgu lasījusi) savienot divus trolejbusu maršrutus.

Vot ļotenēm vajadzētu piemontēt štangas un būtu uber devais...

Nu hibrīds tipa, ja noplīst ragi, brauc tālāk ar tīseli.

(Reply to this) (Thread)

a kāda jēga? bieži viņi plīst? jēga vadāt to motoru, lai iedarbinātu 1x mēnesī? un ja tik ļoti grib savienot maršrutus, tad arī nešķiet pārāk racionāli. (nē, nē, šis nu nekādi nav uzbrauciens tev, vienkārši te ierakstījās)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A tu savukārt nespēj domāt racionāli. :P Cik izmaksātu trolejbusa līnijas izveide līdz piem. Berģiem? Un cik tā izmaksātu, ja līdz Berģiem brauktu hibrīds-trolejbuss?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Achtung! — kur ir deklarēts, ka mums ir nepieciešama trolejbusa līnija līdz piem. Berģiem? ;)

Man nekas tāds pat zem zāles un grādiem prātā nenāktu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Common, tas bija tikai piemērs :P Piem. nozīmē piemērs! Tā man mācīja skolā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I know. Tāpēc arī izmantoju šo pašu piemēru domas turpināšanai :P

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, tā būtu nepieciešama, ja Berģos uztaisītu auto stāvvietu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un ja Tožās uztaisītu RIMI lielveikalu, tad arī uz turieni vajadzētu trolejbusu...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es ar to domāju to smalko RD izstrādāto "Park and ride" sistēmu, vai kā nu viņa tur saucās...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es sapratu, sapratu :) Dauzos...

(Reply to this) (Parent)

a kur problēma autobusu norīkot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur, ka dīzelis tomēr ir dārgāks par elektrību. A tā, troļļuks aizdīzeļo līdz Šmerļa ielai un tālāk dudina ar stravu.

A varbūt vispār nahrenizejam visus tramvajus un trolejbusus un saliekam to vietā daudz, daudz autobusus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet kāds ir mērķis - radīt universālas līnijas, transportu, kurš met septiņus lokus no vienas pilsētas vietas uz citām piecām? kāda problēma pārsēsties? moš mums vajag vēl tramvaj-trolejbus-autobusus kombinētos :) tak vienkārši vajag atrisināt biļešu jautājumu kā normālās pilsētās - nopērc biļeti uz 2h un brauc laimīgs ar cik transportiem gribi. besī tomēr tā tendence berģus savienot ar bolderāju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, manu domu tu tomēr neuztvēri...

(Reply to this) (Parent)

Problēma jau ir tieši apstāklī, ka pārsēšanās Rīgā starp dažādādiem transportlīdzekļiem nav labi noorganizēta. Ne norādes līdz citai pieturai, ne uzskatāmas maršrutu shēmas pieturvietās.

(Reply to this) (Parent)

Pag pag, nepārspīlē, mesjē. "Mēs paliksim savās vietās, jūs palieciet savējās", jebšu lai trolejbuss brauc tur, kur ir vadi.

Bet vispār, līdz kam aizkašķējāmies no viena nevainīga jautājuma ;)

(Reply to this) (Parent)

Viens no iemesliem, kāpēc dīzeļdzinējus trolejbusiem implementēja, ir tādēļ, ka noplīsušu trolejbusu (kas, starp citu, notiek ar apskaužamu regularitāti) ir ellīgi neparocīgi, laikietilpīgi, resursietilpīgi un līdz ar to arī dārgi transportēt.

Vēl viens moments - tā kā dīzeļdzinēja addons neko daudz nemaksā (tas, visticamākais, jau tiek piedāvāts standarta komplektācijā), tad - kāpēc nepaņemt, ja dod?

Pie kam, šāds risinājums varētu atvieglot trolejbusu pārvietošanos pa depo, atbrīvojot tos no piesaistes sarežģītajai (pačekojiet, kāda tā tur ir:) vadu sistēmai, kā arī atļautu trolejbusie parkoties uz nakti vietās, kur šo vadu nav.

Kā arī, pilnīgi iespējams, ka dīzeļdzinējs ir izvēlēts arīdzan kā alternatīvs apkures veids ziemā, jo elektrību šiem nolūkiem ir ellīgi dārgs prieks - jebkura degviela price/performance ziņā to pogā ārā.

(Reply to this) (Thread)

"tā kā dīzeļdzinēja addons neko daudz nemaksā "... 40K? Gabalā?

Sorr, pārējo tevis rakstīto nepārlasīju. Bedtime.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm. 40K? Kur tāds info?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Damned, piemirsu piebilst pašu pirmo domu. Man šķiet, ka pieņēmums par to, ka dīzeļdzinējs primāri tiek ieviests tādēļ, lai turpinātu ceļu tur, kur to veikt nevar, ir mazliet nekorekts. Pirmām kārtām, stipri lētāk un vienkāršāk būtu vai nu palaist atsevišķu (mikro)autobusu vietās, kur trolejbuss nebrauc, jo ragus, (kas mums ir ragi, nevis rombveidīgas figņas, kuras varētu automātiski ar motoriņu žikžik sakompresēt un atkompresēt, kad vajag), ņemt nost/likt atpakaļ katrā maršruta aplī ir ellīgi neparocīgi un diez vai šoferi/konduktori parakstīsies to darīt.

Kā arī, ja nu dikti vajag pagarināt maršrutu vai nodrošināties pret elektroenerģijas pārrāvumiem (kas, starp citu, kā jau te minēja, pats par sevi notiek reti), tad daudz izdevīgāk ir aprīkot trolejbusus ar akumulatoru, kurš uzlādējas, braucot pa vadainu vidi. Nav nepieciešams nekāds atsevišķs dzinējs, rezervuārs degvielai un eventuāli arī papildus uzturēšanas izdevumi (pati degviela, tās uzpilde, etc).