Sviesta Ciba |

mama drama (

virginia_rabbit) rakstīja,
@ 2020-06-30 00:28:00

Entry tags:

bankrots, pandēmija

Netflikss atslēgts, telefonam jau brīdinājumi

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	Re: skaisti dzīvot neaizliegsi virginia_rabbit 2020-06-30 11:21 (saite)
	mani tas tieši tik ļoti nomāc, ka es labāk izmantoju strausa metodi. bet es saņemšos uz banku (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: skaisti dzīvot neaizliegsi

panacea
2020-06-30 11:26 (saite)

Bankas metodi tiešām neiesaku, jo vismaz britu presē regulāri parādās raksti, kur cilvēki ir noslēguši maksājumus caur banku, bet viņu līgums neskaitās lauzts, kā rezultātā sakrājas gadiem ilgi līgumsodi, kurus parasti neatliek nekas cits kā maksāt. Nu, ja vien preses iejaukšanās neliek kompānijai pārdomāt, bet kopumā beigās tas viss ir daudz lielāks čakars, nekā bakstīt kompāniju pašu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: skaisti dzīvot neaizliegsi virginia_rabbit 2020-06-30 11:27 (saite)
	bāc sūdi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: skaisti dzīvot neaizliegsi

polija
2020-06-30 11:44 (saite)

come on! Pakalpojums NETIEK saņemts. Lai tad viņi pierāda, ka tiek, jopcik! Par ko tad krāt to naudu, līgumsodus? E-pastus tādām sarakstēm, gan visus, rotams, vajag saglabāt. Plus, ja klients pats ir uzlicis kaut kādā veidā automātisko maksājumu, tad imho tikai klients pats to var noņemt/atcelt, nevis kkāda trešā persona nāks uz manu banku un teiks manai bankai, ka tgd lūdzu, atceliet šo maksājumu. Ja mājas lapā kur pierakstās pakalpojumam, šāda iespēja nav paredzēta, tad atcelšana notiek klientam pašam ejot uz banku, kā tad vēl?
Nevajag baidīt juridiskās nianses nezinošu cilvēku ar stāstiem par tēmu "viena tante teica, ka viņas kaut kādam tur 10ās pakāpes radugabalam bija tā".
Es teiksim nevaru iedomāties, ka es mēnesī maksātu kaut 1 centu par pakalpojumu, kuru nesaņemu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: skaisti dzīvot neaizliegsi

panacea
2020-06-30 11:49 (saite)

Jā, loģiski tā varētu likties, bet praksē, kā parādās britu presē, tā vnk nenotiek. Līgumu var lauzt tikai līgumā paredzētajā kārtībā, likumiski nevar tā vnk izdomāt pēkšņi nemaksāt. Ja nemaksā, tad ir parādnieks.

Protams, šajā situācijā pakalpojums netiek saņemts, bet ej nu pierādi, nedo dies vēl ar kaut kādām ASV tiesām jāķēpājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: skaisti dzīvot neaizliegsi

polija
2020-06-30 12:06 (saite)

nu, ja griba izbeigt līgumu tikusi izteikta, pēc kā otra puse ir pārstājusi sniegt pakalpojumu, tad arī pakalpojuma saņēmējam par šādā situācijā neaņemtu pakalpojumu jāmakā nebūtu. Vismaz pēc lv likumiem to tā varētu traktēt. Imho pēc lv likumiem neietu cauri arī variants, ka atteikties no līguma var tikai ar kosmiskas maksas telefona zvanu. Vismaz PTAC to nostopētu. Jums tiešām liekas, ka NYT juristi ies čakarēties par šādām summām par nesniegtu pakalpojumu? Kādā izmisumā jābūt lai sāktu starptautisko tiesvedību dēļ kādām šādām kapeikām? Es neatceros no starptautiskajām tiesībām kā tur ir, kurā valstī tad jātiesājas un kuras valsts likumi piemērojami šādā situācijā, bet nu nopietni?
Plus paprasīt un saŗēķināt jau jebkurš var jebko. Es arī varu Tev paprasīt tagad 100eur, Jo nezinu - es tev tad un tad aizdevu. Tas, ka es tev kko paprasu, nenozīmē, ka kāds Tevi var piespiest maksāt..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: