-- ([info]ripp) rakstīja,
@ 2017-05-16 22:06:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
pēkšni soctīkli vārās par diskrimināciju no homofobās, ticīgās fotogrāfes puses. fotogrāfe un viņas aizstāvji bubina "viņai dara pāri, viņai ir tiesības, vai vai vai". apbižoto sieviešu pāris un viņu aizstāvji purpina "diskriminācija, riebīgi, kā tā var". nu un tādā garā.

bet es nesaprotu. vai tiešām pakalpojumu sniedzējs nevar atteikties sniegt pakalpojumus, pofig par iemesliem? tobiš, mākslinieks nedrīkst atteikties uzgleznot gleznu purnam, kas viņam nepatīk, būvnieks nedrīkst pateikt "šeit vai šitam es nebūvēšu", tā, ja? un kur paliek uzskatu brīvība un izvēles tiesības? man patiešām negribētos dzīvot pasaulē, kurā es nedrīkstētu atteikties kaut ko darīt ar pamatojumu "bet citiem taču dari".
jā, viņa ir aprobežots homofobs. jā, tā ir liela liksta šajā valstī. bet kādēļ, pēkšņi, viņai nav tiesību izvēlēties (vienalga par iemesliem)?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]pinjons
2017-05-16 22:28 (saite)
Uzskatu brīvība beidzas tur, kur sākas citu tiesības neciest dēļ taviem uzskatiem.

Konkrētais diskriminācijas gadījums gan Patērētāju tiesības aizsardzības likumā nav atrunāts, bet, piemēram, ja kādam nepatīk invalīds dēļ tā fiziskās nepilnības (un tas nemaz nav tik hipotētiski - atcerēsimies aklo meiteni, kuru pirms vairākiem gadiem savlaik neielaida klubā) un viņš tādam atteiksies pārdot savu preci/sniegt pakalpojumus, viņu ne tikai Latvijā, bet arī jebkurā kaut cik civilizētā valstī juridiski par to bez problēmām varētu izčakarēt pēc pilnas programmas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ripp
2017-05-16 22:31 (saite)
ok, likumisko pusi (iemeslus) es saprotu labi, bet nepieciešamība melot un izlikties lai tikai nebūtu problēmas, arī nav gluži ok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-05-16 22:38 (saite)
Tad jau arī pieklājība & labas manieres nav pareizi, jo nereti ietver ne tās patiesākās attieksmes demonstrēšanu. :)

Bez tam - vai mazākais ļaunums ir tev likt pievaldīt tavus tarakānus, lai dēļ tiem nečakarētu citus, vai ļaut tev čakarēt citus (praksē nereti jau tā mazāk aizsargātu sabiedrības grupu pārstāvjus) dēļ taviem tarakāniem?




(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ripp
2017-05-16 22:52 (saite)
es nesaku, ka pieklājība ir slikti. slikti ir būt spiestam apkalpot visus, gribas vai nē. bet slikti arī ir diskriminēt, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-05-16 22:57 (saite)
Es jau ar saku, ka jāizvēlas starp diviem ļaunumiem mazāko. Man nez kādēļ šķiet ka mazākais ļaunums ir kad tavi tarakāni ir tevis pašas, nevis citu problēma.

Apkalpošana/pakalpojumu sniegšana klātienē vispār ir jomas, kurās bez pozitīvas attieksmes pret cilvēkiem parasti ir grūti iztikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]degeneralis
2017-05-17 11:26 (saite)
Konkrētajā gadījumā būtu interesanti dzirdēt, ko kādas augstākas instances tiesa (kaut vai ECT) uzskatītu - vai reliģiskā pamatbrīvība ir svarīgāka par nediskrimināciju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-05-17 12:03 (saite)
ECT keisos reliģijas aizstāvji ir laimīgi, ja viņiem izdodas izcīnīt tiesības savā darba dresskodā iekļaut krustiņa nēsāšanu. Tur pati doma, ka reliģija tev dot kāda īpašas tiesības citus diskriminēt šķiet iz pagājušā gadsimta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]degeneralis
2017-05-17 12:05 (saite)
Tas priecē :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?