es kā jauns izīrētajs teikšu - es neprasītu no īrniekiem šādu lietu, jo pati to nokārtoju. manuprāt, apdrošināšana iet kopā ar īpašumu. tātad - saimnieka atbildība. izņemot civiltiesisko apdrošināšanu. Tas pasargā īrnieku, ne izīrētāju.
lai iebērtu vēl vairāk sāls - zinu gadījumus, kad saimnieki pat paši ir civiltiesiski apdrošinājuši īrniekus.

(Reply to this) (Thread)

man pat ir gadījies dzīvot saimnieka apdrošinātā dzīvoklī :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, arī tagad, laižot iekšā mums zināmos īrniekus, es apdrošināšu arī civiltiesisko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jums zināmos, a mums nezināmos :) kas tad īrēs? (vari pačukstēt un izdzēst)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Penija!!! un Prieciņš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

balles paliek, au aiziet!
tāpēc jau man stāsts, ka nemeklējot atradās. un penijas zilais jau te tāpat visur ir joprojām :

(Reply to this) (Parent)

Par #1, apdrošināt ne-savu dzīvokli par labu citiem vīriņiem, tas man šķiet konceptuāls yuck: es ekspektētu, ka izīrētājs pats slēdz sava īpašuma apdrošināšanas līgumus, cik daudz un kādā apmērā viņam tie šķiet adekvāti, un iekļauj tos īrē.

(Reply to this) (Thread)

vai ne. es būtu ar mieru obligāti apdrošināt savu pakaļu, lai gan man, gan izīrētājam ir mierīga sirds, bet izīrētāja pakaļu kāpēc man būtu jāapdrošina?

(Reply to this) (Parent)

Par pirmo - pilnīgi absurda prasība. Iznomātājs pats apdrošina savu nekustamo īpašumu. Par civiltiesisko - nu, tas ir vienošanās jautājums. Mēs nekad neko tādu neesam nevienam prasījuši, bet īgumā ir punkts, ka īrnieks/nomnieks sedz visus zaudējumus, kas radušies īrnieka/nomnieka vainas dēļ, bla, bla,bla. Piedzīt, protams, var tikai vai nu vienojoties vai caur tiesu. Nekustamo jau arī var apdrošināt dažādi, ar vai bez kosmētiskā remonta,piemēram. Faktiski jau, ja tu (izīrētājs) jau esi apdrošinājis īpašumu, tad tālāk ar vainīgo ņemas apdrošināšanas kompānija.Jāņem gan vērā, ka nekustamā īpašuma apdrošināšanai ir diezgan lieli pašriski, un tā tavs izīrētājs mēģina šo pašrisku novelt uz taviem pleciem. Ja tu būsi aprošinājuma ņēmējs, tu arī segsi pašrisku - pat tad, ja dzīvoklis cietīs nevis tavas, bet paša izīrētāja vainas dēļ.
Vārdu sakot, pret dzīvokļa apdrošināšanu es iebilstu, bet civiltiesisko varbūt paņemtu, ja taisītos dzīvot pie tādiem izīrētājiem. Man liekas, nav dārgi.

(Reply to this) (Thread)

nu jā, un kas vispār ir "tā atjaunošanas vērtībā" :) man viņš vēl jāvērtē būtu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parasti tas viss ir vienkārša matemātika- ieliec anketā mājas gadu, remonta veikšanas laiku, kvadrātmetrus.. un viss.

(Reply to this) (Parent)

Tā sanāk :D
Nē, nu es atsevišķus dzīvokļus nekad neesmu drošinājusi. Es vispār nezinu, kas dzīvoklim ir atjaunošanas vērtība. Mājai tas ir pie pilnas sabrukšanas:D Tāda summa,par kuru var uzcelt jaunu,identisku māju.
Un tā kā pilna sabrukšana praktiski LV nav gaidāma (kara postījumus neviens neapdrošina),tad apdrošinātāji to atjaunošanas vērtību paši apmēram arī nosaka. Tas vienkārši nozīmē, ka apdrošināšanas summa būs pietiekami liela un neaptrūksies arī ļoti nopietniem postījumiem. Bankas gan prasa sertificētu vērtētāju vērtējumus, bet tas jau ir cits stāsts.

(Reply to this) (Parent)

bet
kur ta' skaties, kur ta' būsi?

(Reply to this) (Thread)

nu skatos te vienu tepat ap stūri, ir plusi, ir mīnusi (apspriežamais punkts līgumā ir reāli visdīvainākais)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man jau tās sālsmaizes interesē ;) bet apdrošināšanas punkts Tev ir dīvains, būtu pienācīgāk pat, ja saimnieks prasītu No Tevis apdrošināšanas naudu, bet pats (!!!) apdrošinātu. jo - kas Tu esi, lai apdrošinātu svešu īpašumu>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var apdrošināt svešu arī. Neviens neliedz. Bet es jau te augstāk minēju - kas apdrošina, tas arī sedz pašrisku:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, mans komentārs drīzāk bija - kas rasb. ir, tikai īrnieks, kam viņam apdrošināt!

(Reply to this) (Parent)

Es kā īrnieks tādu līgumu neparakstītu.

Par 1.punktu - nah pašiem jāķēpājas, ja to var izdarīt izīrētājs, attiecīgi nosakot īres maksu (un tad varu izvēlēties īrēt vai ne).

Par 2.punktu - tas liecina par paranoju no izīrētāja puses un ar tādiem es to4 neielaistos.

(Reply to this) (Thread)

nēnu paranoju var saprast, viņam ir milzīgs īres nams ar visādiem frīkiem. man nekas nav pret civiltiesisko apdrošināšanu savai pakaļai. pirmo punktu es jau no līguma izņēmu, un ja viņu tas neapmierina, nu tad neko, paliekam katrs savā štābiņā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet.
tā nav liela nauda, lai viņa apdrošina un prasa no Tevis no īres, Tev pašai būs mierīgāk. tas gadījumā, ja tas ir to die for dzīvoklis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav, nav to die for, bet ir ok (ir pareizās grīdas!)

(Reply to this) (Parent)

es neprasu to kā izīrētājs un nedarītu kā īrnieks. t.i. apsvērtu darīt, ja tā būtu sapņu mājvieta par sapņu (labā nozīmē) cenu un nekādīgi citādi.

tu taču nesaproti, ko tas nozīmē

1. īpašnieks tev nodala izmaksas, ko varēja iekļaut savā īres maksā;
2. tu vari pati izvēlēties apdrošinātāju;
3. jebkādas garantijas, ko prasa īpašnieks ir apdrošināšanas līgums;
4. interesantākais, tu pati vari izrakstīt šo apdrošināšanas polisi sev
5. es vēl neesmu iedziļinājies, bet ir vēl virkne iespēju ;)

augstāk kaudze komentāru, ko neesmu lasījis ;)

(Reply to this) (Thread)

ok, tu vari saņemt apdrošināšanas polisi no manis atrasta bomāra aka orka ;)

un maksāt man kādu summu sarunājam ;)

varu garantēt, ka īpašnieks nesaņems ne santīma ;)

(Reply to this) (Parent)

izklausās, ka izīrētāji drusciņ pārprot savu nozīmi šai pasaulē un īrnieka nozīmi savā dzīvoklī, kuru taču viņiem pašiem vajadzētu būt ieinteresētiem uzturēt kārtībā, tostarp ieguldot pašiem savus līdzekļus pašiem savas nekustamās mantas apdrošināšanā. nu vai arī viņu iepriekšējie īrnieki ir bijuši kaut kādi dedzinātāji.
es laikam tādu līgumu neparakstītu, bet meklētu citu variantu.