Par pirmo - pilnīgi absurda prasība. Iznomātājs pats apdrošina savu nekustamo īpašumu. Par civiltiesisko - nu, tas ir vienošanās jautājums. Mēs nekad neko tādu neesam nevienam prasījuši, bet īgumā ir punkts, ka īrnieks/nomnieks sedz visus zaudējumus, kas radušies īrnieka/nomnieka vainas dēļ, bla, bla,bla. Piedzīt, protams, var tikai vai nu vienojoties vai caur tiesu. Nekustamo jau arī var apdrošināt dažādi, ar vai bez kosmētiskā remonta,piemēram. Faktiski jau, ja tu (izīrētājs) jau esi apdrošinājis īpašumu, tad tālāk ar vainīgo ņemas apdrošināšanas kompānija.Jāņem gan vērā, ka nekustamā īpašuma apdrošināšanai ir diezgan lieli pašriski, un tā tavs izīrētājs mēģina šo pašrisku novelt uz taviem pleciem. Ja tu būsi aprošinājuma ņēmējs, tu arī segsi pašrisku - pat tad, ja dzīvoklis cietīs nevis tavas, bet paša izīrētāja vainas dēļ.
Vārdu sakot, pret dzīvokļa apdrošināšanu es iebilstu, bet civiltiesisko varbūt paņemtu, ja taisītos dzīvot pie tādiem izīrētājiem. Man liekas, nav dārgi.

(Reply to this) (Thread)

nu jā, un kas vispār ir "tā atjaunošanas vērtībā" :) man viņš vēl jāvērtē būtu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parasti tas viss ir vienkārša matemātika- ieliec anketā mājas gadu, remonta veikšanas laiku, kvadrātmetrus.. un viss.

(Reply to this) (Parent)

Tā sanāk :D
Nē, nu es atsevišķus dzīvokļus nekad neesmu drošinājusi. Es vispār nezinu, kas dzīvoklim ir atjaunošanas vērtība. Mājai tas ir pie pilnas sabrukšanas:D Tāda summa,par kuru var uzcelt jaunu,identisku māju.
Un tā kā pilna sabrukšana praktiski LV nav gaidāma (kara postījumus neviens neapdrošina),tad apdrošinātāji to atjaunošanas vērtību paši apmēram arī nosaka. Tas vienkārši nozīmē, ka apdrošināšanas summa būs pietiekami liela un neaptrūksies arī ļoti nopietniem postījumiem. Bankas gan prasa sertificētu vērtētāju vērtējumus, bet tas jau ir cits stāsts.

(Reply to this) (Parent)