ублюдок ([info]racoon) rakstīja,
@ 2011-03-29 09:52:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par energy
Visā visumā es gribētu nodarboties ar enerģētiku vai vismaz zemes resursu ieguvi. Niķeli piemēram, jo saņķiku bizness jau aknās. Nē, protams ir tīkami nodarboties ar savu lietu, bet patīkamāk būtu pārvietoties privātajā džetā starp Kualalumpuru, Maskavu un Boinesairesu, nevis škodā dricelēt starp smārdi un sloku.

Tagad aizdomājos par enerģētiku. Man tur ir sava sazvērestības teorija, kura balstās tikai un vienīgi uz maniem pieņēmumiem un ja skrīvēju auzas, tad lūdzu palabojiet mani. Pirms divām nedēļām nomira Vācijas vides ministrs Knuts, kurš sevī iemiesoja cīņu pret klimata izmaiņām un globālo sasilšanu. Ja ne iemiesoja, tad bija šās cīņas simbols. Tātad, ko aizstāvēja Knuts? Subsīdijas vēja ģeneratoriem, brīvo villiju un svaigēšanu. Vēja ģenerators mums izmaksā diezgan padārgi, kādam tas ir bizness, kādam darbs, mums tās ir papildus izmaksas, jo naudai teorētiski piemīt vielas nezūdamības likums. Tā nerodas no jauna (teorētiski) tikai pāriet no vienas kabatas otrā. Tātad, mēs pērkam un pakāpeniski pārejam uz šo "atjaunojamo" energoresursu mūsu mazmazbērnu vārdā, jo tas izglābs planētu. Tāpatās kā Šķēli un mazie hesi Kalvīti. Vācija piemēram elektrību iegūst kurinot ogles, gluži tā pat kā Igaunija, pērk no mums izmešu kvotas un savukārt par kvotu naudu mēs subsidējam mūsu atjaunojamās enerģijas magnātus. Ķipo viss līdzsvarā un labi. Zaļajiem labi, grīnpīsam labi, magnātiem labi. Tikai manai kredītkartei slikti, savukārt tas nevienu nepis, jo tādā veidā es piedalos planētas glābšanā un saglabāšanā.

Ja Knuts būtu dzīvs viņš tagad tiktu celts cīņai pret AES, ar ko viņš nepaguris cīnījas visus savus piecus dzīves gadus. Tagad, kad Japānā Godzilla no multenēm pārcelsies uz realitāti šī cīņa varētu tikt pat uzvarēta. Paskaties kas par virsrakstiem - Plutonijs augsnē un 10 miljoni reižu! Domāju ka sensacionālas ziņas pienāks vēl ilgi un pārtikušie amerikāņi būvēs svina bunkurus. Bet tas viss ir huiņa, totāla un galīga huiņa, kas kampaņveidīgi vērsta pret AES kā tādām.

No AES nerodas tādi izmeši kā no oglēm, elektrība ir lētāka kā no ģeneratoriem un ja ar ūdens turbīnām planētai vairs nepietiek, tad jābeidz pist jēzus un jābūvē AES. Protams, ja to uzbūvē seismiski aktīvā zonā, tad notiek kā notiek, bet ja to uzbūvētu piemēram pie mums, kaut vai Slokas papīrfabrikas teritorijā, nekas nenotiktu. Elektrība maksātu santīmu, savukārt esošie elektromagnāti paziņotu par savu maksātnespēju, kas būtu pat patīkami. Un es, nedaudz iepazinies ar tiem reaktoriem un reālajiem draudiem galīgi negribu piekrist tādiem Knutiem un grīnpīsiem, ka Slokas AES dēļ visiem pufaikciema čigāniem pazustu ādas pigments.

Manuprāt, viss tas grīnpīs un vēja enerģija ir bleķis, lai pasargātu kaut kādas interešu grupas no ekstrēmi lētas enerģijas ienākšanas mūsu mājsaimniecībās.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]eermaniitis
2011-03-29 10:55 (saite)
gan jā gan nē

1) piepluso vienu + savai teoprijai - ogļu stacijas rada dāāāudz lielākus radioaktivitātes izmešus kā visas AES kopā skaitot


savukārt pie - ir doma par černobiļu, kur jopnula, kaut arī bija tāda pati zona kā slokā --- izmaksas šajā gadījumā ir ne tikai pašas aes, bet arī visas saindētās teritorijas izmaksas utt utjp

es ar esmu par AES, tikai nevaram to atļauties sākotnējo investīciju sakarā

un vispār - gudri dirst par enerģijas zaļumu var tikai tās valstis, kurām ir pa kādai AES, kas piesedz bikšu un maka caurumus

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]racoon
2011-03-29 11:00 (saite)
Sāksim ar to, ka Černobiļu būvēja krievi, un kā teica dāmas augstāk, han jau ka bija noblēdīts gan uz betonu, gan uz trauksmes vadiem. Mūsdienās tas būtu neiespējami. Cerams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2011-03-29 11:01 (saite)
nu tas ka to būvēja krievi nav tomēr dimantciets arguments - amerikāņiem ar tur visādi iet

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2011-03-29 11:33 (saite)
Černobiļā, ja jemaldos, bija 2. paaudzes (vai pat 1. paaudze) reaktors. Šobrīd būvē jau 4. paaudzi, tieši ņemot vērā nejauko pieredzi). Tb tas ir kā salīdzināt pēc auto drošības Ford-T un Hummer.

P.S.
Japānā, kā dzirdēju, lopnulsja tieši 2. paaudzes AES, kamēr 3. paaudze stāv stingri un nesatricināmi kā lata kurss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2011-03-29 11:50 (saite)
nu ko jūs man drīvējat prānu?

dvīņu torņus projektējot lidmašīnu trāpījumu arī ņēma vērā ... un kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2011-03-29 13:49 (saite)
Nuss, ja visu mūžu baidīsies, ka prezis nesaplīst, tā arī var nodzīvot bez kniebiena. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mazeltov
2011-03-29 11:08 (saite)
Domājams, ka tie paši japāņi varētu būt labākie kadri, kuriem to uzticēt, neskatoties uz to big bang, kas tur tagad notika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]watt
2011-03-29 11:47 (saite)
Tieši skatoties uz. Bet pirmkārt, Japānas Fukushima I reaktoru būvēja amerikāņi GE 1970. gadā. Otrkārt, japāņi tagad ir tā izmācīti, ka uztaisīs 100x drošāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?