tas puc ([info]puc) rakstīja,
@ 2004-01-08 11:42:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vakar noskatījāmies "Lilja 4-ever"...
Filmas gaitā palēnām žēlumu nomainīja viegls aizkaitinājums par pašas varones, es atvainojos, stulbumu. Viņa ir kā 5-gadīgs bērns, kas apmaldījies universālveikalā. Jā, situācija, kurā viņa tiek iesviesta ir maksimāli draņķīga, sliktāk diez vai var būt (nevaru iztēloties, vai var būt vēl ļaunāka un ciniskāka rīcība, kā rīkojās viņas t.s. "māte"). Bet viņai pat prātā neienāk paprasīt kaut vai tai socvārnai, a ko tālāk darīt??? Pat prātā neienāk izsviest to veceni, kas uzdodas par viņas tanti, aiz škvarņika laukā, pasaucot palīgā tos pašus sociņus, da milciju, da kaut vai sētas bandītpuikas, kuru attieksme sākumā pret viņu tomēr drusku ir kā pret "savējo". Mācības viņu, protams, galīgi neinteresē, jo daudz interesantāk ir ostīt līmi. Jā, un arī piedāvātais bērnu nams (ar kuru viņu biedē mīļā Annastante) viņas uztverē ir daudz ļaunāks par prostitūciju. Johaidī, nu viss tai filmā ir tik likumsakarīgs, cik vien var būt, ja negrib kaut bišķīt piedomāt pie tā, ko dara... Un es nedomāju, ka patlaban prasu pārāk daudz no 16-gadīga cilvēkbērna...


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]stepes_vilks
2004-01-16 14:32 (saite)
man šķiet, ka es runāju ar aklu/kurlu cilvēku. ne jau par materiālās pasaules sūdiem iet runa. vispār nesaprotu, kāpēc man būtu jāpamato tik kliedzoši patiesas filmas scenārijs/režija? Liļa ir vienkārši superperfekti attēlots laikmeta bērns un nevienam racionāli domājošam cilvēkam nav tiesību viņai ko pārmest, jo viņa nezina, kas ir mīlestība, gods, uzticība un visas pārējās ēt. vērt. Viņa savā dzīvē ir pieredzējusi tikai melus, trulumu un agresiju. Viņa ir morāli sapista tāpat kā lielākā daļa postsovjetisko humāno produktu.

Nesaprotu kā vispār var piesieties tik pārliecinošai aktierspēlei tik pārliecinošā filmā, kurai piedevām režisors ir zviedrs - cilvēks, kurš nepiedzīvojis PSRS sabrukumu, tik perfekti parāda tā sadzīves kvintesenci. Tas liek šaubīties par tavām spriestspējām.

Un tagad atbildes uz jautājumiem, kas gan vairāk izklausās pēc piesiešanās:

Terorisms šeit tika pieminēts kā līdzība, kad pilsoņi redz tikai to, ko viņiem parāda mediji, nespējot no redzētā izdarīt deduktīvus slēdzienus.

Intelektuāļi ir apstākļu vergi tādā pat ziņā, kā jebkurš cits cilvēks uz šīs plašās; ja Liļai galva bija putrā aiz sadzīves šausmām, tad man viņa vismaz daļēji ir putrā, teiksmim, dēļ patstāvīgā naudas trūkuma. Un tādā garā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tarantulz
2004-01-17 19:06 (saite)
Jā, un citi ir sajūsmā par LOTR.

Uztetovē sev uz pieres: "intelektuālis". Man tas vārds šķiet pasekls un izplūdis, bet tev jau gan varen patīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]puc
2004-01-19 10:42 (saite)
Kur nu es ne-intelektuālis un pat ne pseidointelektuālis bez spriestspējām un neesot arī apstākļu vergs (vienkārši tā nejūtos ) strīdēšos ar tādu kino guru kā Tevi... Redz, tikai Zviedrija bez Bergmaņa un Viderberga (ir vēl arī tāds, diemžēl kā jau ar intelektuālismu nekādi nesaistītam cilvēciņam, tikai pa ausu galam padzirdēts) neko prātīgu vairs arī nav no savas puses kino jomā "pasniegusi"; ja vien Tu tiem slavenajiem režisoriem nepieskaiti arī Hollanderu un viņa "izcilo" garadarbu. Tas nu tā - par zviedriem.
Bet - atpakaļ pie konkrētās filmas. Vienīgais, ko es pārmetu Liljai (un kas tevi tik ļoti tracina, jo acīmredzot tā, Tavuprāt, ir normāla parādība), ir viņas stulbums: viņa grib izrauties no tās vides, kurā atrodas, tomēr nav ar mieru kaut drusku pakustināt to ķermeņa daļu, kas atrodas augšpusē, nevis tikai apakšējā daļā. Kā jau rakstīju - vienīgais attaisnojums varētu būt apjukums konkrētajā situācijā, un tomēr...
Kas attiecas uz tām ētiskajām vērtībām (še būtu vietā diskusija - cik lielā mērā mīlestība ir pieskaitāma ētisko vērtību kategorijai, bet lai nu paliek...), tad ir vēl filmā otrs varonis - tas maziņais puikiņš, kuram visu mūžu ir gājis sliktāk nekā Liljai, bet viņš nez` kāpēc zin, kas ir mīlestība, uzticība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]stepes_vilks
2004-01-19 11:13 (saite)
nekad neesmu apgalvojis, ka esmu kinoeksperts, bet aktierspēle + režija bija tik tiešām pārliecinoša (arī šajā jomā izglītotākiem cilvēkiem par mani).

Gribu teikt tikai to, ka Lilja ir vienkāršas postpadomju meitenes/sievietes attēls - tieši ar to viņa man asociējas. Protams, var jau klaigāt par stulbumu, bet tad jau jāgruzī virsū 80% sabiedrības. Neredzu iemeslu to darīt. Skumji tikai tas, ka tu nespēj neko vairāk viņā saskatīt par šo stulbumu.

P.S. Kurā vietā puikiņš parāda, ka viņš labāk par Lilju zin, kas ir mīlestība, uzticība utt? Vai tur, kur viņš greizsirdības vadīts LIljai saka, lai nebrauc uz Zviedriju? Vai koļī ostīt līmi? Viņi abi ir vienādi vērtējami apstākļu upuri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]puc
2004-01-19 11:23 (saite)
A vot vajadzētu gruzīt, un kā vēl vajadzētu. Lai tādu situāciju nebūtu.
Spēju saskatīt vēl arī jau 2x piesaukto apjukumu, neaizsargātību, vēlmi mīlēt un uzticēties (kas piemīt tam puišelim vienkārši un dabiski), tāpēc ir žēlums (par kuru rakstīju jau pašā pirmajā pukstā), un spēju saskatīt arī manis jau n-tas reizes (sāku atkārtoties, pašai sāk apnikt) piesaukto stulbumu, un tāpēc ir dusmas. Viss. Citu emociju manī attiecībā uz šo filmu nav. Tā nav ģeniāla un nekad tāda nebūs, bet tai pat laikā - labi, ka tāda ir uzņemta. Un to vajadzētu rādīt tādiem pusaudžiem daudz un dikti...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?