Nē, nu tie tak ir galīgi tērēti.

(Reply to this) (Thread)

oi, tur katrs punkts - pērle, piemēram, "sniegt iespēju apmeklēt speciālistus uzreiz, negaidot bezgalīgajās rindās pēc norīkojuma, kas novedušas pie bēdīga iznākuma" Cik zinu, tāda iespēja ir - ej bez norīkojuma kaut rīt, tikai attiecīgi maksā.

(Reply to this) (Parent)

par 3) punktu pieļauju, ka domātas ir šķīrējtiesas (kurām nezinu gan kāpēc, bet ir nelāga slava)

(Reply to this) (Thread)

nez, tad jau tā ar rakstītu, ne? dīvaiņi.

(Reply to this) (Parent)

Par 2) puntu. Bankas lieto tādus terminus kā ķīla, pie tam ķīla var arī nebūt maišelis ar naudu, kas tā kā būtu bankas specifika, bet arī nekustīgs īpašums, kas arī neizbēgami paliek par bankas specifiku, ja jau sametās tik varonīgi, ka kredītus dod.

(Reply to this) (Thread)

komōn, tas ir nodrošinājums gadījumam, ja kredīts netiek atdots, nevis es te vienu dzīvokli noskatu, ņemu kredītu, nopērku, pēc divi mēneši izdomāju, ka blakus kvartālā labāks sētniekš, gribu tur, a šito atdošu bankai.
Es zinu, kādus terminus lieto un zinu arī, kāda nozīme ūn jēga ir šiem terminiem Civillikumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha, nuja, tā vienkārši mētāties ar dzīvokļu ķīlām gan nebūtu labi.

(Reply to this) (Parent)

bet tad tu zaudē arī visu nomaksātu pamatsummu - piemēram ja būtu down payment 10-20% no cenas. tad tu visu to nomaksāto naudu zaudē pārtraucot līgumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, a ja nē. Un es jau pēc nedēļas tā izdomāju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc down payment prasīšana ir nepieciešama kā pamatprasība - ka cilvēks vai ģimene spēj to naudu ietaupīt, un joprojām to māju grib pirkt. Tb, kad tu uz māju 2 vai 3 gadus krāj, tad jau tu zināsi ko gribi.

Tad arī problēma atkrīt par to ka vakar izdomāju, šodien nopirku, rīt pārdomāju.

Skaidrs ka banka ir finanšu biznesā nevis nekustamo īpašumu brokeris. Tāpēc banka skatīsies vai tu taisies atdot vai neatdot. Nevis dos visiem, kas spējīgi līdz bankai atvilkties un līgumu parakstīt. Jo banka taču saprot, ka tu īstenībā šobrīd esi parakstījies parādu verdzībā, nevis normālu kredītu. Jo ar ķīlas atdošanu nepietiek - banka var to ķīlu pārdot par simbolisku samaksu - to ieskaitīt pamatsummas dzēšanai, bet pieprasīt vienalga segt visu pamatsummu...

Jautājums ir par bankas motivācijām.

(Reply to this) (Parent)

tās tiesas ir domātas šķīrējtiesas, ne parastās. Šķīrējtiesas ir glumjāks pasākums, un tur ne vienmēr tiek pieņemts objektīvs lēmums. Ne velti šķīrējtiesas lēmums nav juridiski spēkā līdz brīdim, kamēr parastā tiesa to nav pieņēmusi. Piem., bankām ir sava šķirējtiesa un ne velti ir uzskats, ka ja banka iesniedz kādu lietu savā šķirējtiesā, tad rezultāts jau pa 95% ir zināms :)

Kura daļa no ģeniālā plāna tā ir? Es redzēju otro, tur arī bija pērles.

(Reply to this) (Thread)

nez, man te pastkastē bija lapele.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Augšā uz lapeles parasti viņiem ir rakstīt, kura ģeniālo ideju daļa tā ir :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav gan rakstīts. Tur ir divi tip lozungi:
"NOST AR HIPOTĒKU VERDZĪBU!
GLĀBSIM VESELĪBU NO BIROKRĀTIJAS!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:DDDDDDDDDDDDD
Tev tak ar šito vajadzēja sākt savu ierakstu! Nē, es pa zemi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

;) Es arī drauģeļos viņiem savas pārdomas izklāstīju, nez ko man atbildēs partijas līderis, Latvijas NĀKOTNES institūta dirketors vai kas nu tur. :D

(Reply to this) (Parent)

45. gadā bija kredīti? es esmu uz pakaļas! :D

bet vispār, palasot ko šādu, rodas taisnīga vēlme ar zobenu un bībeli nākt postīt Māras zemi.

(Reply to this) (Thread)

Nezinu, vai bija, bet labāk to atpakaļejošo datumu tādu makten atpakaļejošu - drošības pēc, lai kādu lohu neapdalītu nejauši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:))

(Reply to this) (Parent)

psec, ka tik savervēt cilvēkus-kredītņēmējus.
man lūdzu izveidot partiju, kura sola aizsargāt tos, kas nav paņēmuši kredītus vai arī viņus ir paņēmuši ar prātu - tā lai ir spējīgi atdot

(2) ir normāls punkts, par 'walk away' kredītiem - vnk bankai nākas piedomāt lai nedotu kredītu kas ir lielāks par pašu ķīlu. tb, dot kredītu Ls 100'000 par dzīvoklīti mikrorajonā, kurš Ls 10'000 ij nemaksā. Un ja ir šādu kredītu devušas (neatbilstošu ķīlai) - pašas vainīgas.

tas reāli ierobežo kredītņēmēja iespējas, nevis banku, jo banku jau nespiež atbalstīt pārvērtētas, burbuļa uzpūstas nek.īpašuma cenas - bankas to dara, jo procents taču lielāks atlec.

(Reply to this) (Thread)

Es vnk par banku PAMATDARBĪBU! Tā ir kredītiestāde, nevis mākleru kantoris, uz to attiecas vairāki speciālie likumi un FKTK modrā acs. Ko tā banka iesāks šobrīd ar tai atdotiem, piemēram, 1000 dzīvokļiem Rīgā? Kas tos tirgos, par kādu cenu, utt. Kā ar bankas plāniem? Ieviešot šādu, iepriekš neparedzētu normu, nešķiet, ka bankas pamatīgi "atsēdīsies"? Un, ja bankas atsēžas, tas nav uz labu. Diez vai valsts glābs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bankas šito putru ar nekustamā īpašuma burbuli ievārīja, viņām arī izstrebt jāprasa.

Tas ka cilvēki skrēja, gāja un ņēma, nav arguments. Cilvēkiem iestāstīja - neizglītotam (kuram vecāki nav zaudējuši dzīvokli parādos) visu var iestāstīt, ka viss būs baigi kruta un banka tavs draugs, un cilvēks tic. Problēma ir jau tas ka cilvēks tic.

Un bankas to izmantoja - jo viņas visu ļoti labi zin, kā ir un kas notiek. Tie mūsu cilvēciņi nezināja kas notiek, un viņu nezināšana tika izmantota.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja visi būtu gudri un neticētu, globālais akciju tirgus un banku sistēma sabruks momentā, līdzi paraujot lielāko daļu tirgotāju. ;)

(Reply to this) (Parent)

Komōoon. varbūt lai paši par savu rīcību arī atbild - nabadziņi, nezināja, stulbenīši apkāstie...
Nespēju noticēt, ka Tu patiešām tā arī domā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nopietni tā domāju. jo ir milzīga informācijas asimetrija: banka kas izdod tūkstošiem kredītu ar "standartlīgumu" pret pilsoni kas varbūt pirmo kredītu mūžā ņem, un varbūt savu vienīgo hiptēkas kredītu.

kurš no viņiem zin par finansēm visu (un par esošo situāciju - gan vēsturiski, gan ar skatu uz nākotni), kurš spēj prognozēt gan cilvēka iespēju kredītu atdot un arī reāli novērtēt cik tas cilvēks pelnīs un uz kādām cenām būtu jāskatās - vai nelec augstāk par savu dirsu.

tava liberālā attieksme "pats atbildi par savu rīcību" neiztur kritiku - kāpēc bankas neatbild par savu rīcību? kāpēc glābj Parex, visas lielās bankas ASV, kāpēc zviedru valdība balsta savus SEB un Swedbank????? tapēc ka bankas NEATBILD par savu rīcību.

un uz ko pamatojas šāda nekonsekvence prasībās pret "mazo cilvēku" ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hello! Es nevienu brīdi neesmu atbalstījusi Parex glābšanu, tā kā par nekonsekvenci nevajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu redzi, it kā jau vārdos visi ir pret glābšanu, un liberāļi, izņemot darbos. un tur tā lielākā sāpe: runā vienu, bet dara otru, reāli aizsedzoties ar ideoloģiju, taisa sūdus iedzīvotājiem.

es jau arī neko neteiktu, ja reāli bankas būtu neaizsargātas, un nāktos savus savārītos sūdus (burbuļa pūšanā) izstrebt līdz mielēm, un tā lai nākmreiz zinātu. bet skuju, "losses are socialized, profits are privatized". un ar vārdiem vienu, bet darbiem citu.

bet ko jādara - ir jāsamēro retorika ar reālajiem darbiem kas notiek. nedrīkst būt par liberāli, tikai tad kad pašiem (bagātniekiem) izdevīgi. tā ir spēle vienos vārtos - naudas izsūkšana no neizsargātākajiem.

(Reply to this) (Parent)

starp citu, vai ir pierādījumi ka tiešām esi "neatbalstījusi" Parex "glābšanu" - tb, kautkādi teksti, apsvērumi... ja tikai klusītēm, iekšēji "neatbalstīji", tad nu vispār super. kad drāž iedzīvotājus ("par viņu pašu muļķību"), tu ar abām rokām par, bet kad pārmaiņas pēc būtu bankai jācieš, tad neviens neiestājas par stingrās līnijas ieturēšanu.

vai arī iestājas vārdos, bet bez efekta. ja šobrīd valdošās partijas ir visas ar labēju ideoloģiju, un klusēja kamēr Parex šeptējās uz velna paraušanu ("viņi taču zin ko dara"), bet ieslēdza atpakaļgaitu tikko izrādījās ka kredītlīnija tiek aizvērta ("kā tad tā! jāglābj!") - kur tad visi liberāļi palika? kur palika viņu ideoloģija?

vai arī vnk paslēpjas zem skaļiem vārdiem un tikai kāš piķīti visos iespējamos veidos, zin ka nodokļu maksātājs beigās samaksās 10x. un ja ticēja liberāļu saukļiem, tātad muļķis un pats vainīgs, un jāturpina cirpt. hahaha.

(Reply to this) (Parent)

pilsoni = lasīt "iedzīvotāju".

(Reply to this) (Parent)

neizglītos = postpadomju cilvēks kas par moderno finanšu sistēmu neko nezin. tikai rubli rokās turējis, un pēkšņi 4 gadu laikā jāapgūst procenti un ķīlas un kas vispār ir saistības pret banku.

(Reply to this) (Parent)