Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2020-11-20 14:18:00

Maskas
Tas dāņu pētījums, ko daži cibiņi šeit bija minējuši, beidzot esot publiskots. Secinājums, kā jau bija gaidāms - maskas no covid nepasargā.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2020-11-22 12:49 (saite)

Pārliecinošs tādā ziņā, ka visdrīzāk nav ≥50% efektīvas.

Saprotams, ka vēl paliek lielas neskaidrības, bet arī iespējamo maksimālo efektivitātes robežu ir ļoti noderīgi zināt. It īpaši, ja izstrādā infekcijas ierobežošanas politiku, tad tas ļauj zināt, ka uz maskām pārāk paļauties nedrīkst.

ASV ir augsti stāvoši politiķi, kas izteikušies, ka maskas ir efektīvākas par vakcīnām. Bet grūti iedomāties, kā viņi to var apgalvot. Jaunākie dati par vakcīnām ir ap 95% efektivitāti. Pat ja vakcīnu varētu reģistrēt, ja efektivitāte būtu tikai nedaudz lielāka par 50% (jo sākumā vēl nezinājām cik tās būs efektīvas), tik un tā tas būtu vairāk par masku efektivitāti.

Es saprotu, ka daudzi iebildumi par šo pētījumu ir mērķēti uz tiem, kas saka, ka maskas vispār nepalīdz. Un viņiem tiešām nav pamata tā teikt, pamatojoties uz šo pētījumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2020-11-22 17:07 (saite)
	Un es to neesmu teicis - protams, kaut kāds efekts maskām varētu būt, bet es rakstīju "maskas nepasargā no covid" sabiedrības līmenī, nevis indivīda līmenī. Sabiedrībā covid izplatība no masku lietošanas būtiski nemainās, to apstrīdēt būtu muļķīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2020-11-22 23:42 (saite)

Mēs, acīmredzot, operējam ar dažādām vārda "pārliecinošs" definīcijām. "Pārliecinošs, ka visdrīzāk" un tamlīdzīgas "precīzi apmēram tieši gandrīz" tipa konstrukcijas manējā neietilpst. Nevaru (tobiš, neredzu nekādu iemeslu) nopietni uztvert statistiski nenozīmīgu un tik ārkārtīgi neprecīzu rezultātu par pārliecinošu. Pie kam, pat tas ir iegūts, tīri apjoma pēc pierēķinot klāt tos, kas nav valkājuši maskas, kā paredzēts. Ja tos neskaita (kā būtu jābūt):

"Three post hoc (not preplanned) analyses were done. In the first, which included only participants reporting wearing face masks “exactly as instructed,” infection (the primary outcome) occurred in 22 participants (2.0%) in the face mask group and 53 (2.1%) in the control group (between-group difference, −0.2 percentage point [CI, −1.3 to 0.9 percentage point]; P = 0.82)"

Tā ir, khm, eksotiskākā p vērtība, kādu gadījies redzēt, un 2.2 procentpunktu izkliede tur, kur vidējās svārstās ap 2%... No visiem vārdiem, ar kādiem šo rezultātu varētu aprakstīt, "pārliecinošs" ir ļoti tālu uz beigu galu.

FWIW, ja būtu jāmin, es personīgi masku efektivitāti, ciktāl runa ir par paša valkātāja pasargāšanu, vērtētu kaut kur vidējos-augstos padsmitos procentu - 20% jau liekas pārāk dāsni. Bet tas ir tikai mans "čujs", kuru konkrētos datos balstījis neesmu, jo tādu īsti nav. Un arī šis pētījums kvalitatīvus datus nepiedāvā, pat ja tā izvilktais vidējais +/- atbilst manām ekspektācijām. Mani iebildumi ir tikai un vienīgi par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: