Mēs, acīmredzot, operējam ar dažādām vārda "pārliecinošs" definīcijām. "Pārliecinošs, ka visdrīzāk" un tamlīdzīgas "precīzi apmēram tieši gandrīz" tipa konstrukcijas manējā neietilpst. Nevaru (tobiš, neredzu nekādu iemeslu) nopietni uztvert statistiski nenozīmīgu un tik ārkārtīgi neprecīzu rezultātu par pārliecinošu. Pie kam, pat tas ir iegūts, tīri apjoma pēc pierēķinot klāt tos, kas nav valkājuši maskas, kā paredzēts. Ja tos neskaita (kā būtu jābūt):

"Three post hoc (not preplanned) analyses were done. In the first, which included only participants reporting wearing face masks “exactly as instructed,” infection (the primary outcome) occurred in 22 participants (2.0%) in the face mask group and 53 (2.1%) in the control group (between-group difference, −0.2 percentage point [CI, −1.3 to 0.9 percentage point]; P = 0.82)"

Tā ir, khm, eksotiskākā p vērtība, kādu gadījies redzēt, un 2.2 procentpunktu izkliede tur, kur vidējās svārstās ap 2%... No visiem vārdiem, ar kādiem šo rezultātu varētu aprakstīt, "pārliecinošs" ir ļoti tālu uz beigu galu.

FWIW, ja būtu jāmin, es personīgi masku efektivitāti, ciktāl runa ir par paša valkātāja pasargāšanu, vērtētu kaut kur vidējos-augstos padsmitos procentu - 20% jau liekas pārāk dāsni. Bet tas ir tikai mans "čujs", kuru konkrētos datos balstījis neesmu, jo tādu īsti nav. Un arī šis pētījums kvalitatīvus datus nepiedāvā, pat ja tā izvilktais vidējais +/- atbilst manām ekspektācijām. Mani iebildumi ir tikai un vienīgi par to.