Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2022-09-13 08:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
apsvēršana
Nevar izslēgt, ka transhumānisti pilda dieva plānu.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-09-13 09:55 (saite)
Pilnīgi vienalga. Ja mans plāns nejauši sakrīt ar Azatota, Uicilopočtli, Marduka vai kādas citas izdomātas vai arī reālas būtnes plānu, tad nu un kas? Tas ir mans plāns. Ja kāds cits ir tik pat gudrs un viņam ir tāds pats plāns, man prieks.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 09:58 (saite)
Kā radās tavs plāns?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 10:00 (saite)
Iepazīstoties ar situāciju un izdarot secinājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 10:28 (saite)
Un to tu darīji ar smadzeņu palīdzību, vai ne? Tu tās pats uztaisīji, vai gatavas paņēmi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 15:26 (saite)
Vispār smadzenes veidojas no inputa, t.i. kādas grāmatas lasa un tml, tā kā zināmā mērā es pats veidoju savas smadzenes. Atgriezeniskā saite.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-09-13 15:33 (saite)
kā ir īstenībā?

brīvā griba ir mums neizpētītā bioķīmija?

vai arī brīvā griba ir mums dieva dota dāvana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:10 (saite)
Smadzenes ir rīks. Nu tā kā āmurs. Āmuru tu vai nu uztaisi pats, vai kāds cits tev to iedod. Smadzenes tu pats neuztaisīji, obviously.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:13 (saite)
Turklāt situācija, ar kuru tu iepazinies, bija jau te. Attiecīgi varētu teikt, ka dievs visu ieprogrammēja tā, lai tu iepazītos ar konkrēto situāciju, nonāktu pie konkrētiem secinājumiem un kļūtu par transhumānistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:17 (saite)
Šī ir tipiska liekā hipotēze, strīdas ar Okama principu. Ja fenomenu var izskaidrot ar N cēloņiem, tad piezīmēt N+1 ( dievu š.g.) ir bezjēga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:18 (saite)
Dievs nav jāpiezīmē, jo dievs ir viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:20 (saite)
Vai arī nav nekas. Šitas ``dievs ir viss`` ir tipisks piemērs konceptam bez skaidrojoša spēka. Viss ir viss. Realitāte ir realitāte. Kāpēc tur kaut kam vai visam vēl jāpiekarina apzīmējums ``dievs``? Nu jā tāpēc ka tā ir personifikācija un mitoloģiskajā domāšanā adaptētiem individiem dod drusku vairāk komforta :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:29 (saite)
Var to nosaukt kaut kā citādi, bet tas nemaina lietas būtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:33 (saite)
Nu es pieturos pie vecā paraduma saukt esamību par esamību un nepersonificēt to. Vienkāršāk un skaidrāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:39 (saite)
Nevajag personificēt! Persona kā tāda ir ilūzija. Tādas nav. Varam mierīgi teikt - esamība. Man pat ļoti patīk šis termins! Es vēl noīsinātu - esme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:44 (saite)
Personas pastāv, piemēram es esmu persona, tu esi persona, tās nav ilūzijas, tā mēs saucam atsevišķas būtnes jeb indivīdus. Esamība kopā ir vide nevis būtne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:48 (saite)
Papēti, no kā ir cēlies vārds "persona", varbūt tad sapratīsi, cik smalkiem diegiem viss šitas ir šūts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:51 (saite)
Tur viss ir diezgan vienkārši, mēs runājam par labi nodalāmiem objektiem - ķermeņiem kuros ir domājošas smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 17:26 (saite)
Pasaki, cik ilgi šīs smadzenes turpinās darboties, ja izrubīsies sirds? Tā ir vienota sistēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 17:29 (saite)
Atkarājas cik strauji pievieno mākslīgo asinsriti. Galvenais ir neatstāt bez perfūzijas un oksigenācijas smadzeņu šūnas, ja tas izdodas, sirds vietā vara ielkt kaut vai turbīnu [ir darīts] un cilvēks dzīvo tālāk.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3423277/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 12:01 (saite)
Nu tas ir points no ārstu puses, ka ir orgāni, kas ir dzīvībai centrāli svarīgi. Roku var noamputēt, un pofig, principā vari dzīvot. Bez smadzenēm, sirds vai aknām - nekādīgi. Jāmeklē aizstājējs.

Bet mūsu diskusija nav gluži par to. Mūsu diskusija ir būtībā par to, vai smadzenes (to kaut kāda daļa?) ir de facto mūsu ego, vai arī ego ir noderīga ilūzija, bet de facto (maksimāli) viss (kosmoss? pasaule? esme? eksistence?) ir vien(ot)s.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-14 16:11 (saite)
Ir zināms ka bez smadzenēm nav nekādu ego izpausmju. Attiecīgi pēc esošās vidences ego ir dinamiska struktūra smadzenēs jeb būtībā tas ir smadzenes. Alternatīvie uzskati ir bez evidences un tāpēc nav svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 17:00 (saite)
Dinamiska struktūra smadzenēs. Tā tu to sauc. Es to saucu par ilūziju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-14 17:19 (saite)
Vispār jau nav nozīmes kā sauc, vienkārši reālus objektus saukt par ilūzijām ir terminu putrošana. Tas pastāv, to var novērot. Nu tieši tāpat kā var redzēt ka uz datora izpildās kāda programma, viņa tur izpildās, tas nav ilūzija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-16 13:20 (saite)
Kad tu uzliec galvā VR ķiveri, tad tas, ko tu redzi un sajūti, ir ilūzija. Lai gan tā pastāv, tā ir reāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-16 15:35 (saite)
Nu jā, reāls ir tas process kas tev rada noteiktas sajūtas. Kad tu noņem VR ķiveri tu redzi aprīkojumu kas tās sajūtas piegādāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]apokaplis
2022-09-13 21:58 (saite)
"realitāte ir realitāte" ir tipisks piemērs konceptam bez skaidrojoša spēka. šos uzskatus aktīvi propagandē personas, kuras baidās no augstākās varas un tiesas, lai varētu no jebkuriem fenomeniem atkarināt apzīmējumu ''dievs''. var labi saprast šo bailīgo ļautiņu tieksmes uz izvairīšanos no morāles principiem, lai iegūtu savā ikdienā nedaudz vairāk komforta, apspiežot bailes no pastarās tiesas. bet šī tukšā domāšana joprojām nespēj izskaidrot esamības, visuma, telpas laika, utt konceptus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:16 (saite)
Smadzenes ir ne tikai rīks bet arī es pats. Es augu => smadzenes aug, tās [t.i. es] izauga, nevis man mani kāds iedeva. Tas būtu nonsenss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:19 (saite)
Ja tev izgriezīs pusi smadzeņu, bet tā, lai tu turpini dzīvot, tu joprojām būsi tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:21 (saite)
Jā tāpēc ka tā padarīšana ir ļoti redundanta. Ar rezervi. Tas ir tāpat kā ļoteinei autopilotam ir 3 kanāli un ja sabojājas jebkuri 2, ļotene turpina lidot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:33 (saite)
Bet ļotene nav šie trīs kanāli. Tikpat labi tur varētu pieslēgt jaunus citus kanālus un ļotene turpinātu lidot un tā būtu tā pati ļotene. Ja tev nomainītu visas smadzenes, tad tas būtu jauns indivīds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:34 (saite)
/ Ja tev nomainītu visas smadzenes, tad tas būtu jauns indivīds./

Protams.

Runa bija par ``cik var nogriezt lai izmaiņas būtu salīdzinoši mazas`` , nu tas ir 40-50% pie veiksmīgas operācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:38 (saite)
Es nerakstīju par mazām izmaiņām, es rakstīju, lai tu joprojām būtu tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:42 (saite)
Nu jā es būsu daudzmaz sev līdzīgs ja saglabātu vismaz pusi smadzeņu garozas. Ar citām smadzeņu daļām ir sliktāk, tur praktiski visu vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:20 (saite)
Iedeva tādā ziņā, ka tu piedzimi ar tām apveltīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:22 (saite)
Nevis ``apveltīts`` bet es rados kā šīs smadzenes. Nav nekāda ``es`` kas būtu ``apveltīts`` ar smadzenēm, es esmu tās smadzenes, nav nekāda es ārpus tām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:28 (saite)
Cik daudz no šīm smadzenēm var nogriezt nost, lai tu tomēr paliktu tu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:32 (saite)
Hemisferektomija ir iespējama, kā tu pareizi atzīmēji, t.i. apmēram 50% no lielo pusložu garozas. T.i pacients pēc tam var izdzīvot. Bet izmaiņas personībā tomēr būs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:37 (saite)
Izmaiņas notiek visas dzīves laikā. Man nav saprotams, kāpēc tu gribi atdalīt smadzenes no visa pārējā kā kaut kādu centrālo ego glabātuvi. Par orgāniem runājot, ārsti joprojām diskutē, kas ir būtiskākais orgāns cilvēka ķermenī. Faktiski 3 pretendenti - smadzenes, sirds un aknas. Be tas ir tehniski fizioloģisks jautājums. A citādi - tavai esamībai robežu nav, tu neesi smadzene, tu esi viss, kas eksistē, jo pilnīgi viss ir saistīts. Teiksim, ja saule kaut kādu iemeslu dēļ pārstāj darboties kā gaismas un siltuma avots, tad ar tevi ir pizģec ļoti ātri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:40 (saite)
Tas ir elementāri.

Gan sirdi, gan aknas var transplantēt un persona būs tā pati, tur nenāks klāt sirds un aknu donora personu daļas.

//Teiksim, ja saule kaut kādu iemeslu dēļ pārstāj darboties kā gaismas un siltuma avots, tad ar tevi ir pizģec ļoti ātri. //

Nav teikts. Es sēžu pazemē un man ir reaktors. Pizdec atmeņajecca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:45 (saite)
Jā, redzi, tad tu esi atkarīgs no kurināmā reaktoram, piemēram. Pamatdoma - tu neesi sala, tu esi vilnis okeānā. Vilnis it kā ir nodalāms, bet tas nevar pastāvēt bez okeāna. Un tas faktiski ir okeāns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:46 (saite)
Plāns: kļūt pēc iespējas mazāk no visa cita atkarīgam. No viļņa par salu. Tas ir tas par ko ir transhumānisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 17:29 (saite)
Tu virzies kaut kur tur, kur nevajag, kā tajā stāstā par čali, kurš ieguva spēju pārvērst zeltā visu, kam pieskaras. Tas pats par sevi jau radīja nejēdzīgas problēmas, un beigās viņš pieskārās sev pats. Ar to arī viss beidzās.

Arī tu, kļūstot par salu, beigsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 17:32 (saite)
Nesaprotu kāpēc es beigtos? Tas jau man netraucētu turpināt pētīt visu apkārtējo un komunicēt ar citām būtnēm un palīdzēt viņām, es tikai pārstātu būt atkarīgs. Tas ir minimālais sākotnējais mērķis. Kad tas būs sasniegts, redzēsim ko tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 12:04 (saite)
Tu esi tikmēr, kamēr tu esi vilnis. Faktiski tas nav izbeidzams process. Tāpēc tavas runas par salu ir fantāzijas - tās nemaz nav īstenojamas. Bet teorētiski būt kā salai = totāla anihilācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-14 16:14 (saite)
Ja nezināji, ir tāda lieta kā stāvvilnis :D Es varu būt dinamiska bet no pārējā neatkarīga struktūra un nekāda kolapsa/ beigu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 16:47 (saite)
Lūk, šis jau ir interesanti! Paldies par ideju!!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-09-13 16:47 (saite)
Piemērs ar orgāniem bija blakustemats. Vienkārši ārsti diskutē par to, kas ir svarīgākais orgāns, tādā nozīmē, ka kas ir svarīgākais ķermenim kā bioloģiskai sistēmai. Cilvēku ar knapi strādājošām smadzenēm (kas nav pie apziņas) var uzturēt pie dzīvības, ja sirds strādā un aknas darbojas.

Pārstādīt orgānus var, bet tur ir problēmas, tu tak zini. Un tas tāpat ir tikai uz laiku, parasti cilvēks ar pārstādītu orgānu nodzīvo mazāk nekā cilvēks ar nepārstādītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 16:50 (saite)
Ja smadzenes ir beigtas, tad jā tas ir organisms bet tā vairs nav būtne. Nav persona. Tieši tāpēc ķermeņus kas tehniski vēl ir dzīvi bet kur iestājusies smadzeņu nāve drīkst izjaukt orgānos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-13 17:28 (saite)
Ja tu kā robežšķirtni personas pastāvēšanai liec dzīvas smadzenes, tad sanāk, ka embrijs ir persona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-13 17:30 (saite)
Postcerebrālajā stadijā - tad kad smadzenes ir attītījušās - jā ir. Tāpēc jau legālais aborts ir līdz 12 nedēļai, t.i. pirmscerebrālajā fāzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 12:03 (saite)
A no kurienes tāds nošķīrums par postcerebrālo stadiju? Ja nezināji, mazulis pirmos mēnešus ir bez ego apziņas, viņš peld kaut kādā zupā un nejūt atšķirību starp sevi, citiem, apkārtējo vidi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-14 16:13 (saite)
Nošķīrums vienkāršs. Ir smadzenes/ nav smadzenes. Ja nav smadzenes, noteikti nav ego apziņas. Ja ir- var būt, var nebūt. Tātad ja nav smadzeņu ir droši ka netiek iznīcinās nekas ar ego apziņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-14 17:03 (saite)
Mākslīgajā komā tavuprāt ir ego?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-14 17:20 (saite)
Ir smadzenes, tikko tās palaiž normālā režīmā, ir ego.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-14 17:21 (saite)
Kā jau es augstāk teicu - ir smadzenes: ego var būt, var nebūt. Nav smadzeņu - nav ego.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-16 13:21 (saite)
Tad kur pazūd ego, ja smadzenes ir, bet ego vairs nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-16 14:12 (saite)
Nevis "kur", bet vienkārši pazūd, kā jebkura normāli darboties pārstājuša orgāna darbības izpausmes. "Ego", pulss, peristaltika, viss no vienas un tās pašas sērijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-16 14:39 (saite)
Paldies, ļoti labi salīdzinājumi! Pulss pastāv, bet tu to nevari paņemt rokā, pārvietot. Tāpat ego. Tā ir parādība, kam ir sākums un ir beigas. Un nekur to pārcelt nevar. Tas vienkārši beidz eksistēt, un nekāds transhumānisms neko tur padarīt nevarēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-16 14:44 (saite)
"Ego" šajā gadījumā ir kaut kāda strawman konstrukcija, kam kaut kāda relevance varbūt ir tukšā filosofēšanā, bet ne praktiskā R&D darbā, kas ir vienīgais, kas mani interesē "transhumānisma" tēmā. Ilgtermiņa atmiņa un citas modifikācijas, kas viena indivīda smadzenes atšķir no otrām, visas ir bioķīmiski un ģenētiski-epiģenētiski marķieri, ko var izolēt un replicēt. Tēmu par to, vai kaut kur tiek "pārcelts" kaut kāds "ego", lai turpina apzelēt tie, no kuriem reālu pienesumu nav vērts gaidīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-16 14:54 (saite)
Tad jāvaicā tavam cīņubiedra ctulhu, kāpēc viņš šito strawman konstrukciju lieto.

A par kopijām mēs jau esam runājuši. Cik saprotu, tu uzskati, ka kopija ir tas pats, kas oriģināls, kamēr es uzskatu, ka nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-16 14:56 (saite)
Man šķiet, ka [info]ctulhu vienkārši pielāgojas tavam leksikonam, jo pamatā esmu redzējis to lietojam tevi. Mūsu diskusijās ar viņu šāds jēdziens nekad nav ticis lietots, tieši augstāk minēto iemeslu dēļ.

Par pārējo — jā, apmēram šādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-16 17:31 (saite)
Nu jā vnk kompaktāk. Var teikt ``dinamiskā konnektoma``, vnk ``ego`` ir mazāk burtu, tikai 3

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-16 17:32 (saite)
Tizlas konotācijas, bet citādi jau jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-16 15:37 (saite)
Tas ir jautājums par struktūru. Kamēr pastāv ego realizējošā struktūra, tu neesi miris [citādi sanāktu ka tu nomirsti vienmēr kad ej gulēt]. Nu un transhumānisms ir par to kā izdarīt tā lai ego realizējošā struktūra ir stabila, neizbeidzas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-16 17:27 (saite)
Tu gribi novērst ego mainīgumu, tobiš, ka dažādi ego nāk un iet. Bet ego realizējošā struktūra jau pastāv - tas ir visums. Un tas, cik man zināms, neizbeidzas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-16 17:30 (saite)
Nu jā tas ir precīzāk, es gribu izdarīt tā lai konkrētais ego reiz iesācies vairs nebeidzas. Tāpēc jāuztaisa tāda struktūra kas vai nu nebeidzas vai no kuras pēc vajadzības var pārcelt to informāciju tb ego uz nākamo struktūru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?