Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2021-11-05 09:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Transhumānisms 3.0
Pieņemsim, ka tiek atrasts risinājums, kā pārcelt, ko nu [info]ctulhu un [info]mindbound grib pārcelt no ķermeņa uz kaut kādu mākslīgo aparātu, kas nemirst. Tiktāl viss ir saprotams. Taču, cik nopratu no viena [info]mindbound komentāra (kuru man tagad ir slinkums meklēt), process ietver sevī kopēšanu un attiecīgi kopiju skaits var būt faktiski neierobežots. 

Tādā gadījumā man rodas jautājums - tie visi būs īsti ego, kas paši sevi apzinās? Tātad tie būs vienādi, bet tajā pašā laikā nošķirti? Teorētiski, ja tā tiešām ir 1:1 kopija, tad viņiem visiem vajadzētu domāt un darīt precīzi vienas un tās pašas lietas. Bet tas nav iespējams, jo viņi nav vienā un tajā pašā vietā.

Kaut kas man te nelīmējas kopā un nemeiko sensu. Ja nu vienīgi tās kopijas ir tikai un vienīgi kopijas, tādā imitāciju nozīmē - tur nav ego, kas pats sevi apzinās un spēj pašreflektēt. Kā grāmatas kopija, kas nav izlasāma, jo nokopēta datoru valodā, kuru prot viens neeksistējošs dators.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-11-05 11:05 (saite)
Neredzu problēmu.

Ja kopē - tad ir tik ego, cik sakopē. Katrs jūtas sākotnējā turpinājums. Kopēšanas momentā tie ir identiski, pēc tam sāk atšķirties, jo katram nāk iekšā savs inputs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kautskis
2021-11-05 11:09 (saite)
Mani šis drusciņ interesē no mana pašreizējā viedokļa. Kā miesiskais es jutīsies kopēšanas rezultātā: vienā brīdī mana apziņa pārtrūkst un viss -- ir kaut kādas citas būtnes, kas sevi atceras kā mani, bet man pašam no tā ne silts, ne auksts? Vai arī es pēc kopēšanas pamostos citā būtnē? Bet kuŗā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 11:12 (saite)
Ja pārlādē, tad subjektīvi tas visticamāk ir tāpat kā pamosties. Apziņā pārtrūkst un tad atkal atjaunojas.

Ja kopē, tad katrs no kopētajiem tieši tāpat pamostas un jūtas tas pats. Starp viņiem jau nav nekādas mistiskas saiknes un viņi nezina ka kaut kur ir vēl kāds kas jūtas viņš.

Kopēšanas gadījumā jautājumam kurš ir īstais nav jēgas, jo abi/ visi jūtas kā īstais. Tur, protams var rasties zināmas juridiskas sekas jo piemēram abi pretendēs uz vienu un to pašu īpašumu, tāpēc tādas lietas jāatrunā pirms kopēšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 11:30 (saite)
"Ja kopē, tad katrs no kopētajiem tieši tāpat pamostas un jūtas tas pats."

Kas ir tas "tas pats", kā "jūtas" tā kopija, kas uztaisīta no manis? Neviens, nu tā kā precīzi neviens nevar justies tā, kā jūtos es, man šķiet, tas ir kaut kas aksiomātisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 11:33 (saite)
Ir vienkārši 2 drusku dažādi ( jo saņam dažādu pieredzi) es no kuriem katrs jūtas kā nokopētais es.

Nu tipa pieņemsim ka tu aizej gulēt. Tevi noskenē. Bet tev nesaka. Tu pamosties un vispār neko nezini. Kurš tu esi - noskenētais vai ``oriģināls`` tu arī nezini. Tieši tāpat otrs kaut kur citur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 11:57 (saite)
Tu operē ar pieņēmumu, ka ego ir iespējams kopēt. Līdz šim nekas tāds nav izdarīts.

Zinu, tu tūliņ teiksi, ka agrāk neviens nelidoja, raķetes kosmosā nelaida, utt utjp. Tā ir klasiska loģikas kļūda, survivorship bias, izvēlēties veiksmīgos stāstus un tad teikt, ka, tā kā tiem džekiem izdevās, tad man arī sanāks. Aiz katra veiksmīga izgudrotāja slēpjas 100 citi, kuriem izgudrojums nesanāca. Un kāds pat, testējot savu izgudrojumu, sakropļoja sevi, vai arī gāja bojā.

Tā ir tāda sistemātiska panākumu gūšanas iespējamības pārvērtēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 12:26 (saite)
Te ir drusku cita nianse

Redz, ja es teiktu ka jātaisa mūžīgais dzinējs vai laika mašīna, tad varētu teikt ka visticamāk nekas nesanāks, jo tur ir konkrētas fizikā zināmas lietas kas to neļauj.

Šite tā nav. Nav zināmi nekādi teorētiski aizliegumi šo izdarīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 13:06 (saite)
Kad izdarīsi un tas būs pārbaudīts - tad parunāsim.

Līdz tam - cerēt nav aizliegts, bet cerība un centība neko nepierāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 13:09 (saite)
Nu teiksim tā melnsvārčiem es savu naudu netērētu, šitam tērētu, also runa galīgi nav par cerēšanu, runa ir par plānošanu un eksperimentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-05 13:08 (saite)
Tev laikam nepieleca, kas ir tās loģikas kļūdas būtība. Paskaidrošu. Lūk, Bils Geitss uztaisīja veiksmīgu biznesu. Man arī nekas neaizliedz izveidot veiksmīgu biznesu. Bet, ja es pamēģināšu, tad var sanākt, bet var arī nesanākt. Tāpēc ir vērtīgi vismaz laiku pa laikam apskatīties uz neveiksminieku stāstiem, tas labi palīdz atvēsināt iekarsušu prātu, kas mums stāsta, ka vajag tik rakt, un tad jau būs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 13:11 (saite)
Nu tāpēc jau es teicu, ka jādomā kur rakt. Mūžīgo dzinēju mēģināt uztaisīt nav vērts. Lopsīt halucinogēnus cerībā ka atvērsies superapziņa arī nav vērts. Untātālāk. Nu tas ir - nav vērts darīt lietas par kurām ir zināms ka nekas nesanāks. Ir vērts darīt lietas kas teorētiski sanākt var. Šis var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-05 13:13 (saite)
P.S. Sliktāk jau nebūs. Es varu nosprāgt un es varu nenosprāgt. Ir vērts mēģināt nenosprāgt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-05 11:32 (saite)
Pirmais, ko es izdarītu, turklāt nekavējoties, ja kāds apgalvotu, ka viņš ir es, jūtas tāpat kā es, ka faktiski starp mums atšķirības nav - paņemtu pistoli un izšķaidītu viņam smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 11:34 (saite)
Nu un tu būtu nošāvis cilvēku, juridiskās sekas būtu tādas pašas kā jau šādos gadījumos. Bez tam pilnīgi iespējams ka tu būtu nošāvis `` oriģinālu`` :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 12:02 (saite)
Kaut kad pusaudža gados izlasīju vienu fantastikas stāstu. Sižets bija apmēram šāds. Ir radīts jauns produkts, tipa uztaisa cilvēka kopiju - tu vari to pasūtīt un pats mājās samontēt, nu tāpat kā mēs tagad IKEA mēbeles liekam kopā. Un tur džeks pasūtīja savu kopiju, mājās samontēja, un tad momentāli sākās strīds, kurš ir īstais. Kautiņa rezultātā viens vinnēja un otru izjauca pa sastāvdaļām, ielika atpakaļ kastē, lai sūtītu atpakaļ ražotājam. Vai vinnēja oriģināls vai kopija, tas palika neizstāstīts.

Anyway, es nekādas sevis kopijas nevēlos, kas nozīmē, ja kādam man nezinot to ir izdevies uztaisīt, tad tas ir bez manas ziņas, un es uzskatu, ka man pašaizsardzības nolūkos ir tiesības šo "kaut ko" likvidēt. Kur garantija, ka šis "kaut kas" neizdomā likvidēt mani, jo es tak esmu konkurents?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 12:28 (saite)
Tā ir taisnība, pēc šādu tehnoloģiju izveidošanas un ieviešanas nāksies izstrādāt speciālus noteikumus, ko un kā darīt. Kas atkal nav nekas jauns, tādi specifiski noteikumi ir par automobiļiem, kodolmateriāliem, sprāgstvielām un daudz ko citu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 13:04 (saite)
Neviena no tevis nosauktajām tehnoloģijām nepretendē uz būšanu par manu ego.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 13:08 (saite)
Nu jā, jaunas iespējas - jauni noteikumi. Agrāk neviena tehnoloģija nepretendēja uz pārvietošanos virss 100km/h piemēram :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 14:12 (saite)
Salīdzinājums neadekvāts. Izmaiņas ātrumā ir izmaiņas zināmā parametrā - ātrumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 14:15 (saite)
Nu jā izmaiņas dzīves garumā ir izmaiņas zināmā parametrā ``dzīves garums``. Savukārt tas ka apziņā mēdz būt pārtraukumi arī ir labi zināma lieta - dziļais miegs, bezsamaņa, koma, inducētā koma .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 15:33 (saite)
Nepareizi. Dzīves garumu var izmainīt (un tas jau faktiski ir izdarīts un turpina būt darīts) ar veselības uzlabošanu un medicīniskām manipulācijām, kuras novērš nāves risku (aklās zarnas izgriešana utml). Tam nav nekāda tieša sakara ar ego pārnešanu kaut kur citur. Atkārtošu - nav arī noskaidrots, vai šāda pārnešana nav tas pats kas ego nāve, tātad ar šo tehnoloģiju dzīve pagarināta netiks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-05 14:13 (saite)
Tu savukārt runā par noteikumiem, kas vajadzīgi fundamentālu izmaiņu rezultātā. Tipa, ja mēs ieviešaam genocīdu, tad vajag juridisko rāmi, kā to regulēt. A ja nu tomēr nevajag to genocīdu? =P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-05 14:17 (saite)
Genocīds ir slikta lieta, genocīdu nevajag.
Nemirstība ir laba lieta, nemirstību vajag.

Tāpēc salīdzinājums neder.

OK fundamentālas izmaiņas tad ir, piemēram sākšana lietot uguni, valodu utt. Nu jā izmaiņas, fundamentālas. Vajadzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 15:37 (saite)
Tu pēkšņi mainīji tēmu.

Te nebija runa par nemirstību. Te bija runa par ego kopēšanu. Un es saku, nē, nevajag ego kopēt, es pirmkārt jau domāju, ka tas fundamentāli nav iespējams, jo es varu būt tikai viens tāds es, un viss, nevar būt citi identiski mana ego pavairojumi. Otrkārt, tu pats jau mini problēmu, ka ļoti viegli var nokļūt situācijā, kad nebūs skaidrs, kurš bija oriģinālais ego (kas faktiski jau arī norāda, ka oriģināls ir viens un neatkārtojams), sāksies strīdi un visādas ziepes. Paldies, nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?