Sviesta Ciba |

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb (

mindbound) rakstīja,
@ 2017-05-04 20:45:00

Garastāvoklis:	working
Mūzika:	Keosz - AVA: Resurrection From The Dust
Entry tags:	science:neuroscience, science:papers

Pain is inference.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2017-05-05 11:58 (saite)
	Autisti uzzina to, ko normāli cilvēki zinājuši vienmēr, round 676896. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	mindbound 2017-05-05 16:45 (saite)
	Izskatās, ka Tev tiešām nav sajēgas par to, kā darbojas (un varbūt pat kas ir) zinātne. Ļauj precizēt – vai Tu uzskati, ka nav vajadzīgs pētīt neko no tām lietām, par ko pastāv kāds "tautā iegājies" priekšstats, vai arī tikai kādu specifisku šādu lietu apakškopu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-05-05 21:10 (saite)
	Nesaku, ka nevajag pētīt, ja tas dod kādu papikdus praktisku labumu, bet pārsteidzoši, ka šāda atziņa priekš tevis ir kaut kas ''pārsteidzošs''. Sāpju anticipācija un kā tas iedarbojas uz psihi ir katra nagumaucēju faķa pirmā kursa viela. Nesaku, ka pētot to padziļināti nevar atrast papildus knifus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-05-05 21:20 (saite)

Tā priekš manis vairs nav nekas pārsteidzošs, I have updated. Tas, ko es nebiju gaidījis, ir vienota varbūtiska modeļa atrašana, kas apvieno sāpju uztveri, to prognozēšanu, placebo/nocebo efektu attīstību laikā un sāpju notrulināšanos vai saglabāšanos ilgākos laika posmos. Tas vēl nav gluži attiecīgā fenomena standartmodelis, bet tas ir liels solis ceļā uz tādu (un skice tam, kā šāds modelis varētu izskatīties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-05-05 23:58 (saite)

Vēlreiz diskleimošu, ka pētīt sīkāk ir okej, bet tas viss ir common sense psiholoģija 101. Kas man liekas naivi ir utopiskā doma, ka visus cilvēka uzvedības paternus + izņēmumus + anomālijas var savietot kaut kādā standartmodelī. Cipargalvas pat nav tikuši pie normālas ''theory of all'' primitīvā sfērā kā fizika (un es pat nerunāju pat teorētisko fiziku, kas spekulē multiversus, kvantu ietekmi etc.), tāpēc tēlot, ka mēs tuvojamies kaut kādai labākai izpratnei par cilvēka uzvedību, apziņu, īpaši tādos veidos, kas būtu praktiski (salīdzinājumā ar to, ko mēs JAU zinām) nemainīgi un universāli pielietojami ir good ol' hubris.
Es pārlaidu aci tam tevis ielinkotajam rakstam un tas, kā nereti gadās šādās sfērās ir vienkāršas common sense lietas uzrakstītas kvazizinātniskā lingo, lai izskatītos gudrāk, nekā patiesībā ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-05-06 07:54 (saite)

Tas papīrs ir tieši no mana lauciņa. Es to izlasīju un varu "diskleimot", ka nē, tās nav sen zināmas lietas jaunās skaņās. Protams, ka tas sāk ar zināmiem datiem (because that's how science works), bet uz to pamata tur tiek uzbūvēta paplašināts un (to the best of my knowledge) literatūrā iepriekš neapskatīts sāpju kā ienākošo datu reprezentācijas kanāla traktējums.

Tava "fizika ir primitīva, neirozinātne neko nesaprot, mēs visu šobrīd zināmo zinājām jau tēvutēvu laikos" nostāja ir būtībā tīrs Daninga-Krūgera efekts darbībā, sorry.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: