302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-03-05 15:14:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Aegri Somnia - Endtime Psalms: C.A.H.R.
Entry tags:annoyance-fuel, rationality, science, science:meta

I think that, from now on, whenever anyone claims that anthropogenic climate change is a myth or a conspiracy, instead of explaining that increase of CO2 in the atmosphere leads to rise in ambient temperatures, I should say something along these lines:

“The roto-vibrational absorption lines, determined as the eigenvalues of the quantum oscillator model of atmospheric molecules like CO2, interact with specific wavelengths of electromagnetic radiation emitted from the surface and isotropically from the atmosphere. The envelope of actual emission follows the black-body Planck function but with spectral features corresponding to the lines of the emitting gas and surface, collisionally broadened.

For radiation emitted from the surface, Wien’s displacement law dictates that the bulk of the emitted energy falls within a few μm on either side of about 10 μm. CO2 absorbs in this wavelength and, following from Kirchoff’s law, also re-emits at that same wavelength, resulting in an increase of downward infrared flux convergence. The resultant radiative heating is a function of the local atmospheric density and the volumetric heat capacity at a constant pressure, assuming a collisionally-equilibrium gas with a Maxwellian velocity distribution, with the energy being radiated isotropically, including the 2π sr solid angle towards the ground.

Some of that radiation makes it to the surface where it may be absorbed but the precise value of heating must be determined by solving the Schwarzchild equation of radiative transfer, given known spectral properties of all present gases and taking into account the Doppler broadening of the quantum emission line.

Which part of this do you disagree with?”

In so many words, science communication is very important but it requires the public to be able to distinguish evidence from deeply held opinions. Again, teaching the basics of rationality and so raising the sanity waterline seems to be more important than ever.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2017-03-05 16:40 (saite)
Jā, kur n = 0. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 16:52 (saite)
Nē, n ≥ 29, laika posmā no 1993. līdz 2013. gadam. Atkārtoju – ej un lasi; kā redzams, lasāmvielas būs pietiekami kādam laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-03-05 17:22 (saite)
Diemžēl neviens no tiem nav validēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 17:35 (saite)
Pirms brīža Tu apgalvoji, ka neesot neviena pētījuma (n = 0). Tagad (joprojām neizlasījis nevienu no tiem) Tu apgalvo, ka neviens no tiem neatbilst empīrikai. Go read or GTFO, either is fine.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-03-05 17:46 (saite)
Pienācīgi validēti modeļi attiecībā uz nākotni, tas ir parādīti, ka modelis un realitāte pietiekami tuvi saskan, ir 0.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 18:00 (saite)
Ko vispāri nozīmē "modeļu validācija attiecībā uz nākotni"? Deviņdesmito gadu prognozes ir validētas attiecībā uz šībrīža skaitļiem, savukārt šībrīža prognožu rezultātus vai nu nāksies gaidīt, vai rīkoties tā, lai tie ar pēc iespējas lielāku varbūtību nepienāktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-03-05 18:09 (saite)
Exactly.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 21:22 (saite)
Well, man nav nekādas vēlēšanās gaidīt šādu prognožu piepildīšanos. Nav jābūt fanātiskam "zaļajam" (kas es neesmu), lai saprastu, ka mums šobrīd nav nedz rezerves planētu, nedz attīstītu terraformēšanas un klimata vadības tehnoloģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-03-05 21:24 (saite)
Exactly. Tāpēc ir riskanti paļauties tikai uz vienas zinātnieku grupas ieteikumiem, par kuru efektivitāti mēs nevaram būt droši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 21:45 (saite)
Neviens jau netraucē veikt savus pētījumus un savas analīzes un apstrīdēt šos rezultātus, kā tas arī ir ticis un tiek darīts. Mans "points" te ir tāds, ka tos apstrīdēt ir kompetenti citi jomas eksperti, nevis laji forumos, senātā vai uz ielas stūriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2017-03-25 20:29 (saite)
Tu laikam vienkārši akūti nespēj iztikt bez viszinīgas iebilšanas - vienalga, par ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-03-25 22:06 (saite)
Ok, vairs tā nedarīšu ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?