302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2016-12-13 22:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Atrium Carceri - Cellblock: Red Stains
Entry tags:mathematics, personal, politics, rationality

Galvenais personiska līmeņa secinājums, ko izdarīju pēc Trampa ievēlēšanas, bija "esmu 1.89 bitus* pārsteigts par šo iznākumu". Entropijas vai pārsteiguma izteiksmē tas ir nedaudz mazāk par siržu masts kārts izvilkšanu no 52 kāršu kavas vai monētas nokrišanas ar ciparu uz augšu divas reizes pēc kārtas.

No vienas puses, protams, šis rezultāts nozīmē, ka biju rupji kļūdījies savā novērtējumā un esmu atjaunojis vairākus savus uzskatus, balstoties uz šo evidenci. No otras puses, tas parāda lietas zināmā perspektīvā, kas palīdz abstrahēties no šāda veida notikumiem un turpināt darbu.

 

*\(-\log_{2} 0.27\), kur 0.27 – mans Trampa ievēlēšanas varbūtības novērtējums vienu dienu pirms vēlēšanām


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]madars
2016-12-13 23:03 (saite)
show your math! :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-14 00:03 (saite)
Later but sure. In so many words, I used a type of Kalman filter over data from ten public polls, weighted by sample size.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-12-13 23:37 (saite)
Pareizi, nelauzu galvu par lietām, kas nav tavas galvas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-13 23:42 (saite)
What?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-12-13 23:55 (saite)
Tu pārāk nopietni uztver savu bajesa probabilitāti. Tev tā jau sen aizvieto Dievu un intuīciju. Varbūt ķīmijā u.c. primitīvās kalkulācijās der. Sviests to pielietot cilvēka uzvedības modeļiem. Ekonomisti ar šo cik reizes palauzušies. (bet turpina saņemt grantus laikam)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-14 00:14 (saite)
Lielu cilvēku grupu uzvedību (pie tam samērā šaurā kontekstā un īsā laika posmā) modelēt ir daudz vienkāršāk, nekā viena vai dažu atsevišķu indivīdu uzvedību. Kas attiecas uz varbūtiskajiem un statistiskajiem modeļiem, tad tie ir tālu no nekļūdīgiem (gandrīz pēc definīcijas), taču, tajā pašā laikā, empīrisku datu analīzē tie ir un paliek labākais pieejamais rīks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2016-12-14 00:22 (saite)
Kā ar Black Swan gadījumiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-14 01:06 (saite)
Statistically outlying cases are like shit – they happen.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-12-14 00:28 (saite)
Nevaru atrast gūglē (gan jau nocenzorēts) to listi ar ''Trumb will never''. Nu tur sākot vai ieskaitot ar ''trump will never get nominated''. Pagaidām viss izsvītrots un bajess var iet ar hofmanu šnaukt kaņepi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-14 01:08 (saite)
Apgalvojumi no sērijas "X will never" nekad nav uztverami sevišķi nopietni, ja runa ir par politiku vai sociumu kā tādu. Neviens nopietns prognostiķis vai modelētājs neapgalvoja, ka "Trampu noteikti neievēlēs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2016-12-14 01:00 (saite)
Nosauc kādu no tiem uzskatiem, kurus esi atjaunojis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-12-14 01:33 (saite)
Nedaudz vēlāk, vispirms jāapkopo no piezīmēm uz kādu kvantitatīvāku formu un jāsašķiro pēc permisijām. Katrā ziņā, materiāla pārdomām ir pieticis, gan par politiskām iekārtām un to savstarpējām priekšrocībām un trūkumiem, gan par atsevišķiem indivīdiem, gan par sabiedrību kā tādu, bet vispirms jau par šajā prognozē izmantotajiem datiem un rīkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?