Sviesta Ciba |

tas ir absurds (

mazeltov) rakstīja,
@ 2015-08-15 16:37:00

Entry tags:

vkkf

Izskatās, ka, izbaudot savas garās brīvdienas, esmu palaidusi garām kārtējos kumēdiņus Latvijas kultūrtelpā.

Literārais žurnāls "Domuzīme". Tirāža - 1700 eksemplāri (viņu feisīša lapas sekotāju skaits - 670, o_O), lappušu skaits - 72. Plānotais izdošanas biežums - 4 reizes gadā.
Saskaņā ar žurnāla satura redaktores Rudītes Kalpiņas teikto, ar VKKF piešķirto summa 2015. gadā - 19,000.00 EUR pietiek diviem žurnāla izdevumiem.

Daži citāti no raksta tvnet.lv (http://www.tvnet.lv/izklaide/gramatas/550508-iznak_jauns_literarais_zurnals_domuzime), kas mani sajūsmināja:

"Kalpiņa atklāja, ka literārais žurnāls «Domuzīme» izdots, jo šī niša Latvijā ir brīva. Nacionālā mērogā iznāk tikai viens literārs žurnāls - «Latvju teksti», kam vērojama arvien lielāka izaugsme. Viņa skaidro, ka Latvijā literārā vide, kur autoriem publicēt savus stāstus, pēdējos 15 gados ļoti sarukusi."

Niša ir brīva, vēl vairāk, tas ir nebeidzams melnais caurums, kurā mest VKKF naudu. Kā viņa pati saka, žurnāls vajadzīgs autoriem. Vai arī sabiedrībai?

un

"Žurnāla «Domuzīme» pirmajā numurā latviešu oriģinālprozu pārstāv Ingas Žoludes un Jāņa Ezeriņa noveles, un Gundegas Repšes romāna fragments;..."

Komentārs: Jāņa Ezeriņa noveles? Viņš kaut ko jaunu ir uzdrukājis pa tiešo drāti šim žurnālam no aizsaules? Gundega Repše - kur nu bez tās.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

amievil
2015-08-16 13:06 (saite)

Man šķiet, ka Jūs nonākat pretrunās.
Pirmkārt, Jūs kā vairums vietējo literātu nespējat paskatīties kritiski pret to, kas tiek apmaksāts no nodokļu maksātāju kabatām. Piemēram, LT, kas nepiedāvā jaunus kritiķus vai arī paņem tos, kas jau ir "pārbaudīti" citos izdevumos un portālos. Šķiet, ka ar to viņu problemātiskums arī beidzas. Ko gan var gribēt no izdevuma, kas "velk" visu periodisko izdevumu misiju uz savas četrreiz gadā pazibošās muguras. Taču Domuzīme varētu būt drusku labāks izdevums, ņemot vērā iepriekšējo izdevumu veiksmīgo/neveiksmīgo pieredzi, galu galā, ņemot vērā jau pastāvošo izdevumu formātu. Domuzīme neievieš neko būtiski jaunu, pilnībā konceptuāli kopējot LT un pat neveiksmīgo Tīrrakstu. Atšķirība tikai tajā, ka Domuzīme ir pilnībā Langas simpātijas laizošs, tas publicē KKF literārās komisijas rakstu jau pirmajā numurā (iztapīgi nosaucot viņu par viedokļa līderi), tad otrajā parādās jau citi Langas teksti un rodas sajūta, ka nākamajā tas turpināsies, lai gan Langa šoreiz nevar būt ne Hitlers, ne Staļins, ne Ulmanis, kuru vajadzētu cildināt. Un tomēr viņu ceļ un cildina, it kā viņa nebūtu arī LT redakolēģijā iesaistīta, it kā viņa nebūtu atklāti subjektīva, strīdīga persona, no kuras labāk norobežoties, nevis kurai pakaļu laizīt. Protams, tas ir tad, ja Domuzīme sevi tiešām taisītu kā liberālu, nevis labēji nacionālistisku literāru izdevumu.

Otrkārt, gari teksti internetā ir tas pats kas gari teksti žurnālos. Kāda nozīme publicēt romāna fragmentu žurnālā? Kāpec tur nav stāsts vai dzejolis? Tā tas izskatās pēc tās pašas elkdievības, kas Langas gadījumā. Un vēl tas izskatās pēc meliem relīzē, kas acīmrdzot ir koncentrāts no formāli uzrakstīta projekta apraksta: "trūks trūks, nekas cits jau nav, nav kur likt stāstus topošajiem talantiem". Žoludei nav kur likt stāstus? Vienai no ražīgākajiem LV autoriem, kas uzraksta vidēji vienu romānu gadā? (tas ir daudz, ja kas) Repšes romāns netiks pirkts, ja nenopublicēs periodikā? Kāda būs šīs publikācijas vērtība, kad pilnu versiju jau varēs nopirkt vai dabūt biblenē? Varbūt drīzāk tā ir draudzība ar izdevniecību, kas šo romānu gaida? Kādēļ man jāmaksā par šo draudzību? Kur ir mani jaunie, talantīgie, neatzītie ģēniji? Varbūt būsim atklāti - to nav vai arī ar tiem ir ļoti pamatīgi jāpastrādā, lai publicētu?
Un par Ezeriņu un Poruku otrajā numurā es pat nezinu ko domāt. Ģeniāls naudas ietaupīšanas līdzeklis. Stāsti ir labi bez šaubām. Bet vai izdevumam, kas nebūt neatrodas bankrota situācijā, būtu jācenšas ietaupīt uz klasiķu kaulu pamata?

Treškārt, es nesaprotu, kopš kura laika internetā kko ir grūtāk atrast, nekā noputējušā grāmatu plauktā. Vecas publikācijas, kuru nosaukumu ir grūti atcerēties, var atrast tikai elektroniski. Vai Jūs nekad neesat kko meklējusi pētnieciskiem mērķiem? Un par interneta cache arī nav dzirdēts? Un kuri tad ir tie ātri zūdošie portāli, kuros publicēto vairs nevar atrast? Protams, ja mūsu lielā un greznā bibliotēka nebūtu tika snobiska un ķertos ari pie interneta publikāciju fiksēšanas, argumenti šeit vispār būtu lieki. Arī tas, ka šī diskusija, kurā man noteikti nav ne mazākā taisnība, jo pašlaik vēršos pie slavenas rakstnieces, notiek internetā, ir kkāds izsmiekls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2015-08-16 14:24 (saite)
	:D es tikšu pāri psihotraumai "mani uzrunā uz Jūs", atbraukšu mājās un atbildēšu pienācīgi. īsā versija būtu "you're preaching to the choir" :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mazeltov
2015-08-16 19:45 (saite)

Vai tas, ka "Domuzīmei" vajadzēja izmantot Ezeriņu (un arī Poruku, kā izrādās), par kaut ko neliecina? Piemēram, par to, ka nemaz tik daudz literāru jaunrades darbu nav iespējams sakasīt?

Arī satori.lv ir redzams, ka lielākais ļeru-ļeru ir par politiskiem un sociāliem jautājumiem + recenzijas, informācija par notikumiem un Mākslai Vajag Telpu reklāmas, taču literatūras sadaļā kaut kas jauns parādās apmēram reizi nedēļā. Turklāt, nav jau tā, ka arī publicēto vidū būtu īpaši daudz zelta tīrradņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2015-08-16 21:42 (saite)

1) precizēšu, ka mans komentārs bija *tikai* iebildums par internetu kā "magic bullet", kas varētu atrisināt LV literatūras problēmas, un nevienā acī nebija domāts kā "Domuzīmes" vai jebkura cita literāriska izdevuma aizstāvība, un es pat nezinu, kā vispār bija iespējams to izlasīt kā "Domuzīmes" aizstāvību. Bet par internetu kā "magic bullet" es drošvien ierakstīšu komentā vēdlogam, citādi pati sapīšos argumentos

2) attiecībā uz "Domuzīmi" pilnīgi piekrītu, ka tas varētu būt labāks izdevums, vismaz tiktāl, cik varēja spriest pēc pirmā numura, kurš man šķita pilnīgi meh; bet, no otras puses, es absolūti neesmu mērķauditorija, jo latvju literatūru lasu izlases veidā un parasti cenšos lasīt tikai mīlīgā garastāvoklī (kas negadās bieži), savukārt to ķirzaku ballīti, kas saucas "latvju literatūras aizkulises/pīļu dīķis" vispār cenšos neapmeklēt, creepy shit. Un jebkurā gadījumā es neuzskatu, ka "sataisīsim daudz literārās periodikas, un tad uzreiz būs baigi daudz literatūras" būtu loģisks risinājums - tā varētu būt daļa no kompleksa risinājuma, bet ne viss, kas nepieciešams.

3) par gariem tekstiem internetā/gariem tekstiem žurnālos: es redzu jēgu iebliezt romāna fragmentu internetā, lai dotu lasītājam iespēju saprast, vai tas viņam der vai neder (un attiecīgi ir jēga samaksāt par žurnālu/notrallināt laiku internetā, lai gūtu priekšstatu par tekstu, nevis uzreiz iepirkt visu grāmatu), vārdsakot sanāk tā kā pa pusei mārketings, pa pusei brīdinājums lasītājam. Tā kā gan internets (portāli, sviesta cibas, whatever), gan periodika manā uztverē ir īstermiņa medijs, tad tas man šķiet OK - es, protams, labprātāk to lasītu internetā, bet cilvēki ir dažādi

4) es nezinu, kurš te mēģina noliegt to, ka ar jaunajiem-talantīgajiem ir nenormāli daudz jāstrādā, lai tos varētu publicēt, katrā ziņā es tas nebūšu :D lielākā daļa manas saskares ar LV literatūru ir caur šiem jaunajiem-talantīgajiem, un tas tiešām prasa dafiga laika un darba, lai dabūtu ārā ne vien interesantu, bet arī labu-un-gatavu tekstu. Turklāt rezultāts var sekot nevis mēneša, bet gada vai vairāku gadu laikā (parasti no aizrautīga iesācēja līdz daudzsološam debitantam paiet apmēram 5-10 gadi, kuru laikā ir labi, ja tam iesācējam ir gan kolēģi, kas viņu baksta uz priekša, gan kāds profesionālis - ideālā gadījumā vairāki -, kas drusku pieskata procesu).

5) preventīvi attiecībā uz VKKF: lai arī es domāju, ka LV literatūrai ir nepieciešams finansiāls atbalsts, lai tā kaut cik attīstītos, es personiski cenšos turēties no tā visa pa gabalu - nu, t.i., ja mani uzaicina projektā, kurā ir VKKF atbalsts, es neatsakos tajā piedalīties, bet pati akurāt pēc finansējuma neraujos; attiecīgi neiedziļinos piešķīrumos un nevaru neko kompetenti iekomentēt vai kur nu vēl piedāvāt labākus ūberrisinājumus, kā to naudu sadalīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	amievil 2015-08-16 21:55 (saite)
	Labāk sadalīt naudu jau gŗūti ieteikt. Bet vismaz mīlīgākus devējus ar mazāk netīru muti gan gribētos :) Paldies par atbildi! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2015-08-16 22:29 (saite)
	Man jau šķiet, ka šitajā pīļu dīķī atrast kādu, kas 1) orientējas lit. procesos pietiekami, lai varētu spriest par to attīstības iespējām 2) nav personiski pazīstams ar lielāko daļu procesa dalībnieku 3) vēlētos piedalīties ķirzaku ballītē, pats nebūdams ķirzaka ..ir diezgan mission impossible :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	amievil 2015-08-16 23:20 (saite)
	Ūja, ūja. Nezinu par to "pazīšanas" faktu, bet ir gana daudz filologi un kultūras akadēmiķi saražoti, kurus gan laikam ir grūti sakustināt, bet kuri reizē ir pietiekami neitrāli vismaz projektu pieteicēju ziņā :) Langai turpretī nav pat pie mums elementāri iegūstamās augstākās izglītības humanitārājās zinātnēs :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2015-08-16 23:27 (saite)
	hm. ja es vairāk uzticētos LV akadēmiskajai izglītībai (vai akadēmiskajai izglītībai vispār), varbūt. bet nu es nezinu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: