Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2005-03-17 04:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sīkburžuāzijas pārdomas
1-2 tukšas dienas, kad ir pilns ar brīvu laiku. Ko pasākt vēl bez dzeršanas (ū, btw, vakardien sievastēvs ievaļīja ar jautājumu "Un tagad ātri sameklē internetā...Fredijs Merkūrijs bija indietis vai persietis...mēs ar Aigaru uz polšu saderējām!", tālāko vakaru pavadījām bezgala interesantās sarunās par WW2) nezinu.

Prohanova grāmata man nez kāpēc neliekas interesanta. Nezinu kāpēc, visiem interesanti, man nē. Pirmo reizi šāda situācija. Es taču esmu vidējais pop-lietotājs, mērķauditorija. Neaizķer viņš, varbūt kādreiz citreiz būs jādalasa.

Sākam skaitļot.
Varētu izlasīt vēl kādu Bārnsu. Net nu jau es viņa grāmatām pieeju uzmanīgi ar ugunsdzēšamo aparātu rokās. Bet tā būtu labākā izvēle.
Nākamo Pretčetu. Bet tā būtu visklasiskākā izvēle.
Palanaks. Bet, lai pie viņa grāmatas pieķertos, vajag dvēseles stāvokli. Teiksim, vakar, pa dienu....
Ļimonova stāsti. Jā, ar to visdrīzāk arī beigsies.
Vai kaut kādām Dovlatova piezīmēm.
Oksanas grāmatu vajadzētu izlasīt.

Oj, a ir jaunais Peļevins! Krūms teica, ka par lapsu esot. Ē, nafig visus Bārnsus.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dienasgramata
2005-03-17 11:32 (saite)
nu, Dovlatovs no tā visa izklausās visdaudzsološāk

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]krum
2005-03-17 11:35 (saite)
nu kas tev pret tām lapsiņām... ;) ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-03-17 11:49 (saite)
jēli un netalantīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-03-17 15:10 (saite)
Da jūs KO? Neko sev, Peļevinam iznākusi jēla un netalantīga grāmata! Nekavējoties jāmetas lasīt šāds unikums! Kaut arī nesanāks - es izlasīju Palanaka grāmatai pirmās divas rindkopas un tālāk jau kā amerikāņu kalniņos, paši zinat. Lūk, visi labie plāni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-03-17 15:39 (saite)
es apstājos lasīt tur, kur Peļēvins ņemas analizēt latīņu izteicienu "Visi dzīvnieki pēc seksa ir skumji", liekot galvenajai varonei brīnīties par romiešiem, kas nav pamanījuši to, ka sievietes parasti ir priecīgas, bet viņš nevīžo paskatīties kaut vai internetā un uzzināt, ka tas ir grieķu ārsta galēna izteiciens, ko latīniski citē ovīdijs: "post coitum omne animal triste est, sive gallus et mulier" un kas nozīmē "visi dzīvnieki pēc dzimumakta ir skumji, izņemot gaiļus un sievietes"


lūk, kompromitējošā vieta peļevina tekstā:
"После совокупления всякое животное печально, — говорили древние римляне. Кроме лисы, добавила бы я. И кроме женщины. Теперь я это точно знала.
Я не хочу сказать, что женщина животное. Совсем наоборот — мужчина куда ближе к животным во всех проявлениях: издаваемых запахах и звуках, типе телесности и методах борьбы за личное счастье (не говоря уже о том, что именно он полагает для себя счастьем). Но древний римлянин, метафорически описавший свое настроение после акта любви, был, видимо, настолько органичным секс‑шовинистом, что просто не принимал женщину во внимание, а это требует от меня восстановить справедливость.
Вообще у этой поговорки может быть как минимум четыре объяснения:

1) римляне не считали женщину даже животным.
2) римляне считали женщину животным, но совокуплялись с ней таким способом, что женщина действительно делалась печальна (например, Светоний рассказывает, что закон запрещал казнить девственниц удавкой, и палач растлевал их перед казнью — как тут не загрустить?).
3) римляне не считали женщину животным, полагая им только мужчину. Вот за такой благородный взгляд на вещи римлянам можно было бы простить многое — кроме, конечно, этой их заморочки с девственницами и удавками.
4) римляне не имели склонности ни к женщине, ни к метафоре, зато питали ее к домашнему скоту и птице, которые не разделяли этого влечения и не умели скрыть своих чувств."

ja jau spēlēties ar pseidointelektuālismu, tad līdz galam

p.s. par čakarēšanos ar čakru sistēmu es vispār nerunāšu :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krum
2005-03-17 16:38 (saite)
man tie gaiļi vienmēr aizdomīgi ir likušies. maitas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krum
2005-03-17 16:45 (saite)
par tām čakrām bija pamatīgi lažaini, nja, tur nenepiekrist. bet. man po, jo i.b. man to grāmatu par lapsiņām kā pageturneri iedeva un tā braukdams autobusaa es viņu izlasīju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-03-17 16:57 (saite)
Pag, ta es vairs nesaprotu, viņš tiešām ir bullšitu uzrakstījis?! Btw, Aptiekas komentārs uz meilu atnāca, kā Kruma :) Biju pārsteigts. Un pēc tam vēl Krum taisnoties sāk. Tas jau vispār nevienos vārtos.
Bet detaļas taču nav tik svarīgas. Galvenais, vai interesanti raksta, vai nē. Vot, pabeigšu Palanaku un tad izlasīšu grāmatu par lapsu, varbūt jums ir kādas foršas grāmatas, ko ieteikt izlasīt?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krum
2005-03-18 08:29 (saite)
nē, nu ir interesanti. to jau es ar aptiekam it kaa pārmetu, ka viņš pārāk nopietni ķidā. un Peļevins IR asprātīgs, kaut bieži pēc vienas formulas, nu labi - vairākām. Garlaicīgs viņš paliek, kad aizmirst to nepieciešami fragmentēto tekstu un sāk močīt vienā virzienā saputrojoties dialogā.
Neilgi pēc grāmatas parādīšanās, cienītāju www.high.ru forumā panesās threads: a zem kāda nika pie mums tusē Peļevins? jo tādu kokteili kā ketamīns un home made pervitīns vienā bajānā pazīst tikai samērā šaurā krievijas psihonautu lokā. Tā kā ar Internetu Peļevins ir pazīstams.
Grieķu ārsti nebija ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-03-18 08:58 (saite)
:))) a pie mums zem kāda nika viņš tusē :))
Nezinu, man viņš nekad nav kļuvis neinteresants, un viņam vienmēr ir bijušas afigennās idejas, kuras mani ir pavilkušas. Nu kaut vai priekšpēdējā par to ciparu maģiju. Nu fenomenāla tēma vienkārši.
Pretenzijas pret to, kā viņš raksta? Dažreiz pārāk saraustīti, bet pēc "Čapajeva", šķiet, ka pārtrauca. Da viņam vienkārši ir pārāk daudz citu kvalitāšu, viņš raksta pārāk interesanti, lai man roka paceltos viņu ķidāt vai tur ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2005-03-17 15:21 (saite)
Problēma ir tur, ka tūlīt viņu pat lasīt nevajadzēs. Man liekas, ka viņa grāmatas jau es zinu no galvas.
Man liekas, ka es arī Folknera hītus zinu no galvas, tikai vīņa grāmatas ir nepieciešams lasīt (Kosmonavtovich spēja osiļitj tikai kādas 100 lpp no viņa un tad pateica, ka Bruņurupuču līcis ir piegriezies - viņš gan lasīja vienu no garlaicīgākajiem darbiem :)). Pavisam biju aizmirsis par vecmeistaru. "Gaisma augustā" ir laikam mana, hm, visautoratīvākā grāmata amerikāņu literatūrā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-03-17 17:30 (saite)
Pirmā posta daļa attiecās uz Dovlatovu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?