Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2011-08-17 22:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ziniet, kāda vēl man doma ienāca galvā
ka pirmatnējiem cilvēkiem taču nebija nekas, ko varētu nosaukt par mīlestību
mēs iedomājamies pirmatnējos cilvēkus, kā spalvainu mērkaķi, kas velk pie sevis alā spalvainu mērkaķieni
un tad cilvēks atklāj sev mīlestību aptuveni tāpāt, kā atklāj elektrību vai gāzi
un tas ir cilvēku attiecību maksimālais punkts

bet fiška ir tur, ka to cilvēks sevī ir atklājis, atšķirībā no valodas, kas ir bijusi jau sākumā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]jeeka
2011-08-17 23:06 (saite)
esmu palaidis garām to vietu kur ir kļuvis skaidrs ka valoda bija jau sākumā

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-17 23:20 (saite)
cilvēku no pērtiķa atšķir valoda
tas, čo, ir jaunums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zhagata
2011-08-17 23:23 (saite)
nu nu..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-17 23:25 (saite)
tātad jaunums )

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kautskis
2011-08-17 23:27 (saite)
Jā, vispār ir gan. Un kāda valoda, tas arī ir jautājums. Ja pirmatnējais cilvēks spēja izdvest, tur mamuts mēs iet sist, tad tā skaitās valoda -- un vai pērtiķi ko tādu no sevis nevar izdabūt? Nu, ne gluži vokāli, protams, bet ar žestiem un tā.

Bet tur tā, ka "Ak, dārgie cīņubiedri, tur pie avotiņa ir mamuts, mēs rīt varētu viņu ņemt apsist, sadalīsimies divās grupās, vieni te, otri tur, aplenksim mamutu un šim būs pizģec" -- tas jau ir advancēti, un tur gana gudri cilvēki to jau darīja. Lūk, igauņi līdz šai baltai dienai nav nākotnes formu izdomājuši valodai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-17 23:33 (saite)
principā valoda skaitās spēja domāt, nevis rīkoties pēc instinktiem, kā dzīvnieks rīkojas
tā, ka par mamutu cilvēks galvā izštuko jau laicīgi, pavēstīt plānu var tikai ar laiku, izsakoties verbāli, nevis gleznojot alu zīmējumus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kautskis
2011-08-17 23:52 (saite)
Pag, tu tiešām tā droši vari paziņot, ka itin visi dzīvnieki rīkojas tikai un vienīgi pēc instinktiem un nekā nemāk domāt uz priekšu? Un kā tu izskaidrosi to, ka ir zvēri, kas izgatavo un lieto darbarīkus? Kas tas par instinktu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-18 00:02 (saite)
čuvak, nu pamēģini izdomāt kādu plānu, neizmantojot valodu
ja tas tev izdosies, esmu gatavs atzīt sevi par idiotu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kautskis
2011-08-18 00:14 (saite)
Nē, nu skaidrs, skaidrs, "visizcilākā bite no visdraņķīgākā arhitekta atšķiŗas ar to, ka tā pirms tam medus šūnu nav uzbūvējusi savā galvā."

Vienkārši

a) Ir tik daudz versiju par to, kas cilvēkus šķiŗ no zvēriem, un valoda ir tikai viena no lietām.

b) Bet, ja runa ir par abstrakto domāšanu, plānošanu, pašapziņu un tādām lietām -- uzraksti gūglē "elephant intelligence" un palasi to, kas tev tur nāk priekšā. Ļoti aizraujoša lasāmviela. Par to tavu mīlestību tur ar šis tas būs.

Jo, raugi, c) nav cilvēks kaut kas pilnīgi unikāls un no gaisa nokritis. Viņa domāšana radusies evolūcijas gaitā -- un nav nekāda iemesla uzskatīt, ka citiem zvēriem tās pašas evolūcijas gaitā nevarētu būt radušās stipri līdzīgas spējas un prasmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-18 00:27 (saite)
pieļauju, ka dzīvnieki ir evolucionējuši
taču ne tādā mērā, kā ir evolucionējuši cilvēki, taču nešenal džiografik ekspertam būtu smiekklīgi salīdzināt savu prātu ar ziloni

tas, ka domāšana attīstas - tas ir kaut kāds god's masterplāns, pat nezinu,kā to paskaidrot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kautskis
2011-08-18 00:35 (saite)
Bet uzstādījums tak bij -- ne dzīvniekiem valodas, ne spējas plānot, kas pēc tavas definīcijas ir tas pats, kas valoda, ne mīlestības, kas gana daudziem zvēriem, tā vien izskatās, varētu gan piemist. Un "ne tādā līmenī" tikpat labi var nozīmēt "ne tādā veidā" -- jo mums šķiet, ka jebkādai inteliģencei jāizpaužas uz mata tāpat kā mums, ja tā nav, tad tas neskaitās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2011-08-18 13:26 (saite)
kas tas par dumju uzstādījumu, ka plānoānai ir vajadzīga valoda tāda kā tā ir vidējā aritmētiskā cilvēka izpratnē? pirms izsaki kādus tik kategoriskus apgalvojumus varbūt vispirms iepazīsties ar dzīvnieku pasauli, nevis spried par visu pēc savas pilsētvides esošā dzīvokļa prusakiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2011-08-18 13:27 (saite)
kā vienmēr aizmirsu parakstīties - rāvējslēdzējs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jeeka
2011-08-17 23:38 (saite)
tātad cilvēks ir runājošs pērtiķis, nu jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-17 23:42 (saite)
kas vēl atšķir cilvēku no pērtiķa? izņemot valodu un mīlestību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]losthighway
2011-08-17 23:49 (saite)
nāzinu, es skatos discovery ik pa laikam. mīlestība tur noteikti izskatās ka ir ne tikai mērkaķu starpā, bet vel kaudzei citu dzīvnieciņu. varbūt viņi to ar vārdiem tik nevar viens otram pateikt, bet nu es arī neteiktu, ka vārdos tas man izdodas labāk. sekojoši teikšu ka man liekas tas ir stereotips

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jeeka
2011-08-17 23:52 (saite)
fiziskie parametri? attiecīgi arī varbūt smadzeņu uzbūve un darbība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-18 00:03 (saite)
smadzenes un valoda ir viens un ta pats

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rasbainieks
2011-08-18 00:06 (saite)
valoda un neliela daļa smadzeņu kreisajā puslodē varbūt ir viens un tas pats

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-08-18 00:09 (saite)
labā puslode intensīvi protestē!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]komeeta_naak
2011-08-18 15:50 (saite)
robains loceklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?