"publiskot", "privāts", "sabiedrības vērtējums" - šie jēdzieni vairs nenozīmē to, ko agrāk.

pat teikšu vairāk - šos jēdzienus jēga lietot, pirms nav izkristalizējusies jaunā šo jēdzienu būtība. (kas pāris gadu laikā notiks)

Nenozīmē. Tak nelietot tos jēdzienus, kuri ir pieejami šobrīd, nozīmē vienkārši nerunāt par visai plašu tēmu loku, ieskaitot šo topiku.

Tas, ka, piemēram, konkrētās kolekcijas īpašnieks ir pārkāpis autortiesības, arī ir skaidrs.

Starp citu - kālab Tev ir tāda strikta pārliecība, ka pāris gadu laikā izkristalizēsies šo jēdzienu jaunā būtība?

pēc tam kad fotogrāfija ir uzņemta, tā brīvi ceļo, kaut vai izstiepies.
"autortiesības" un visādi "intelektuālie īpašumi" ir stulba fikcija, kuru domājošiem cilvēkiem nevajadzētu atbalstīt, un saprast, ka tas viss ir izdomāts, tikai lai ierobežotu tavas tiesības rīkoties ar informāciju (kas kautkādā veidā nonākusi tavās rokās).

Kaut kādam kompromisam tomār jābūt. Nu nevar būt norma, ka veikls darbonis pelna naudu ar sieviešu sporta kluba dušās slepus ievietotas webkameras pārraidītās infas starpniecību.

tas jau šobrīd notiek

Tas, ka notiek, ir viens. Tak vai būtu forši, ja to padarītu par normu? Figviņzin. Pietiek jau ar to, ka "pateicības" ārstiem ir par normu padarītas:)))

arī universitātes tualetēs

Linku, lūdzu :)))

torrentos bija, nezinu vai pieglabāju

nūuuuu, es domāju online webkameru :)

watt jaunais līderis, kā teiks watt, tā būs būt? :) "jaunie un progresīvie" vs "pagātnes paliekas"

Watt izteica savu viedokli. Kāpēc tu vēlies pāriet no problēmas apspriešanas uz personībām? Esi tuvu tam, lai es uzskatītu tevi par persona non grata manā žurnālā.

Man nepatika watt'a tonis -- likās tāds pārāk pašpārliecināts, es viņa vēstītajam nepiekrītu, jeb (atkārtošos), precīzāk, tonim. Nesaku, ka mans komentārs ir „ģeniāls”, bet kā mācēju, tā atbildēju. Ja par tavu jautājumu -- es vienmēr runāju, vismaz CENŠOS tā darīt, ar CILVĒKIEM, nevis viedokļiem. Un runā arī tikai cilvēki, nevis viedokļi.

atliek tikai noskaidrot, kāda ir tava prognoze (un kāds ir tavs "vēlamais scenārijs") un tad salīdzināt, kam ir bijusi taisnība.

ja vēlies, to kas ir spriedis nepareizi, varam saukt par duraku, kas neko nesaprot.

gudru cilvēku nekļūs pēc gadiem vairāk vai mazāk, tātad ja pēc zināma laika mainīsies „sabiedriskā doma”, tad tas vairāk (es nesaku, ka TIKAI, var būt arī pozitīvais moments) izklausās pēc modes (nezinu, kā tā rodas, bet diez vai tā būtu „gudrības izpausme”).

un gudrs cilvēks jau tieši ar to ir gudrs, ka pats saprot, „kas ir kas”; ja tu aicini: „progresīviem utt. cilvēkiem VAJADZĒTU darīt tā un tā”, tad, manuprāt, tu uzrunātos uzskati par vienalga ko, tikai ne par gudriem, patstāvīgi spriest spējīgiem cilvēkiem.

...vai arī, ja tiešām uzskati par gudriem, tad sevi tomēr pacel virs viņiem.